ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-62525/2024 13 мая 2025 года 15АП-4858/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чеснокова С.С., судей Деминой Я.А. и Сурмаляна Г.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левченко В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Банк ВТБ» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2025 по делу № А32-62525/2024, установил следующее.
ПАО «Банк ВТБ» (далее – общество, банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и включении 9 746 799 рублей 31 копейки задолженности в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника: квартиры по адресу:
<...>, общей площадью 63,3 кв. м.
Определением от 17.02.2025 заявление признано необоснованным, производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что между заявителем и должником имеется спор о праве, которые в настоящий момент не разрешен.
Банк в апелляционной жалобе просит отменить определение от 17.02.2025 и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу. Жалоба мотивирована тем, что требований общества возникли из кредитного договора
№ V634/3459-0009228 заключенного должником и банком, являющимся кредитной организацией и осуществляющим банковские операции. Основания для прекращения производства по делу отсутствовали.
Должник в отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку между сторонами имеется спор о праве.
Изучив материалы дела и оценив доводы сторон, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, банк обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). В обоснование заявленных требований заявитель указал на задолженность в размере 9 746 799 рублей 31 копейка, как обеспеченную залогом квартиры. Указанная задолженность возникла на основании неисполнения кредитного договора от 09.03.2023 № V634/3459-0009228, заключенный банком и должником.
Определением от 24.11.2024 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Определением от 17.02.2025 заявление банка признано необоснованным, производство по дело прекращено.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с абзацем седьмым пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.
Согласно правовому подходу, изложенному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.07.2022, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 7 и абзацем седьмым пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего должника по требованию, основанному на кредитном договоре, без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.
Критерием, допускающим возбуждение дела о банкротстве подобным упрощенным способом, выступает реализуемая кредитной организацией деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1
«О банках и банковской деятельности»). Исходя из этого, для целей применения абзаца седьмого пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявленное банком требование является следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации.
При обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом банк ссылается на наличие возникшего из кредитного договора требования, обеспеченного залогом квартиры должника.
Таким образом, банк, исходя из своей специальной правоспособности, был вправе инициировать возбуждение процедуры банкротства должника, и соответствующие требования подлежали рассмотрению по существу.
Возражения должника против требований банка, касающиеся существования задолженности, ее размера, не могут быть истолкованы как спор о праве. Заявленные доводы подлежат исследованию в рамках проверки обоснованности заявления кредитора, в том числе, в целях недопущения искусственного затягивания введения процедуры банкротства (абзац 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).
Вывод соответствует практике округа (постановления Арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 14.02.2025 по делу № А63-18259/2021 и от 27.02.2024 по делу № А32-33785/2023).
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу о банкротстве по мотиву того, что требования конкурсного кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором и гражданином имеется спор о праве
Требования банка к должнику по существу суд первой инстанции не рассмотрел, соответствующие выводы (о размере задолженности, о произведенных погашениях, наличии залогового имущества в натуре, о выборе кандидаты финансового управляющего и вида банкротной процедуры) в обжалуемом определении отсутствуют.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного
суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В соответствии пунктом 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал.
Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, то обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса об обоснованность требований банка к должнику на новое рассмотрение.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы следует распределить в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2025 по делу
№ А32-62525/2024 отменить.
Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ»
30 тыс. рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий С.С. Чесноков
Судьи Я.А. Демина
Г.А. Сурмалян