ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
31 января 2025 года
Дело №А56-101971/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Геворкян Д.С., Зотеевой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хариной И.С.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от заинтересованного лица: не явились, извещены
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7528/2024) судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2024 по делу № А56-
101971/2023 (судья Анисимова О.В.), принятое
по иску Entertainment Оne Uk Limited (Энтертеймент Уан Юкей Лимитед)
к Судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ФИО1, Начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу,
Третье лицо: ИП ФИО3,
о признании незаконным постановления от 13.10.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 044587041 от 28.08.2023, об обязании возбудить исполнительное производство,
установил:
Компания Entertainment Оne Uk Limited (Энтертеймент Уан Юкей Лимитед) (далее - заявитель, Компания) обратилась в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП ФИО2, ГУ ФССП по г.Санкт-Петербургу о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1 от 13.10.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 044587041 от 28.08.2023, об обязании судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1 возбудить исполнительное производство.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3.
Решением суда от 15.01.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить.
Распоряжением Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 в связи с пребыванием в отставке судьи Загараевой Л.П., в соответствии со статьей 18 АПК РФ дело №А56-101971/2023 передано в производство судьи Горбачевой О.В.
Определением от 22.05.2024 апелляционный суд приостановил производство по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2024 по делу N А56-101971/2023 до рассмотрения Верховным судом Российской Федерации кассационной жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области по делу № А49-6481/2023 (306-ЭС24-1663).
Определением от 16.10.2024 апелляционный суд назначил к рассмотрению в судебном заседании вопрос о возобновлении производства по делу.
Определением от 17.12.2024 апелляционный суд возобновил производство по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по г.Санкт-Петербургу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2024 по делу № А56-101971/2023, судебное разбирательство отложено.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023, с ИП ФИО3 в пользу Entertainment One UK Limited взыскано 10 000 руб. компенсации, 120 руб. стоимости вещественного доказательства, 288 руб. 64 коп. почтовых расходов, 200 руб. стоимости выписки из ЕГРИП, 2000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.
На основании указанного судебного акта судом выдан исполнительный лист серия ФС 044587041.
Исполнительный лист вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен на принудительное исполнение в Кировский РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу.
13.10.2023 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании статьи 31 Закона об исполнительном производстве. В качестве основания для его вынесения указано, что в заявлении не указаны реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.
Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 13.10.2023 является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя на своевременное исполнение судебного акта, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Компанией требования, признал их обоснованными.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201).
В силу статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено данным федеральным законом.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30, часть 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).
Пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.
В рассматриваемом случае, судебный пристав-исполнитель, отказывая в возбуждении исполнительного производства, установил, что Компанией при обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства не были указаны реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.
Удовлетворяя заявленные Компанией требования, суд первой инстанции указал, что действующее законодательство об исполнительном производстве не запрещает, не ограничивает участие представителя в исполнительном производстве и перечисление взысканных на основании исполнительного документа денежных средств представителю взыскателя в том случае, когда в доверенности, выданной на имя представителя, взыскатель прямо оговорил право представителя на получение взыскания, в связи с чем взыскатель вправе получать денежные средства удобным для организации и не запрещенным законом способом, в том числе при помощи своего представителя.
Суд первой инстанции установил, что доверенностью от 28.09.2023, выданной Компанией генеральному директору ООО «АйПи Сервисез» ФИО4, предоставлены, в том числе, специальные полномочия: представлять интересы в исполнительном производстве, в том числе подавать и отзывать исполнительный документ, получать имущество в соответствии с решением суда, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Вместе с тем, судом первой инстанции при вынесении решения не принято во внимание следующее.
09.01.2023 вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2022 N 624-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 624-ФЗ), согласно которому статья 30 Закона об исполнительном производстве дополнена частью 2.2, устанавливающей обязанность указывать в заявлении о возбуждении исполнительного производства имущественного характера реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.
Несоответствие заявления взыскателя требованиям части 2.2 статьи 30 Закона N 229-ФЗ согласно пункту 1 части 1 статьи 31 названного закона является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Указание в Законе об исполнительном производстве на банковский счет взыскателя не допускает иного истолкования такой нормы, поэтому реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета не могут быть заменены на соответствующий счет представителя взыскателя.
Данное толкование следует также из положений части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, согласно которой денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных этим федеральным законом, а последующее перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 этой же статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.
Аналогичные требования об указании реквизитов банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства, предусмотрены и в пункте 1 части 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве для случаев исполнения требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями.
Как усматривается из материалов дела, Компания обратилась в Отделение с заявлением о возбуждении исполнительного производства 22.09.2023.
Следовательно, предъявленное заявление должно было отвечать требованиям Закона об исполнительном производстве в редакции Закона N 624-ФЗ, вступившего в силу 09.01.2023.
Апелляционным судом установлено, что Компания, обращаясь в Отделение с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в нарушение положений части 2.2 статьи 30 Закона N 229-ФЗ просила возбудить исполнительное производство и перечислить взысканные в рамках исполнительного производства денежные средства на банковский счет представителя взыскателя, открытый в российской кредитной организации, а не на банковский счет взыскателя.
В свою очередь, вопреки доводам заявителя, оговоренное в доверенности на представителя Компании 77 АД 4558297 полномочие на получение представителем по доверенности присужденного имущества, наличных денежных средств и банковских переводов на банковский счет представителя Компании противоречит требованиям части 2.2 статьи 30 и пункта 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.
Выдача доверенности взыскателем другому лицу для представительства в исполнительном производстве не является обстоятельством, исключающим необходимость соблюдения любым взыскателем, а также его представителем требований части 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.
Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2024 N 306-ЭС24-1663 по делу N А49-6481/2023.
Указанные обстоятельства исключают возможность возбуждения исполнительного производства.
Принимая во внимание, что при направлении Компанией заявления о возбуждении исполнительного производства заявителем не были учтены положения части 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства является правомерным и не нарушает права и законные интересы Компании.
Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных Компанией требований.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные требования - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2024 по делу N А56-101971/2023 отменить.
В удовлетворении требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В. Горбачева
Судьи
Д.С. Геворкян
Л.В. Зотеева