751/2023-78529(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 ноября 2023 года Дело № А56-58958/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Колесниковой С.Г., Мирошниченко В.В.,
при участии ФИО1 (паспорт), от конкурсного управляющего акционерного общества «Агропартнер» ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 01.12.2022),
рассмотрев 15.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А56-58958/2020/истр.2,неустойка,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2021 акционерное общество «Агропартнер» (далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.
Конкурсный управляющий обратился с заявлением об обязании бывшего руководителя должника ФИО1 передать управляющему оригиналы документов и сведений в отношении должника.
Определением от 23.09.2021 суд обязал бывшего руководителя должника ФИО1 предать управляющему Общества документацию и активы должника.
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебной неустойки в размере 50 000 руб. в связи с неисполнением определения суда от 23.09.2021.
Определением суда от 06.04.2023 с ФИО1 в пользу Общества взыскана судебная неустойка в размере 300 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения определения суда от 23.09.2021 по спору
№ А56-58958/2020/истр. до его фактического исполнения с даты вступления настоящего судебного акта в законную силу, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 определение от 06.04.2023 оставлено без изменения. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 06.04.2023 и постановление от 05.09.2023.
Податель кассационной жалобы указывает, что ФИО1 дважды привлечен к ответственности за одно и тоже нарушение.
В письменных объяснениях на кассационную жалобу ФИО1,
конкурсный управляющий просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Как установлено судами, в материалы дела не представлены доказательства исполнения ФИО1 определения от 23.09.2021.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание чрезмерность размера заявленной конкурсным управляющим неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и, принимая во внимание принципы соблюдения баланса интересов сторон, разумности и добросовестности поведения сторон при исполнении обязательств, определил неустойку, подлежащую уплате за просрочку исполнения судебного акта, в размере 300 руб. за каждый день неисполнения определения суда об истребовании документов по день фактического его исполнения.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.
По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»
(далее – Постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой
стимулирования и косвенного принуждения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 31, 32 Постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена – стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац второй пункта 28 Постановления № 7).
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1
ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7).
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении № 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств передачи документации, исходя из стимулирующего характера судебной неустойки, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
В данном случае, определяя размер подлежащей взысканию судебной неустойки в виде денежной суммы в размере 300 руб., начисляемой начиная со дня вступления обжалуемого определения суда в законную силу до момента
фактического исполнения судебного акта (решения суда), суды первой и апелляционной инстанций руководствовались указанными положениями и разъяснениями, при этом действовали в рамках своих дискреционных полномочий с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, принимая во внимание характер подлежащего исполнению обязательства, а также учли баланс интересов сторон.
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Определенный судами размер судебной неустойки является сбалансированным, порядок ее определения не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения (пункт 32 постановления № 7), что предполагает возможность определения размера такой неустойки в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной суммы, начисляемой периодически или возможность также установление прогрессивной шкалы (например, за первый месяц неисполнения одна сумма, за второй – сумму в большем размере и т.д.).
Доводы кассационной жалобы заключаются в одном возражении о двойной ответственности; однако из материалов дела двойная ответственность не усматривается, поскольку неустойка присуждена на будущее время.
Учитывая, что неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не допущено, то правовые основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу
№ А56-58958/2020/истр.2 неустойка оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий А.Э. Яковлев Судьи С.Г. Колесникова
В.В. Мирошниченко