ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-38084/2023
№ 09АП-38088/2023
г. Москва Дело № А40-159358/21
09 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО1, конкурсного управляющего АО «Зеленый град» ФИО7 Юрьевны
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2023 по делу №А40-159358/21 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой действия по перечислению ФИО4 денежных средств в размере 174 500 руб. в пользу ФИО5,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Волкова Игоря Викторовича
при участии в судебном заседании:
от ФИО4: ФИО6 по дов. от 18.01.2022
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (должник) финансовый управляющий его имуществом ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления должником в пользу ФИО5 денежных средств в совокупном размере 174 500 руб. за период с 04.08.2018 по 28.11.2020; применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий, а также АО «Зеленый град» в лице конкурсного управляющего ФИО7 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
От ФИО5 до начала судебного заседания поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором он просил оставить судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.
Апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора, выслушав объяснения представителя должника, пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.
Как следует из материалов обособленного спора, должником в трехлетний период подозрительности, предшествующий принятию заявления о его банкротстве, а именно в период с 04.08.2018 по 28.11.2020 совершены платежи в пользу ФИО5 на общую сумму 174 500 руб.
Полагая, что сделкой по перечислению денежных средств причинен вред имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий его имуществом обратился в арбитражный суд с заявлением о ее оспаривании.
Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, верно указал, что спорные платежи подлежали проверке на соответствие требованиям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 27.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Согласно данному пункту недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о недоказанности финансовым управляющим направленности спорной сделки на причинение вреда кредиторам и осведомленности ответчика (получателя платежей) об указанной цели.
Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). В свою очередь юридическая либо фактическая аффилированность участников сделки подразумевает их осведомленность о данной цели.
Делая вывод о недоказанности цели причинения вреда кредитором оспариваемой сделкой суд первой инстанции не учел, что на момент совершения платежей у должника имелись обязательства перед АО «Зеленый град» по возмещению причиненных ему убытков в размере 40 845 438 руб., подтвержденные определениями Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 и от 22.03.2021 по делу № А40-158290/2016 о банкротстве АО «Зеленый град».
Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.
Таким образом, на момент совершения спорных платежей должник знал о наличии у него неисполненных обязательств по возмещению убытков перед АО «Зеленый град».
При этом доказательства наличия у должника имущества, достаточного для возмещения причиненных убытков, в материалы дела не представлены, указанные судебные акты не исполнены.
Суд пришел к выводу о том, что само по себе наличие у должника неисполненных обязательств на момент совершения платежей не может являться достаточным основанием для признания их недействительными, поскольку отсутствуют доказательства заинтересованности сторон, осведомленности ответчика о наличии у должника неисполненных денежных обязательств.
Между тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 по делу № А40-158290/2016 установлено, что ФИО5 и АО «Зеленый град» являются аффилированными лицами.
При этом ФИО4 (должник) являлся контролирующим АО «Зеленый град» лицом.
Из этого в свою очередь вытекает, что должник и ответчик также являются заинтересованными лицами.
В упомянутом определении было отмечено, что отношения между ними не соответствуют стандарту поведения независимых участников коммерческого оборота. В частности, суд отметил, что кредитор длительное время не пытался взыскать задолженность с должника, заявив свои требования только в рамках деле о банкротстве, при этом не заявляя требований к поручителям – ФИО4 (должник по настоящему делу) и ООО «МСМ-Недвижимость». Исходя из этого суд пришел к выводу о том, что ФИО4 оказывал непосредственное влияние на реализацию ФИО5 прав к должнику.
Указанные обстоятельства, имеющие в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, не были учтены судом первой инстанции, который пришел к необоснованному выводу о недоказанности осведомленности ответчика о противоправной цели совершения спорных платежей.
При этом ссылка ответчика на то, что спорные платежи производились должником как раз во исполнение обязательств по договору поручительства, подлежит отклонению, поскольку назначение платежей не позволяет однозначно отнести их к платежам по соответствующему договору.
Таким образом, перечисление должником денежных средств в преддверии банкротства в пользу аффилированного лица в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредитором являлось обстоятельством, достаточным для констатации того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения спорной сделки, направленной на вывод денежных средств из конкурсной массы, о чем было известно ответчику.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в признании спорной сделки недействительной у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2023 по делу №А40-159358/21 отменить.
Признать недействительной сделку по перечислению ФИО4 в пользу ФИО5 денежных средств в размере 174 500 руб.
Взыскать с ФИО5 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 174 500 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: С.Л. Захаров
Судьи: Д.Г. Вигдорчик
О.И. Шведко