Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело
№ А51-11821/2022
21 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2023 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей Д.А. Глебова, Е.А. Грызыхиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Артемовского городского округа,
апелляционное производство № 05АП-3695/2023
на решение от 18.05.2023 судьи О.А. Жестилевская
по делу № А51-11821/2022 Арбитражного суда Приморского края
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН<***>; ОГРН<***>)
к Администрации Артемовского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>),
третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии: от ответчика: представитель ФИО2, по доверенности от 21.11.2022, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2070/-03-с), свидетельство о заключении брака, паспорт
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к Администрации Артемовского городского округа (далее – ответчик, администрация) о взыскании неосновательного обогащения 33 141 рубля 64 копеек неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2023 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что на стороне администрации не возникло неосновательное обогащение, поскольку поступившая плата перечислялась в бюджет Приморского края.
В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ИП ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель апеллянта доводы жалобы поддержал, обжалуемый судебный акт просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Согласно материалов дела, ФИО1 Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края было выдано Разрешение от 21.06.2018 №76 на использование земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, в отношении земель площадью 2553 кв.м, расположенного по адресу: г. Артем, в районе ул. Махалина, д. 21, сроком на 3 (три) года (далее Разрешение №76).
По указанному Разрешению №76 внесена оплата в размере 92 898,31 рублей.
В последующем из указанных земель был сформирован земельный участок площадью 2112 кв.м, с присвоением кадастрового номера 25:27:070102:2312, и предоставлением данного земельного участка в аренду ООО «Автотехцентр» (аренда зарегистрирована 26.05.2020).
В связи с предоставлением земельного участка в аренду указанному юридическому лицу и прекращением действия Разрешения № 76 от 21.06.2018, ФИО1 обратился 23.03.2022 в адрес Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края с заявлением о возврате денежных средств за период с 26.05.2020 по 21.06.2021.
Письмом от 15.04.2022 №20/5485 Министерство отказало в возврате излишне уплаченной суммы, в связи с тем, что заявление о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа в бюджет может быть подано плательщиком в течении трех лет со дня уплаты (взыскания) такого платежа, если иное не предусмотрено законодательными актами.
Полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение денежных средств истца, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.
Как верно установил суд первой инстанции, с 01.05.2019 все полномочия по распоряжению неразграниченными земельными участками осуществляет именно Управление, а Министерство не является администратором счета, на который поступают денежные средства от внесения платы за использование публичных земель, в связи с чем последнее не имеет объективной возможности осуществить возврат спорной суммы излишне уплаченной за выданное предпринимателю разрешение.
Указанные выводы согласуются с правовой позицией, отраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.05.2021 по делу № 303-ЭС20-23081.
При этом само по себе перераспределение публичных полномочий (функций органов различного уровня власти) не должно необоснованно ограничивать законное право предпринимателя на возврат излишне уплаченной им платы за пользование спорным земельным участком.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом были внесены 92 898,31 рубля за плату за весь период пользования по Разрешению № 76 на использование земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, в отношении земель площадью 2553 кв.м.
Согласно п. 12 Постановления Администрации Приморского края от 09.09.2015 № 336-па «Об утверждении Порядка и условий размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Приморского края», использование земель или части (частей) земельного участка, земельного участка прекращается в случае предоставления земельного участка физическому или юридическому лицу с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации.
26.05.2020 было установлено ограничение в виде аренды ООО «Автотехцентр» (ИНН<***>) на земельный участок с кадастровым номером 25:27:070102:2312 на основании договора аренды земельного участка № 137 от 26.05.2020, в итоге чего истец фактически утратил право на использование земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.
Таким образом, ответчик неосновательного обогатился за счет истца, поскольку фактическое пользование спорным земельным участком со стороны истца имело место вплоть до 26.05.2020, плата за разрешение последним оплачена.
Истцом произведен расчет неосновательного обогащения, исходя из суммы 92 898,31 (размер платы за выдачу разрешения) / 1096 (количество дней в периоде Разрешения № 76)*391 (количество дней в периоде прекращения действия Разрешения №76) = 33 141 рубль 64 копейки, апелляционным судом расчет проверен и признается верным, ответчик арифметически расчет не оспаривает.
В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 33 141 рубль 64 копейки.
Довод администрации о том, что неосновательное обогащение у него не возникло ввиду того, что денежные средства подлежали перечислению в бюджет Приморского края, отклоняется, так как именно ответчик являлся получателем платежей за выдачу Разрешения № 76, при этом дальнейшее распоряжение полученными денежными средствами не имеет правового значения для разрешения спора, возникшего из гражданско-правовых обязательственных отношений, стороной которых публичное образование, в бюджет которого перечислены денежные средства, не является.
Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям статей 395, 1107 ГК РФ, пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», выполненный судом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 12.05.2023 на дату вынесения решения проверен и признается верным, ответчиком выводы суда в данной части не оспариваются.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2023 по делу №А51-11821/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б. Култышев
Судьи
Д.А. Глебов
Е.А. Грызыхина