АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,
официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
22 декабря 2023 года Дело № А40-277115/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В., судей Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,
при участии в заседании: от заявителя: не явился, извещен; от ответчика: ФИО1 по дов. от 28.08.2023;
рассмотрев 20 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Воентелеком»
на постановление от 15 сентября 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по иску ООО «ДЕЛЬТА КОПИРС» к АО «Воентелеком» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ДЕЛЬТА КОПИРС» (истец, продавец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ВОЕНТЕЛЕКОМ» (ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 1 183 154 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 662 руб. 78 коп.
Решением от 09 июня 2023 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2023 года изменено.
Отказано ООО «ДЕЛЬТА КОПИРС» в удовлетворении требований о взыскании с АО «ВОЕНТЕЛЕКОМ» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 370 (восемнадцать тысяч триста семьдесят) руб. 30 коп., и государственной пошлины в размере 235 (двести тридцать пять) руб.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, АО «Воентелеком» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен в материалы дела.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения
арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 13.05.2022 N 2123187346132442539215312/СКФ/22-77, по условиям которого истец принял на себя обязательства поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификации в Приложении N 1 к договору. Договор заключен для выполнения покупателем государственного контракта N 2123187346132442539215312, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и АО «Воентелеком» в целях выполнения государственного оборонного заказа (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 1.4 договора, стоимость договора является фиксированной и составляет 4 976 000 руб. 40 коп.
Согласно п. 1.6 договора, оплата производится в следующем порядке: аванс в размере 50% от стоимости товара в течение 10 банковских дней с момента подписания договора, при условии предоставления продавцом обеспечения исполнения договора в соответствии с разделом 5 договора. Расчет за поставленный товар производится покупателем в размере цены договора, за вычетом выплаченного аванса, в течение 10 банковских дней после поставки товара (подписания сторонами товарных накладных ТОРГ-12), но не ранее 10 рабочих дней после оплаты поставки государственным заказчиком.
Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил в адрес ответчика предусмотренный договором товар, что подтверждается товарной накладной N ДК-06140002 от 14.06.2022, подписанной представителями сторон и удостоверенной печатями организаций.
Поскольку ответчиком товар на сумму 1 183 154 руб. 77 коп. не оплачен в установленные сроки, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.
Претензионный порядок истцом соблюден.
Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанций правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Согласно ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Оценивая фактические обстоятельства дела, апелляционным судом правильно установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден товарной накладной, скрепленной оттисками печатей истца и ответчика и подписанной представителями обеих сторон, которыми в силу п. 4 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется, что фактически не оспаривается ответчиком.
В соответствии с абз. 2 п. 45 Постановления Правительства РФ от 02.12.2017 N 1465 фиксированная цена на продукцию определяется в
государственном контракте на весь срок его действия и может быть пересмотрена в случаях и порядке, которые установлены законодательством РФ.
Пунктом 57 Постановления Правительства РФ от 02.12.2017 N 1465 определено, что в случае если в результате выполнения государственного контракта по цене, сформированной в установленном порядке, фактическая рентабельность (прибыль) превысила размер плановой рентабельности (прибыли) и при этом условия государственного контракта выполнены в полном объеме, то такое превышение не является основанием для пересмотра Фиксированной цены продукции, твердой цены государственного контракта, а фактическая рентабельность (прибыль) не ограничивается величиной плановой рентабельности (прибыли), учтенной в цене продукции, поставляемой по государственному контракту.
Согласно п. 3.1.1 Письма Минэкономики РФ от 17.07.1995 N ИМ-663/02-93 твердо фиксированная цена остается неизменной на весь срок исполнения контракта. Допускаются корректировки уровня цены с целью компенсации инфляции. Цена может пересматриваться по инициативе заказчика при необходимости изменения объема работ по контракту, при внесении дополнений в контракт.
Товар принят покупателем в полном объеме без каких-либо замечаний, условия договора со стороны поставщика исполнены в полном объеме, АО «Воентелеком» не заявлены предложения относительно нормы прибыли и/или ее ограничения при заключении договора.
Требование об ограничении нормы прибыли получено по исх. от 14.07.2022 N 246, т.е. после выполнения истцом обязательств по договору.
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалах дела отсутствует, правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании суммы основного долга.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 662 руб. 78 коп.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате
подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В связи с ненадлежащим неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец в порядке ст. 395 ГК РФ заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, составивших, согласно представленному истцом расчету, 18 370 руб. 30 коп. за период с 30.05.2022 по 24.06.2022 за нарушение срока оплаты аванса, а также 90 292 руб. 48 коп. за период с 25.06.2022 по 08.12.2022 за нарушение срока оплаты поставленного товара.
Расчет истца процентов в размере 90 292 руб. 48 коп. за период с 25.06.2022 по 08.12.2022 судом повторно проверен признан верным, в этой части суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Суд первой инстанции признал правомерным произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму аванса.
Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ, согласно которым поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Исходя из императивности положений статьи 328 ГК РФ в корреспонденции с положениями главы 30 ГК РФ, продавец по договору купли-продажи с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора.
Кроме того, обязательство по оплате товара регулируется статьей 486 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не
предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Данная норма права не предусматривает возможности продавца требовать в суде исполнения обязательства по оплате товара до момента передачи товара покупателю.
Пункт 1 статьи 486 ГК РФ устанавливает только обязанность покупателя оплатить товар в соответствии с законом и условиями заключенного договора. Однако какие-либо права продавца, в том числе право требовать с покупателя оплаты товара, не установлены данной нормой ГК РФ.
Право продавца требовать оплаты товара предусмотрено в пункте 3 статьи 486 ГК РФ, согласно которому, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов. Из положений статьи 486 ГК РФ следует, что продавцу предоставляется право требовать оплаты только в отношении переданной покупателю продукции.
Так, в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», несвоевременная оплата полученного товара влечет ответственность покупателя в форме уплаты процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ. Кроме того, пунктом 4 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать оплаты товара (либо отказаться от исполнения договора) в том случае, когда покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар.
Пункт 4 статьи 486 ГК РФ подлежит применению, если продавец своими действиями изъявил намерение поставить товар или предоставил доступ к товару, но покупатель отказался его принять.
Таким образом, ни один пункт статьи 486 ГК РФ не предусматривает возможности продавца требовать оплатить товар до передачи товара покупателю либо до получения от покупателя отказа принять товар. Аналогичное положение содержится в пункте 4 статьи 514 ГК РФ, согласно которому поставщик вправе
потребовать от покупателя оплаты товара лишь в случаях, когда покупатель без законных оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия.
Поскольку законом не предусмотрена возможность взыскания поставщиком предварительной оплаты с покупателя, условиями Договора такая возможность также не предусмотрена, начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму не перечисленной или перечисленной с нарушением установленного договором срока предварительной оплаты не допускается.
Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, ввиду того, что проценты за несвоевременное внесение авансового платежа начислению не подлежат, следовательно, расчет, произведенный Истцом за период с 30.05.2022 по 24.06.2022 на сумму 18 370,30 руб. является не правомерным, требование в указанной части не подлежит удовлетворению.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов
арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 года по делу № А40-277115/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий-судья О.В. Каменская
Судьи А.А. Гречишкин
А.Н. Нагорная