МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ(в порядке статьи 229 АПК РФ)именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-87566/25-91-912
04 июля 2025 г.
Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена 09 июня 2025 г.
Полный текст решения изготовлен 04 июля 2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Попова А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело № А40-87566/25-91-912 по иску ООО "КАРКАДЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику: ООО "ЕЛЕНА И КА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 263 955,72 руб.
УСТАНОВИЛ:
ООО «КАРКАДЕ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЕЛЕНА И КА» о взыскании неосновательного обогащения в размере 263 955,72 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.
Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 09.06.2025.
В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда.
В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
От ответчика в материалы дела поступил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ, согласно доводам которого ответчик полностью возражал против заявленных исковых требований, просил отказать в их удовлетворении.
В свою очередь истцом в материалы дела представлены письменные возражения на отзыв ответчика, согласно доводам которых истец полностью поддержал исковые требования, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что 30.10.2023 между ООО «КАРКАДЕ» («Истец», «Лизингодатель») и ООО «ЕЛЕНА И КА» («Ответчик», «Лизингополучатель») был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 76788/2023 (далее - «Договор лизинга»), в соответствии с которым Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.
В соответствии с заключенным Договором лизинга Лизингодатель по договору купли- продажи № 76788/2023 (далее - «Договор купли-продажи») приобрел в собственность у ООО «СЕВЕР МОТОР» и передал Ответчику в лизинг Jetour Dashing, в комплектации, согласно спецификации к Договору купли-продажи и Договору лизинга (далее - «Предмет лизинга»).
Предмет лизинга был принят Лизингополучателем, что подтверждается актом приёма-передачи.
22.07.2024 Сторонами заключено соглашение о расторжении договора лизинга.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 263 955, 72 руб. исходя из расчета сальдо встречных обязательств.
Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» указанного закона и ст. 665 ГК РФ под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
Согласно п. 4.1 Договора лизинга договор состоит из самого договора лизинга, приложений, дополнительных соглашений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга.
Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Договор лизинга был расторгнут 22.07.2024.
В отношении предмета лизинга Истцом был заключен Договор купли-продажи № 76788/2023, согласно которому стоимость предмета лизинга составляет 2 262 411,60 руб.
В силу п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 17) расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
Согласно п. 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Согласно расчету истца, сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга, рассчитанное по правилам, предусмотренным Постановление Пленума ВАС РФ № 17, сложилось в пользу Истца и составляет 263 955,72 руб.
Как указано в Постановлении Конституционного суда РФ от 12.07.2022 № 1716-О/2022, 1717-О/2022, от 05.07.2016 № 15-П/2016, стоимость по результатам отчета об оценке имеет лишь вероятную достоверность, обусловленную профессиональным добросовестным отбором исходных данных, предпочитаемых методов и результатами, выраженными в неизбежно субъективном оценочном предположении.
От Ответчика в материалы дела не поступили какие-либо доказательства, опровергающие стоимость реализации, в то время как п. 20 Обзора ВС РФ от 27.10.2021 устанавливает бремя доказывания, а именно, «Если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.». Соответственно из данного пункта вытекает, что Ответчик обязан доказать существенное расхождение «между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью».
В материалах дела такой информации не содержится, в связи с чем, суд признает достоверным расчет сальдо встречных обязательств, представленный истцом. В нарушение ст. 65 АПК РФ опровергающих доказательств ответчик не представил, следовательно, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 263 955,72 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
При начислении предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (истечения срока его реализации лизингодателем) (вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).
Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Как следует из п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Таким образом, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства, в связи с чем, требование истца в данной части также подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст.ст. 4, 65, 110, 167, 176, 226-229 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО "ЕЛЕНА И КА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "КАРКАДЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 263 955,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 17.04.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате госпошлины в размере 18 198 руб.
Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Судья:
А.В. Попов