АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,
официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
06.11.2025 Дело № А40-159374/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2025
Полный текст постановления изготовлен 06.11.2025
Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,
судей Паньковой Н.М., Коротковой Е.Н.,
при участии в заседании:
конкурсный управляющий ООО «Минора Лайф»: представитель ФИО1 по доверенности от 04.04.2025;
ИП ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 18.04.2025;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО2
на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2025,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025
об отказе в удовлетворении жалобы ИП ФИО2 на действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившегося в отказе произведения частичного удовлетворения требований кредиторов должника, в частности ИП ФИО2
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Минора Лайф»,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2015 принято к производству заявление ООО «Саргорстрой» о признании банкротом ООО «Минора Лайф».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016 ООО «Минора Лайф» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4
Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 220 от 26.11.2016, стр. 60.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Минора Лайф», конкурсным управляющим утвержден ФИО5
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Минора Лайф», конкурсным управляющим утвержден ФИО6
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Минора Лайф»; конкурсным управляющим ООО «Минора Лайф» утвержден ФИО7
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО «Минора Лайф» утверждена ФИО8
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025, в удовлетворении жалобы ИП ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО6, выразившиеся в отказе произведения частичного удовлетворения
требований кредиторов должника, в частности ИП ФИО2, отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Согласно доводам жалобы, в соответствии со сведениями, отражёнными в отчёте конкурсного управляющего, у должника на расчётных счетах имеются денежные средства, достаточные для частичного удовлетворения требований кредиторов, а также денежные средства, достаточные для покрытия расходов по делу о банкротстве. ИП ФИО2 31.07.2024 направил в адрес конкурсного управляющего требование о погашении реестра требований кредиторов должника. Данное требование получено управляющим 31.07.2024, на сегодняшний день оставлено без ответа.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
На основании определения Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2025, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ судья Голобородько В.Я. в связи с болезнью заменена на судью Трошину Ю.В.
В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель конкурсного управляющего с
доводами кассационной жалобы не согласился, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В материалы дела поступили письменные отзывы конкурсного управляющего, Ассоциации МСРО «Содействие» и возражения ФИО6, в которых указано на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Отказывая в удовлетворении жалобы, суды пришли к выводу, что на момент её рассмотрения мероприятия по формированию конкурсной массы АО «СУ-155» не завершены, установить размер ответственности субсидиарного ответчика ООО «Минора Лайф» не представляется возможным. Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 заявление АО «СУ-155» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Минора Лайф»
приостановлено до момента установления размера субсидиарной ответственности.
Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022 по делу № А41-1022/2016 о банкротстве АО «СУ-155» ООО «Минора Лайф» привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановлено рассмотрение заявления ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчётов с кредиторами в части размера.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 по делу № А40-159374/2015 рассмотрение требования ООО «СУ-155» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Минора Лайф» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А41-1022/2016 о банкротстве АО «СУ-155» об установлении размера субсидиарной ответственности.
В соответствии с пунктом 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если в отношении лица, привлекаемого к ответственности, также возбуждено дело о банкротстве, вопрос о привлечении к ответственности такого лица не может быть рассмотрен (передан на рассмотрение) в деле о его банкротстве.
Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.
При этом, независимо от срока процедуры банкротства, до рассмотрения такого требования вырученные от реализации имущества должника в ходе процедур банкротства в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, средства, за исключением средств, полученных от реализации предмета залога, не подлежат распределению среди кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие)
арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
Выводы судов сделаны с учетом соблюдения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле. Суды обоснованно пришли к выводу, что, являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий принимает текущие управленческие решения.
Между тем спецификой банкротства является наличие в Законе о банкротстве правовых инструментов, направленных на установление и привлечение к ответственности лиц, чьи действия привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов. В рассматриваемом же случае доказательств нарушения прав и законных интересов не представлено.
Тот факт, что кредитор не согласен с деятельностью конкурсного управляющего, что имеет иной субъективный взгляд на порядок распределения денежных средств между кредиторами, сам по себе не свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим закона.
В силу абзаца 2 пункта 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как установлено судами, ИП ФИО2 в заявлении ссылается на то, что конкурсный управляющий производил погашение реестра требований кредиторов в период с октября 2018 года по ноябрь 2018 года, из чего следует вывод, что нарушение прав и законных интересов ООО «СЛЗ» (правопредшественника заявителя) произошло в ноябре 2018 года.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске кредитором срока исковой давности на подачу жалобы. Соответственно, срок исковой давности на оспаривание бездействия/действия конкурсного управляющего истёк в ноябре 2021 года, в то время как жалоба подана 24.02.2025. При этом перемена лиц в обязательстве не изменяет срока исковой давности и порядка его исчисления.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за
пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 по делу № А40-159374/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья Ю.В. Трошина Судьи Н.М. Панькова Е.Н. Короткова