Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Калининград Дело № А21-5891/2022
“02” ноября 2023 года 30 октября 2023 г. оглашена резолютивная часть решения 02 ноября 2023 г. изготовлен полный текст решения
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
Судьи Ершовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Калининградской областной таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Автопарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 2 035 500 рублей утилизационного сбора за ввоз транспортного средства по ДТ № 10012210/250620/0001117, пени в размере 220 682,15 рублей за период с 11.07.2020 по 17.02.2022, пени с 18.02.2022 по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора,
третьи лица: ООО «Брокер-Авто», ООО «ТП «Зеленый коридор»,
при участии:
от истца: ФИО1 по доверенности от 19.12.2022, от ответчика: не явился, извещен,
от третьих лиц: не явились, извещены,
установил:
Калининградская областная таможня (далее – Таможня, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Автопарт» (далее - ООО «Автопарт», Общество, ответчик) о взыскании 2 035 500 рублей утилизационного сбора за ввоз транспортного средства по ДТ № 10012210/250620/0001117, пени в размере 220 682,15 рублей за период с 11.07.2020 по 17.02.2022, пени с 18.02.2022 по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора.
Информация о рассмотрении дела своевременно опубликована на официальном сайте в сети Интернет по адресу www.arbitr.ru.
Ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки в суд не сообщили.
Действующее арбитражное процессуальное законодательство предусматривает возможность принятия судебного акта по существу спора, в случае надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела лиц,
участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и не направивших своих представителей.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчиком представлены отзывы на иск, в которых Общество возражает против заявленных требований, ссылаясь на то, что Декларация № 10012210/250620/0001117 подана лицом, не уполномоченным действовать от его имени; Общество задекларированное транспортное средство не ввозило, не получало и не уполномочивало кого-либо на его ввоз и декларирование.
Помимо этого, ответчик оспаривает расчет размера утилизационного сбора в связи с применением Таможней ненадлежащего коэффициента расчета суммы утилизационного сбора, считает, что законодатель отождествляет понятия «технически допустимая максимальная масса» понятию «полная масса» и противопоставляет им понятие «масса в снаряженном состоянии».
Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО «Автопарт» ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и задекларировало на Калининградском акцизном таможенном посту Калининградской областной таможни транспортное средство – автомобиль грузовой – тягач седельный, 2012 г.в., марки MAN, модель TGS18.360, 4X2 BLS, VIN <***>.
Декларантом заявлен код товара в соответствии с графой 33ДТ – 8701209014.
В графе 31 ДТ указано: «не предназначен для эксплуатации на дорогах общего пользования/на разборку».
Указанный товар выпущен 25.06.2020 года таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой свободной таможенной зоны, без уплаты утилизационного сбора.
В отношении транспортного средства, классифицируемого данным кодом товара, подлежит уплате утилизационный сбор.
17.02.2022 таможенным органом в адрес Общества было направлено уведомление № 22-49/03125 о необходимости уплаты утилизационного сбора и пени.
Указанное уведомление возвращено в Калининградскую областную таможню 28.03.2022 в связи с истечением срока хранения.
Неисполнение требования Таможни послужило основанием для обращения в суд.
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, сторонами не оспариваются.
Суд находит требования таможенного органа подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее - транспортное средство) ввозимые в Российскую Федерацию уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья
человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств. Исключения составляют транспортные средства, указанные в пункте 6 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ.
Пунктом 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ определены плательщики утилизационного сбора, к числу которых отнесены лица, осуществляющие ввоз транспортного средства в Российскую Федерацию.
Пунктом 6 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ определено, что утилизационный сбор не уплачивается в отношении транспортных средств:
- ввоз которых в Российскую Федерацию осуществляется в качестве личного имущества физическими лицами, являющимися участниками Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, либо признанными в установленном порядке беженцами или вынужденными переселенцами;
- которые ввозятся в Российскую Федерацию и принадлежат дипломатическим представительствам или консульским учреждениям, международным организациям, пользующимся привилегиями и иммунитетами в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, а также сотрудникам таких представительств, учреждений, организаций и членам их семей;
- с года выпуска которых прошло тридцать и более лет, которые не предназначены для коммерческих перевозок пассажиров и грузов, имеют оригинальный двигатель, кузов и (при наличии) раму, сохранены или отреставрированы до оригинального состояния, виды и категории которых определяются Правительством Российской Федерации.
Иных исключений по уплате утилизационного сбора законодательством Российской Федерации не предусмотрено.
Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В развитие вышеуказанных положений, Правительством Российской Федерации издано постановление от 26 декабря 2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - постановление Правительства Российской Федерации № 1291).
Постановлением Правительства Российской Федерации № 1291 утверждены:
- правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила);
- перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее – Перечень).
Согласно положениям п. 3 постановления Правительства Российской Федерации № 1291 взимание утилизационного сбора, уплату которого осуществляют плательщики, указанные в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1
Федерального закона «Об отходах производства и потребления», осуществляет Федеральная таможенная служба.
По утверждению ответчика, ООО «Автопарт» не заключало с ООО «Брокер- Авто» агентского договора № 35-06/20 от 19.06.2020, не выдавало указанному обществу доверенности от 19.06.2020, не давало ему поручения на заключение договора № 35-06/20 (ЗК) от 19.06.2020 с таможенным представителем ООО «ТП «Зеленый коридор» и на ввоз транспортных средств и оформление деклараций.
Таким образом, как указывает ответчик, ООО «Брокер-Авто» действовало в отсутствие полномочий действовать от имени и в интересах ООО «Автопарт», то есть, в соответствии с положениями ст. 183 ГК РФ, действовало в своих интересах.
В ходе судебного разбирательства на запрос суда ООО "ТП "Зеленый коридор" в материалы дела представлена копия договора N 35-06/20 (ЗК) от 19.06.2020, подписанного от имени ООО «Автопарт» обществом с ограниченной ответственностью «Брокер-Авто» в лице ФИО2 При этом в качестве основания возникновения полномочий у ООО «Брокер-Авто» действовать от имени и в интересах ООО «Автопарт» в копии договора таможенного представителя с декларантом № 35-06/20 (ЗК) и доверенности от 19.06.2020 указан агентский договор № 35-06/20 от 19.06.2020.
Агентский договор № 35-06/20 от 19.06.2020 также представлен ООО «Брокер-Авто» в материалы дела по запросу суда.
Таможенная декларация - таможенный документ, содержащий сведения о товарах и иные сведения, необходимые для выпуска товаров. В соответствии с п. 8 ст. 111 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
В соответствии с приказом ФТС России от 17.09.2013 № 1761 (зарегистрирован Минюстом России 28.02.2014, регистрационный № 31465) «Об утверждении Порядка использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля» (далее - Порядок) взаимодействие декларантов (таможенных представителей) с таможенными органами при таможенном декларировании и выпуске товаров осуществляется посредством электронного способа обмена информацией в соответствии со спецификацией интерфейса взаимодействия между информационными системами таможенных органов и информационными системами, предназначенными для представления участниками внешнеэкономической деятельности сведений таможенным органам в электронной форме (так называемые электронные документы в формализованном виде), в том числе с использованием международной ассоциации сетей «Интернет».
Факт декларирования товара в электронной форме подтверждается отметкой «ЭД» в графе 1 ДТ.
Кроме того, согласно сведениям графы 8 «Получатель», графы 9 «Лицо, ответственное за финансовое урегулирование», графы 14 «Декларант» вышеуказанных ДТ является ООО «Автопарт».
Также в документах, представленных с вышеуказанной декларацией (представлены в приложении к данному заявлению), ООО «Автопарт» поименован:
- как получатель товара в международных товарно-транспортных накладных (СМR);
- как заявитель в свидетельствах о безопасности конструкции транспортного средства, заключениях об идентификации транспортного средства;
- как получатель товара в транзитной декларации;
- как покупатель в контракте о приобретении автотранспортных средств, в инвойсе.
Кроме того, при проведении на Калининградском акцизном таможенном посту таможенного контроля в форме таможенного осмотра задекларированного по ДТ № 10012210/250620/0001117 транспортного средства присутствовал представитель Общества, что подтверждается актом таможенного осмотра № 10012210/250620/000164 от 25.06.2020.
Так, таможенному органу представлены: - доверенность от 19.06.2020г.; - трудовое соглашение от 19.06.2020г.; - приказ «О приеме на работу ФИО3.» от 19.06.2020 № 08.
Вышеуказанными документами подтверждаются полномочия представителя Общества, о чем указано в списке документов, прилагаемых к АТО № 10012210/250620/000164 (дополнительный лист) и подтверждается материалами дела.
В заключении об идентификации транспортного средства от 25.06.2020 № 192, выданном оценочно-экспертной компанией ООО «Центр экспертиз, сертификации и испытаний», в качестве заявителя выступает ООО «Автопарт».
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Автопарт» в разделе «Сведениях о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица» указан директор и учредитель Общества - ФИО4.
Таким образом, доводы Общества относительно непричастности к ввозу спорного товара, изложенные в отзывах на иск, несостоятельны и опровергаются материалами настоящего дела.
Исходя из положений пункта 3 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ обязанность по уплате утилизационного сбора возникает с момента ввоза транспортного средства, самоходной машины в Российскую Федерацию. При этом данная обязанность не зависит от дальнейшей эксплуатации ввезенной техники по назначению. Иное противоречит требованиям Закона N 89-ФЗ и преследуемым законодателем целям обеспечения экологической безопасности.
При таком положении доводы Общества о том, что ввезенное транспортное средство не эксплуатировалась, правового значения не имеют, поскольку не освобождают Общество как лицо, осуществившее ввоз транспортного средства в Российскую Федерацию, от обязанности уплатить утилизационный сбор.
При этом пунктом 6 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ определен исчерпывающий перечень транспортных средств, в отношении которых утилизационный сбор не уплачивается.
Оснований полагать, что возникшая у ответчика с момента ввоза транспортного средства в Российскую Федерацию обязанность по уплате утилизационного сбора прекратилась, в том числе в связи с разукомплектованием (демонтажем на запчасти), не имеется.
Образовавшиеся в результате разборки запчасти в дальнейшем также подлежат утилизации, то есть оказывают влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты транспортными средствами своих потребительских свойств, что относится к целям и одной из характеристик, учитываемых при установлении размера утилизационного сбора.
Судом признаются обоснованными возражения ответчика по определению размере утилизационного сбора.
В соответствии со сноской 3 к Перечню размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.
В разделе 2 Перечня приведены коэффициенты расчета утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных в обращение на территории Российской Федерации, категорий N 1, N 2, N 3, в том числе повышенной проходимости категории G, а также специализированные транспортные средства указанных категорий.
Так, согласно пункту 7 раздела II Перечня (в редакции, действовавшей с 13.05.2020 по 27.11.2020) для транспортных средств, с даты выпуска которых прошло более 3 лет, полной массой свыше 5 тонн, но не более 8 тонн был установлен коэффициент 5,24 (надлежит применению по мнению ответчика, так как собственная масса ТС составляет 7 015 кг.), в то время как согласно пункту 14 раздела II Перечня в той же редакции для седельных тягачей полной массой свыше 20 тонн, но не более 50 тонн, с даты выпуска которых прошло более 3 лет, был установлен коэффициент 13,57 (надлежит применению по мнению истца, так как технически допустимая полная масса ТС составляет 20 500 кг.).
Как видно, для определения конкретной позиции, приведенной в одном из пунктов (в нумерации пунктов 7 и 14), составляющих раздел II Перечня, и выбора предусмотренного для данной позиции коэффициента расчета суммы утилизационного сбора до 28.11.2020 (в спорный период) использовался согласно формулировке Перечня термин «полная масса».
При этом определение понятий «полная масса транспортного средства», «максимальная технически допустимая масса» в отношении колесных транспортных средств отсутствует как в Перечне, так и в Законе N 89-ФЗ.
Таким образом, утвержденный порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств с учетом такой технической характеристики, как максимальная масса груза (грузоподъемность), в дополнение к фактической массе самого транспортного средства. Из буквального толкования положений Перечня следует, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение «полная масса транспортного средства». В свою очередь ни Правила, ни Перечень не содержат указаний на необходимость определения полной массы транспортного средства как суммарного показателя фактической массы транспортного средства и его грузоподъемности.
Определение понятия «полная масса» не соответствует понятию «технически допустимая максимальная масса».
Разделом II Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением
Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (далее - ТР ТС 018/2011) определено, что под технически допустимой максимальной массой понимается установленная изготовителем максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками.
Однако, правовых оснований для расширительного толкования понятия «технически допустимая максимальная масса», использованного в отношении колесных транспортных средств в ТР ТС 018/2011, в контексте исчисления утилизационного сбора в спорный период (до 28.11.2020) отсутствуют. Грузоподъемность, в отличие от массы, не является физической характеристикой, и, соответственно, не сказывается на размере затрат в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, которые могут образовываться в будущем в результате утраты колесными транспортными средствами своих потребительских свойств.
Утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора на момент возникновения обязанности декларанта по уплате данного сбора не содержал нормы, предписывающей определять размер сбора в отношении грузовиков с учетом такой их технической характеристики как грузоподъемность в дополнение к указанной изготовителем массе грузовика.
Следовательно, именно фактическая масса грузовика без учета его грузоподъемности необходима для расчета суммы утилизационного сбора, принимая во внимание, что влияние такого параметра, как масса, на процесс утилизации транспортных средств носит объяснимый характер.
Расширительное толкование понятия «полная масса» путем включения в него такой технической характеристики как «грузоподъемность» не отвечает требованиям формальной определенности фискальных платежей и является неправомерным.
Таким образом, в спорный период (до внесения изменений в Перечень 28.11.2020) именно масса транспортного средства была необходима для расчета суммы утилизационного сбора, с учетом того, что влияние этого параметра на процесс утилизации транспортных средств носит объяснимый характер и получило свое закрепление в Перечне в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ.
С учетом изложенного, судом сделан вывод о том, что при расчете размера утилизационного сбора до 28.11.2020 грузоподъемность транспортного средства не должна была учитываться.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной Постановлениях от 31.05.2016 N 14-П, от 05.03.2013 N 5-П, от 14.05.2009 N 8-П, от 28.02.2006 N 2-П, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший своей закрепление, в частности, в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.
Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним
нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Определение данных элементов и соответствующих им обязанностей плательщиков сбора в рамках правоприменительной деятельности таможенных органов, равно как и восполнение пробелов в порядке исчисления сбора по аналогии, не может быть признано правомерным.
Учитывая, что в рассматриваемом случае Закон N 89-ФЗ и Постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291 не раскрывают понятие «полная масса транспортного средства», применение таможенным органом иных определений массы транспортного средства по аналогии недопустимо. У таможенного органа при наличии неопределенности в правовом регулировании отсутствовали законные основания для того, чтобы истолковывать правила исчисления утилизационного сбора в сторону увеличения фискального бремени, возлагаемого на его плательщиков.
Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018), Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2019 N 303-ЭС19- 16136, от 26.06.2020 N 303-ЭС20-8614, и подтвержден судебной практикой по делам № А40-116955/2021, А21-4968/2021, А21-6594/2022.
Внесенные Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 № 1866 в раздел 2 Перечня изменения, согласно которым слова «полная масса» заменены на слова «технически допустимая максимальная масса», не распространяются на ранее возникшие обязанности по уплате утилизационного сбора, так как обратная сила вновь установленным правилам названным нормативным актом не придана.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае при расчете утилизационного сбора в отношении спорного товара, задекларированного по ДТ № 10012210/250620/0001117 показатель «полная масса транспортного средства» определен истцом неверно, в завышенном размере.
Согласно данным тех.паспорта ввезенного Обществом автотранспортного средства его собственная масса составляет 7 015 кг., что соответствует коэффициенту 5,24 в пункте 7 раздела II Перечня (в редакции, действовавшей с 13.05.2020 по 27.11.2020) для транспортных средств, с даты выпуска которых прошло более 3 лет, полной массой свыше 5 тонн, но не более 8 тонн.
Таким образом, размер подлежащего уплате утилизационного сбора составит 150 000 х 5,24 = 786 000 рублей (произведение базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции).
В случае если в течение 3 лет с момента ввоза колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним в Российскую Федерацию после уплаты утилизационного сбора и (или) проставления соответствующей отметки либо внесения соответствующих сведений в электронный паспорт установлен факт неуплаты или неполной уплаты утилизационного сбора, таможенные органы в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня обнаружения указанного факта, информируют плательщика о необходимости уплаты утилизационного сбора и сумме неуплаченного утилизационного сбора (а также пени за просрочку уплаты) с указанием оснований для его доначисления. Указанная информация направляется в адрес плательщика заказным письмом с уведомлением.
В случае неуплаты плательщиком утилизационного сбора в срок, не превышающий 20 календарных дней со дня получения от таможенного органа такой информации, доначисленная сумма утилизационного сбора взыскивается в судебном порядке.
Названные выше Правила предусматривают право Таможни в судебном порядке взыскать неуплаченный утилизационный сбор и пени по день исполнения обязанности по его уплате в судебном порядке (пункт 15(1)).
Исходя из этого требование о взыскании суммы пени по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора включительно, также является обоснованным.
Пени за неуплату утилизационного сбора начисляются за каждый календарный день просрочки со дня, следующего за днем истечения срока представления в таможенный орган документов, предусмотренных пунктами 11 и 15 Правил, по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора включительно в процентах суммы неуплаченного утилизационного сбора в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты утилизационного сбора.
Доказательств оплаты стоимости утилизационного сбора в размере 786 000 рублей ответчик в материалы дела не представил.
В таком случае размер пени за период с 11.07.2020 по 17.02.2022 составит 85 215,50 рублей.
При этом судом принимается во внимание следующее.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.
Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория (по 01.10.2022) начисление пени на установленную судебным актом задолженность не производится.
Поскольку Таможня от уплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления освобождена, при частичном удовлетворении иска государственная пошлина в сумме 13 370 рублей подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика (п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37, п. 2 ч. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Автопарт» в пользу Калининградской областной таможни
786 000 рублей утилизационного сбора и 166 985,70 рублей пени (по состоянию на 17.02.2022), а также сумму пени по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора включительно, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497.
В период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) - срока действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», начисление пени на установленную настоящим судебным актом задолженность не производится.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Автопарт» в доход федерального бюджета 14 398 рублей государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Ершова Ю.А.