АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А53-18030/2022
25 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2023 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Главстройпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2023), в отсутствие истца – администрации Константиновского городского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главстройпроект» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А53-18030/2022, установил следующее.
Администрация Константиновского городского поселения (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ГлавСтройПроект» (далее – общество) о взыскании 3 637 016 рублей 19 копейки неустойки с 16.01.2022 по 15.09.2022 по муниципальному контракту от 08.11.2016 № 19 (с учетом измененных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 6 л. д. 43 и 44).
Решением от 27.01.2023, оставленным без изменения постановлением от 27.04.2023, с общества в пользу администрации взыскано 3 381 639 рублей 28 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Возмещены судебные расходы. Судебные акты мотивированы тем, что общество нарушило срок выполнения работ по контракту; доводы общества о приостановлении работ суды отклонили как противоречащие материалам дела; вина заказчика в нарушении сроков выполнения работ не доказана обществом. Суд первой инстанции скорректировал расчет неустойки, ссылаясь на необходимость применения ключевой ставки Банка России, действующей на момент вынесения судебного решения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и в иске отказать. Податель жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии доказательств фактического приостановления обществом работ. Общество направило ООО «Облстройконтроль» уведомление о приостановлении работ. Суду первой инстанции надлежало привлечь к участию в деле ООО «Облстройконтроль», чего не сделано. Податель жалобы указывает на неправомерность начисления неустойки в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497).
В отзыве на кассационную жалобу администрация сослалась на несостоятельность ее доводов, указывая, что доводы о приостановлении работ по контракту проверены судами и обоснованно отклонены. Кроме того, общество не ссылалось в суде первой инстанции на включение в период начисления неустойки период действия моратория.
В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит изменить по следующим основаниям.
Как установили суды, 08.11.2016 администрация (заказчик) и общество (подрядчик), заключили муниципальный контракт № 19 (далее – контракт) на выполнение работ по строительству очистных сооружений канализации г. Константиновска Константиновского района Ростовской области.
Пунктом 1.2 контракта установлено, что работы должны быть выполнены в полном соответствии с проектной документацией.
Срок выполнения работ закреплен пунктом 3.1 контракта – не позднее 30.11.2017.
Цена контракта установлена в размере 233 842 640 рублей.
Дополнительным соглашением № 7 от 19.08.2021 к контракту стороны изменили цену контракта, увеличив ее до 272 218 520 рублей, а также продлили срок выполнения работ до 15.01.2022 и действия контракта – до 16.03.2022.
Поскольку работы в срок до 15.01.2022 не завершены, администрация начислила обществу неустойку с 16.01.2022, и дважды направило обществу претензии об уплате неустойки.
Поскольку общество требования претензий не удовлетворило, администрация обратилась с иском в суд о взыскании 3 637 016 рублей 19 копеек неустойки с 16.01.2022по 15.09.2022 (243 дня; с учетом измененных требований).
Общество возразило против иска, указав, что правомерно приостановило выполнение работ в связи с возникшими непредвиденными препятствиями.
Отношения сторон возникли из муниципального контракта и подлежат регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Суды отклонили доводы общества о приостановлении работ на объекте в соответствии с письмами от 26.11.2021 № 47/21, от 29.11.2021 № 19/11-03, указав, что данные письма адресованы ООО «Облстройконтроль» и не направлены в адрес заказчика, что подтверждается журналом входящей корреспонденции, поэтому они не могут быть приняты как доказательства, свидетельствующие о приостановлении подрядчиком выполнения работ. Кроме того, исследовав переписку между администрацией и обществом, суды установили, что общество, отвечая на претензии заказчика письмом от 01.03.2022 № 01/03-02, сообщало, что не усматривает целесообразности в прекращении контрактных отношений и заверяло заказчика, что продолжает осуществлять работы на объекте на последнем этапе. В связи с поступившим в администрацию Константиновского городского поселения 13.05.2022 № 2019 (по системе «Дело») протоколом совещания по вопросу реализации объекта Министерства жилищно-коммунального хозяйства, прошедшим 30.04.2022, с участием заместителя директора общества ФИО2, в адрес ответчика направлено письмо от 19.05.2022 № 2009 о необходимости сообщить о намерениях подрядчика по завершению строительства объекта с указанием конкретных сроков окончания работ и приложением календарного графика. Со стороны общества в ответ поступило письмо от 01.06.2022 № 01/06-01 (вх. № 3079 от 02.06.2022) о том, что общество намерено завершить строительные работы на объекте с приложением графика производства работ. В указанном графике производства работ указано, что работы ведутся ежемесячно включительно по ноябрь 2022 года. В адрес администрации 07.06.2022 № 3161 (по системе «Дело») поступило письмо от 02.06.2022 № 16.1.2/727 Министерства жилищно-коммунального хозяйства с просьбой в срок до 09.06.2022 проинформировать Министерство о принимаемых мерах по дальнейшей реализации объекта, так как в 2022 году фактическое освоение объекта составило 0,0 тыс. рублей. В ответ на данное письмо в Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области направлен ответ от 08.06.2022 № 78.03/623 (по системе «Дело»), подготовленный совместно с обществом, что в настоящее время ведутся работы по автоматизации технологических процессов, благоустройству территории, закреплению грунтов основания, работы по отделке помещений здания АБК, по устройству технологических трубопроводов. Согласно предоставленному обществом графику производства работ, завершение строительства объекта планируется до 30.11.2022. Ввести очистные сооружения в эксплуатацию запланировано на декабрь 2022 года. Строительная готовность объекта составляет 90%.
Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу, что после истечения срока выполнения работ подрядчик не извещал заказчика о невозможности выполнения работ по независящим от него причинам, а напротив, указывал на то, что работы ведутся, то есть общество фактически не приостановило исполнение контракта, а продолжило работу. Суды учли, что документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в связи с необходимостью представления истцом разъяснений по дальнейшему выполнению работ в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела также не представлены, поэтому администрация вправе начислить обществу неустойку за нарушение срока выполнения работ.
Суды, установив допущенную обществом просрочку в исполнении контракта, отсутствие вины заказчика в нарушении срока выполнения работ, а также иных объективных препятствий в выполнении работ к обозначенному контрактом сроку, произвели перерасчет неустойки с 18.01.2022 по 15.09.2022: (272 218 520 – 216 091 727) * 243 * 1/300 * 8% = 3 381 639 рублей 28 копеек, и удовлетворили иск в части. Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлены.
В кассационной жалобе общество привело доводы о неправильности расчета неустойки, поскольку постановлением № 497 введен мораторий на уплату неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками денежных обязательств.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).
Суд апелляционной инстанции, отклоняя данный довод общества, указал, что поскольку администрация предъявила требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ (не денежное требование), оснований для освобождения общества от взыскания договорной неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, ввиду действия моратория, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», не имеется.
Суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для изменения суммы начисленной неустойки в связи со следующим.
Верховный Суд Российской Федерации в определении от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 указал на незаконность вывода судов о распространении моратория исключительно на денежные требования, данный вывод признан противоречащим целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Верховный Суд Российской Федерации указал, что данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При данных обстоятельствах, положения законодательства о введении постановлением № 497 моратория на начисление неустойки подлежат применению к спорным правоотношениям.
Поскольку обстоятельства спора установлены судами верно, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направляя дело на новое рассмотрение, изменить судебные акты, рассчитав неустойку самостоятельно: с 18.01.2022 по 31.03.2022: (272 218 520 – 216 091 727) * 73 * 1/300 * 7,5% = 1 024 313 рублей 97 копеек, исключив из расчета период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.
Поскольку требования администрации удовлетворены в части (28,2% от цены иска), то с общества в доход федерального бюджета подлежат взысканию 7440 рублей 79 копеек государственной пошлины по иску (28,2% от размера государственной пошлины по иску – 26 385 рублей 80 копеек).
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А53-18030/2022 изменить.
Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2023 в следующей редакции:
«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстройпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу администрации Константиновского городского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 024 313 рублей 97 копеек пени.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстройпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 7440 рублей 79 копеек государственной пошлины по иску».
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Артамкина
Судьи Е.И. Афонина
А.А. Твердой