Арбитражный суд Волгоградской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград
04 апреля 2025 года
Дело № А12-1396/2025
Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Ильенко Я.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Шаповаловым Д.В., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению акционерного общества «Опытно-конструкторское бюро «Гиперком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕХЭНЕРГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО1, директор, паспорт, ФИО2, доверенность от 25.02.2025;
от ответчика – ФИО3, директор, паспорт, ФИО4, доверенность от 15.01.2023,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Опытно-конструкторское бюро «Гиперком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕХЭНЕРГО» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 03.11.2023 № 48/23 в размере 5 610 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2023 по 23.01.2025 в размере 1 120 386 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2025 по день фактического вынесения решения суда.
Исковые требования мотивированы тем, что истец перечислил ответчику денежные средства в качестве предоплаты по договору поставки, однако ответчик товар истцу не поставил, предоплату не возвратил.
В отзыве на исковое заявление ответчик, не оспаривая факты заключения договора поставки с истцом, получения от истца денежных средств в качестве аванса и неосуществления поставки товара, указал, что у истца перед ответчиком имеется задолженность, подтвержденная дополнительным соглашением № 1 к договору цессии от 28.03.2024, размер которой превышает долг ответчика перед истцом.
В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования.
Представители ответчика возражали против удовлетворения иска.
Изучив представленные документы, оценив доводы искового заявления и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между АО «ОКБ «Гиперком» (покупатель) и ООО «ИНТРЕХЭНЕРГО» (поставщик) заключен договор поставки от 03.11.2023 № 48/23.
Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить комплектующие, указанные в прилагаемой спецификации (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар.
По условиям спецификации поставщик обязуется поставить товар в срок 03.12.2023, а покупатель перечислить предоплату за товар в размере 50% от общей стоимости товара.
Общая стоимость товара составляет 11 220 000 руб.
Окончательный расчет за товар осуществляется между покупателем и поставщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика после отгрузки всей продукции.
Во исполнение условий договора и спецификации покупатель перечислил денежные средства по договору в размере 5 610 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.11.2023 № 1856.
Товар, указанный в спецификации, в адрес истца не поставлен, денежные средства не возвращены.
В соответствии с пунктом 6.1 договора за неисполнение, либо исполнение ненадлежащим образом своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации.
Претензия истца от 23.12.2024 с требованием поставки товара или возврата денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.
Пункт 1 статьи 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, доказательства исполнения обязательства по передаче истцу товара на сумму 5 610 000 руб. ответчиком не представлены, равно как отсутствуют доказательства возврата ответчиком указанной суммы истцу.
Ответчик в нарушение требований статьи 65 Кодекса документальных возражений по существу иска не представил, об оспоримости каких-либо обстоятельств либо о недостоверности представленных истцом доказательств не заявил, доказательства возврата предоплаты суду не представил.
По указанным основаниям с учетом непредставления ответчиком доказательств возврата аванса по неисполненной поставке или иных возражений по существу спора заявленное истцом требование о взыскании основной задолженности в размере 5 610 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.
Доводы ответчика о наличии оснований для зачета исковых требований судом отклоняются в силу следующего.
Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 – 412 ГК РФ, исходя из которых, зачет требований не допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу статьи 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее – активное требование), наступил срок исполнения.
Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.
Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее – пассивное требование).
В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.
Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ, статьи 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 – 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.
Заявляя о наличии у истца задолженности, ответчик ссылается на дополнительное соглашение № 1 к договору цессии от 28.03.2024, подписанное, в том числе иными физическими лицами, при этом в самом договоре цессии от 28.03.2024 сумма уступаемого права согласована в размере 100 000 руб. Также ответчик представил в материалы дела договор цессии от 02.02.2024, заключенный ответчиком с ООО «Альянсэлектроника» и физическим лицом. В судебном заседании представители ответчик указали на наличие договора займа от 21.11.2023 на сумму 4 200 000, заключенного между ответчиком и ООО «Альянсэлектроника». Пояснения относительно относимости данных сделок к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком в рамках спорного договора поставки от 03.11.2023 № 48/23, являющегося предметом рассматриваемого спора, ответчиком не даны.
В рассматриваемом случае, ссылаясь на наличие долга у истца перед ответчиком в сумме 7 000 000 руб., ответчик наличие такой задолженности на дату заявления о зачете и основания ее возникновения, достоверными и достаточными доказательствами не подтвердил, истцом задолженность оспаривается, в связи с чем зачет требований нельзя признать состоявшимся, а обязательства ответчика прекращенными.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не подтверждено наличие встречного требования способного к зачету.
При этом суд считает необходимым отметить, что ответчик не лишен права на судебную защиту путем обращения в суд с самостоятельным исковым заявлением к лицу, действия которого, по его мнению, привели к нарушению его гражданских прав.
Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.12.2023 по 23.01.2025 в размере 1 120 386 руб. 15 коп. с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в данном Кодексе).
Расчет процентов судом проверен, ответчиком не оспорен, период неисполнения денежного обязательства, его размер и ставка соответствуют условиям договора и действующему законодательству.
Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата долга основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем также подлежат удовлетворению.
При указанных обстоятельствах требования истца обоснованы как по праву, так и по размеру, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку при подаче иска истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, исковые требования удовлетворены полностью, с учетом статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату подачи иска), с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 226 912 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волгоградской области
РЕШИЛ:
исковые требования акционерного общества «Опытно-конструкторское бюро «Гиперком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕХЭНЕРГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Опытно-конструкторское бюро «Гиперком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 5 610 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2023 по 23.01.2025 в размере 1 120 386 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму долга в размере 5 610 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 24.01.2025 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕХЭНЕРГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 226 912 руб.
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья Я.А. Ильенко