АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Большая Советская, д. 30/11, <...>
http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru
тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс <***>
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ
город Смоленск
07.10.2025 Дело № А62-3677/2025
Резолютивная часть решения оглашена 30.09.2025
Мотивированный текст решения изготовлен 07.10.2025
Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Печориной В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Язевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по делу по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИСТЕПЛОСТРОЙ" (ОГРН <***>; ИНН <***>)
к Управлению Федеральной налоговой службы по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)
Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу (ИНН <***> ОГРН <***>)
о признании недействительными решений от 22.07.2024 № 22/2, от 14.03.2025 № 9951-2025/000965/И,
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчиков:
от УФНС России по Смоленской области: ФИО1, представитель по доверенности;
от МИФНС России по Центральному Федеральному округу: ФИО2, представитель
УСТАНОВИЛ :
Общество с ограниченной ответственностью "СЕРВИСТЕПЛОСТРОЙ" (далее по тексту – Общество, заявитель, ООО «СТС») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Смоленской области (далее по тексту – Управление, ответчик), Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу (далее по тексту – МИФНС по ЦФО) о признании недействительными решений от 22.07.2024 № 22/2, от 14.03.2025 № 9951-2025/000965/И.
Резолютивной частью решения от 18.09.2025 по настоящему делу в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИСТЕПЛОСТРОЙ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) отказано.
При вынесении 18.09.2025 резолютивной части решения судом не было разрешено требование о признании незаконным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу.
В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «СТС» ИНН <***> по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и страховых взносов за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.
По результатам проведенной проверки вынесено решение от 22.01.2024 №22/22, согласно которому заявителю доначислены налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 6622035 руб., налог на прибыль организаций в сумме 6524463 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности, в виде штрафа в общей сумме 319026 руб. в том числе: по п. 3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс, НК РФ) 318288 руб., по п.1 ст.126 НК РФ в сумме 738 рублей.
ООО «СТС» в порядке досудебного урегулирования спора обратился с апелляционной жалобой на указанное решение в МИ ФНС России по Центральному федеральному округу с жалобой, которая решением от 14.03.2025 №9951- 2025/000965/И отказа в удовлетворении жалобы.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. Решения могут быть приняты как в письменной, в том числе в электронной форме (в частности, в автоматическом режиме), так и в устной форме.
По правилам главы 24 АПК РФ могут быть оспорены в том числе письменные решения, имеющие ненормативный характер, для которых законодательством установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению (реквизитам), содержанию.
При рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21).
В рассматриваемом случае оспариваемое решение, принятое по жалобе заявителя, не является новым решением, в связи с чем само по себе не нарушает прав заявителя, не возлагает на него дополнительных обязанностей и не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а потому не может являться предметом самостоятельного оспаривания в арбитражном суде.
Доводов о нарушении процедуры принятия решения либо выхода при его принятии за пределы установленных полномочий не заявлено.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 № 11346/08, решения нижестоящего административного органа могут быть признаны незаконными по заявлению о признании их таковыми, но не по заявлению об оспаривании решения вышестоящего органа, принятого по жалобе заявителя.
Данный подход нашёл своё отражение в разъяснениях, приведённых в пункте 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.
Неизменность и универсальность такого подхода подтверждается содержанием разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами административных дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".
Таким образом, обжалование данного решения как такового, лишь по мотивам несогласия с результатами рассмотрения жалобы, в порядке гл. 24 АПК РФ не представляется возможным, исходя из существа этого акта и не предусмотрено специальным законодательством в рассматриваемой сфере.
На основании изложенного, настоящее требование не подлежит рассмотрению в судах. При таких обстоятельствах арбитражный суд прекращает производство по данному требованию на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ :
Прекратить производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИСТЕПЛОСТРОЙ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу (ИНН <***> ОГРН <***>) от 14.03.2025 № 9951-2025/000965/И.
Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г.Брянск) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.
Судья В.А. Печорина