160/2023-109243(1)
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 ноября 2023 года г. Вологда Дело № А05-5183/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года. В полном объёме постановление изготовлено 23 ноября 2023 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Корюкаевой Т.Г. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания Даниловой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 апреля 2023 года по делу № А05-5183/2022,
установил:
ФИО2 (далее – должник) 16.05.2022 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).
Определением суда от 22.06.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.
Решением суда от 03.10.2022 ФИО2 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3.
Финансовый управляющий должника ФИО3 31.01.2023 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 12.12.2021 (автомобиль марки «Шкода- Октавиа Тур», 2008 года выпуска, VIN <***>, далее – транспортное средство), заключенного должником и ФИО1 (далее – ответчик).
Определением суда от 17.04.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи от 12.12.2021. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 378 000 руб. Восстановлена задолженность ФИО2 перед ФИО1 в
размере 170 000 руб. С Иванова И.В. в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
ФИО1 не согласился с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что представленная финансовым управляющим в материалы дела справка о рыночной стоимости от 12.01.2023 не является относимым и допустимым доказательством по делу, при этом выводы в справке ничем не обоснованы. Указывает, что купил автомобиль в сломанном, нерабочем состоянии, неисправном виде для дальнейшей перепродажи. Финансовый управляющий должника ФИО3 в отзыве просит в удовлетворении жалобы отказать.
Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, должник и ФИО1 заключили договор купли-продажи транспортного средства от 12.12.2021 по цене 170 000 руб.
Согласно расписке должник получил денежные средства по договору.
Регистрационные действия по постановке транспортного средства на учёт в Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – ГИБДД) произведены 28.04.2022.
Как следует из сведений ГИБДД, в настоящее время владельцем транспортного средства является ФИО4
Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением
о признании недействительным договора купли-продажи на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана судом или арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо, если она знала или должна знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63).
Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления № 63).
Оспариваемая сделка от 12.12.2021 совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (16.05.2021), то есть подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В целях определения рыночной стоимости спорного автомобиля на дату совершения сделки (12.12.2021) определением суда апелляционной инстанции от 12.09.2023 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту – индивидуальному предпринимателю ФИО5.
Согласно экспертному заключению от 08.03.2023 № ЭЗ/7-23 рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 12.12.2021 составила 213 000 руб.
По условиям оспариваемого договора стоимость транспортного средства определена сторонами в сумме 170 000 руб.
Факт оплаты указанной суммы покупателем зафиксирован в тексте договора, подтвержден распиской должника.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что продажа автомобиля осуществлена на 21% дешевле рыночной стоимости, установленной экспертным заключением от 08.03.2023 № ЭЗ/7-23, что не может быть признано существенным занижением цены сделки, следовательно отсутствуют основания для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В отсутствие доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов не может быть подтверждена цель причинения такого вреда при совершении оспариваемой сделки.
Заинтересованность лиц оспариваемой сделки в таком случае правового значения не имеет.
Между тем согласно представленным в материалы дела выпискам по счетам ФИО2 полученные от ответчика денежные средства частично направила на погашение задолженности перед кредитными организациями. Финансовым управляющим данные обстоятельства не опровергнуты.
Поскольку причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения сделки судом апелляционной инстанции не установлено (сделка совершена с равноценным встречным предоставлением), оснований в признании её недействительной в соответствии со статьёй 10 ГК РФ как совершенной со злоупотреблением правом не имеется.
Отсутствуют и основания для признания договора мнимым, поскольку автомобиль был зарегистрирован за ФИО1 и впоследствии отчужден им третьему лицу. В рассматриваемом случае подлинная воля сторон была
направлена на создание правовых последствий, сделка реально совершена сторонами и повлекла для них фактические и юридические последствия в виде передачи имущества и прав на приобретенное имущество, реализацию этого имущества иным лицам.
В свете изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда от 17.04.2023 – отмене.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на должника.
Руководствуясь статьями 110, 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
отменить определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 апреля 2023 года по делу № А05-5183/2022.
Отказать в удовлетворении заявленных требований.
Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и 5 000 руб. расходов за проведение экспертизы.
Перечислить с депозитного счёта Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН <***>; счёт № 40802810404000011734; БИК 041117601; Архангельское отделение № 8637 ПАО Сбербанк счёт № 3010181010000000601; юридический адрес: 165300, <...>; почтовый адрес: 165300, <...>) 5 000 руб. за проведение экспертизы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий Л.Ф. Шумилова
Судьи Т.Г. Корюкаева
Н.Г. Маркова