Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-334/2025

город Иркутск

12 мая 2025 года

Дело № А19-22724/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ворониной Т.В.,

судей: Железняк Е.Г., Ламанского В.А.,

с участием представителей общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» ФИО1 (доверенность от 08.02.2025 № 206/25, диплом, паспорт) и общества с ограниченной ответственностью «Металл38» ФИО2 (доверенность от 06.06.2024 № 06.06, удостоверение адвоката),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2023 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2024 года по делу № А19-22724/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металл38» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Иркутск, далее – ООО «Металл38») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Иркутск, далее – ООО «СтройПроектСервис») о признании взаимозачета несостоявшимся, взыскании 600 000 рублей задолженности, 15 320 рублей неустойки и 17 663 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «СтройПроектСервис» заявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Металл38» о взыскании 1 440 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2023 года первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2024 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения встречного иска. Резолютивная часть решения суда изложена в новой редакции. Первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований отказано, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СтройПроектСервис» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО «Металл38» в части суммы 598 560 рублей в связи с причиненными убытками и произведенным ООО «СтройПроектСервис» взаимозачетом, будет отказано.

Заявитель кассационной жалобы указывает на факт передачи им асфальтоукладчика к перевозке вместе с пультом управления, в связи с чем ответственность в случае его утраты возлагается на перевозчика. Полагает, что ООО «Металл38» не соблюдены обязательные требования по упаковке, в результате чего ООО «СтройПроектСервис» причинены убытки в размере стоимости пульта управления.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «Металл38» просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «СтройПроектСервис» доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ООО «Металл38» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку резолютивная часть решения суда первой инстанции апелляционным судом изложена в новой редакции, предметом кассационной проверки является постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ООО «СтройПроектСервис» (заказчик) и ООО «Металл38» (перевозчик) заключены договоры-заявки от 11.07.2022 № 81 и от 21.07.2022 № 96/1, по условиям которых перевозчик обязался перевезти каток и асфальтоукладчик.

Согласно пункту 2 договоров-заявок заказчик должен оплатить услуги перевозчика в размере 100 % по факту выгрузки в течение 3 банковских дней.

Обязательства по перевозке груза ООО «Металл38» исполнены, что подтверждается товарно-транспортными накладными от 11.07.2022 № 420251 и от 22.07.2022 № 420251, а также счетами-фактурами от 11.07.2022 и от 25.07.2022 № ЦБ-969.

Также вне рамок вышеуказанных договоров ООО «Металл38» осуществлена перевозка грейдера, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 15.07.2022 № 420251 и счетом-фактурой от 18.07.2022.

Итоговая стоимость услуг по перевозке груза составила 600 000 рублей.

23.07.2022 в ходе разгрузки и осмотра генерального груза, заказчиком обнаружено, что на асфальтоукладчике отсутствует комплектующая техническая часть, а именно пульт управления.

25.07.2022 сторонами составлен акт хищения оборудования с участием представителей заказчика и перевозчика, стороны зафиксировали свое мнение по поводу произошедшего.

29.07.2022 ООО «СтройПроектСервис» направило в адрес ООО «Металл38» претензию, в которой просило в досудебном порядке возместить 3 000 000 рублей стоимости основного оборудования (пульта управления) либо предоставить аналогичное оборудование, включая все расходы по его установке, настройки и наладочных работ до исходного рабочего состояния.

02.08.2022 ООО «Металл38» направило в адрес ООО «СтройПроектСервис» письмо, в котором просило сообщить КУСП и дату поступления в отдел полиции № 8МУ МВД России г. Иркутска заявления о преступлении, а также Ф.И.О. и контактный телефон оперуполномоченного, занимающегося проверкой сообщения о преступлении; создать совместную комиссию для установления: причин исчезновения дорогостоящего оборудования с асфальтоукладчика и вины заказчика и (или) перевозчика в сложившейся ситуации.

Ответа на письмо ООО «Металл38» не последовало. В дальнейшем заказчик сообщил перевозчику о том, что пульт управления от асфальтоукладчика приобретен 22.08.2022 и его стоимость составила 598 560 рублей.

Письмом от 22.09.2022 № 38/ЦЗ/БИ-СПС-3173/22 ответчик уведомил истца о взаимозачете на сумму 598 560 рублей.

Ссылаясь на недействительность взаимозачета и наличие долга в размере 600 000 рублей, ООО «Металл38» обратилось в суд с соответствующим первоначальным иском к ООО «СтройПроектСервис».

В ходе рассмотрения спора ООО «СтройПроектСервис» заявлено встречное исковое требование о взыскании с ООО «Металл38» 1 440 рублей убытков.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из фактов осуществления ООО «Металл38» перевозок на общую сумму 600 000 рублей и отсутствия доказательств оплаты указанных услуг. При этом судом признан несостоявшимся взаимозачет между сторонами ввиду отсутствия волеизъявления ООО «Металл38» на его проведение. Расчет неустойки и процентов признан судом верным.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из нарушения перевозчиком обязательства по обеспечению сохранности переданного ему груза, что привело к утрате пульта управления.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение, в части первоначального иска согласился с выводами суда первой инстанции со ссылкой на отсутствие оснований для осуществления взаимозачета, в удовлетворении встречных исковых требований судом отказано ввиду недоказанности факта передачи к перевозке пульта управления.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По смыслу названной нормы существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза (пункт 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» даны разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу.

Согласно положениям пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие) и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Правильно применив указанные нормы права и установив недоказанность факта передачи заказчиком пульта управления асфальтоукладчика к перевозке, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ООО «СтройПроектСервис» о взыскании убытков с ООО «Металл38».

Утверждение заявителя кассационной жалобы о передаче пульта управления вместе с асфальтоукладчиком не подтверждается материалами дела.

Как указано в пункте 2 вышеупомянутого Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.

По условиям договора-заявки от 11.07.2022 № 81 в обязанности ООО «СтройПроектСервис» входит организация своими силами погрузочно-разгрузочных работ (пункт 4.2), в обязанности перевозчика – крепление груза внутри кузова автотранспортного средства (пункт 4.4).

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО3 в рамках расследования уголовного дела, при погрузке асфальтоукладчика на автомобиль присутствовал сотрудник ООО «СтройПроектСервис», который лично грузил его на прицеп, асфальтоукладчик своим ходом заезжал на прицеп грузового автомобиля для дальнейшей транспортировки. После погрузки техники на тягач был произведен демонтаж указанного пульта управления сотрудниками заказчика, который в дальнейшем был закреплен на грузовом автомобиле и накрыт чехлом. Из пояснений того же лица следует, что на асфальтоукладчике имеется пять пультов управления, которые отвечают за разные механизмы работы асфальтоукладчика, которые были сняты при погрузке и сложены в коробку, после чего переданы ФИО4, три ящика он убрал под замок в рундук, который находится на гусаке.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО4 факт передачи ему каких-либо коробок отрицал, указал о погрузке асфальтоукладчика на прицеп силами ООО «СтройПроектСервис», его подготовки для транспортировки работниками последнего. Наличие пультов управления на асфальтоукладчике перед перевозкой ФИО4 не проверял, никаких ящиков к перевозке не принимал.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что перевозчик отвечает за сохранность груза, переданного ему по надлежаще оформленным документам, а товарная накладная от 22.07.2022 № 420251 не содержит сведений о передаче пульта управления асфальтоукладчика, погрузкой занимался ООО «СтройПроектСервис», договором-заявкой от 11.07.2022 № 81 не предусмотрена обязанность перевозчика произвести осмотр груза на его целостность, комплектность, при этом заказчиком не направлено перевозчику уведомление или информации об особых свойствах перевозимого груза, в частности его технических комплектующих (в том числе, о размещении отдельных комплектующих не на самом асфальтоукладчике), судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности факта передачи указанного пульта управления к перевозке.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдении ООО «Металл38» обязательных требований по упаковке груза отклоняется судом округа, поскольку перевозчик не может нести ответственность за груз, который не был передан к перевозке. Договором-заявкой от 11.07.2022 № 81 обязанность упаковать груз не возложена на перевозчика, в связи с чем и в силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», данная обязанность возлагается на грузоотправителя.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Аналогичное положение содержится и в пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанций установил факт оказания ООО «Металл38» услуг по перевозке груза ООО «СтройПроектСервис» на общую сумму 600 000 рублей. В связи с установленными в рамках встречного иска обстоятельствами, судом признан несостоявшимся взаимозачет между сторонами, произведенный на основании письма от 22.09.2022 № 38/ЦЗ/БИ-СПС-3173/22 со ссылкой на отсутствие оснований для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ввиду изложенного, а также отсутствия доказательств оплаты заказчиком задолженности судом правомерно удовлетворены первоначальные исковые требования о взыскании заявленной суммы с ООО «СтройПроектСервис».

На основании изложенного судом апелляционной инстанции обоснованно взысканы с заказчика неустойка по договорам-заявкам от 11.07.2022 № 81, от 21.07.2022 № 96/1 и проценты за пользование чужими денежными средствами по разовой перевозке, осуществленной на основании товарно-транспортной накладной от 15.07.2022 № 420251.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения спора позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебном акте, оценке представленных в материалы дела доказательств, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2024 года по делу № А19-22724/2022 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Воронина

Е.Г. Железняк

В.А. Ламанский