Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А75-8855/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 14 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Глотова Н.Б.,
судей Доронина С.А.,
ФИО1 -
при ведении протокола помощником судьи Канбековой И.Р. с использованием системы веб-конференции рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.08.2024 (судья Алиш О.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу № А75-8855/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>), принятые заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>,ОГРНИП <***>) о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).
Путём использования системы веб-конференции в заседании участвовал представитель ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 18.09.2024.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее также - кредитор) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании ФИО2 (далее также - должник) несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина и включении требования в размере5 417 511,41 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.08.2024 с учётом определения об исправлении опечатки от 01.12.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5,в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ФИО3 в размере 5 417 511,41 руб., в том числе: 5 005 351,64 руб. – основной долг,412 159,77 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с принятыми определением и постановлением судов,ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то,что материальный ущерб от преступления не может быть учтён при определении размера неисполненных обязательств, в связи с чем ФИО3 не вправе инициировать процедуру банкротства гражданина.
По утверждению кассатора, поскольку пункт 5 статьи 213.28 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве) исключает применение к должнику при завершении процедуры реализации имущества гражданина правила об освобождении от обязательств, возникшихв результате неправомерных действий, то проведение процедуры банкротства не позволит оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации.
В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствиев порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.12.2010 по делу № 2-6978/10с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югра Моторс» (далее – общество «Югра Моторс») взыскана задолженность в общем размере6 851 407,71 руб., в том числе: 5 925 584,27 руб. – материальный ущерб, причинённый преступлением, 925 823,14 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы в сумме 42 457,04 руб.
Обществу «Югра Моторс» выдан исполнительный лист, в отношении должника 25.01.2011 возбуждено исполнительное производство № 284/11/10/86.
Между обществом «Югра Моторс» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) 28.06.2012 заключён договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого, цедент передаёт цессионарию право (требование) получения с должника долгав сумме 6 791 572,49 руб., возникшего на основании решения Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.12.2010.
Определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.09.2012 в исполнительном производстве № 284/11/10/86по гражданскому делу № 2-6978/10 по иску общества «Югра Моторс» к ФИО2 произведена замена взыскателя общества «Югра Моторс» ФИО3
Вступившим в законную силу приговором Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.03.2012 по уголовному делу№ 1-419/12 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации(в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ему назначено наказание в виде трёх лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.
Ссылаясь на неисполнение ФИО2 деликтного обязательства, размер которого превышает пороговое значение, установленное законодательствомо банкротстве, ФИО3 обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.
Установив, что требование кредитора основано на неисполнении должником обязательства по причинению ущерба, подтверждённого решением суда общей юрисдикции, срок исполнения которого наступил, долг не погашен и просрочка исполнения обязательства составила более трёх месяцев, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, признал обоснованным требование кредитора и ввёл процедуру реструктуризации долгов гражданина.
Суд округа считает выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.
Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судомпри условии, что требования к гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когдаони должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (статья 213.3 Закона о банкротстве).
В силу пунктов 1, 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи. Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований: требования об уплате обязательных платежей; требования, основанныена совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта; требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса; требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются; требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках; требования, основанныена кредитных договорах с кредитными организациями; требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.
Согласно абзацам первому и второму пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве,для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учётом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несёт ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.
В абзаце втором пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве применительно к денежным обязательствам законодателем употреблено словосочетание «в том числе»,что свидетельствует о том, что перечень денежных обязательств, на основании которых допускается возбуждение дела о банкротстве, не является исчерпывающим; исключения (виды денежных обязательств, не учитываемых при определении признаков банкротства) должны быть предусмотрены законом.
В силу абзаца четвёртого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве при определении наличия признаков банкротства должника не учитываются подлежащие применениюза неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.
В рассматриваемом случае требование ФИО3 составляет сумму материального ущерба, то есть денежное обязательство, не поименованное в пункте 2 статьи 4 Закона о банкротстве в качестве исключений, а взысканный материальный ущерб, причинённый преступлением, подлежащий учёту при определении признаков банкротства и возбуждении дела о банкротстве гражданина.
Если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований,за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (абзац второй пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).
В данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами. Доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют.
В связи с изложенным, суды пришли к правомерному выводу о признании требования кредитора обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.
Вопреки суждениям кассатора, поскольку требование ФИО3 является правомерным, оно не может быть поставлено в зависимость от возможностиили невозможности освобождения должника от кредиторской задолженности.
К тому же процедура банкротства является ординарным способом принудительного получения кредиторами с должника исполнения по его обязательствам, позволяет отыскать имущество последнего для проведения расчётов.
Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.
С учётом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с правильным применением норм материального праваи соблюдением норм процессуального права.
Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.08.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 по делу № А75-8855/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Б. Глотов
Судьи С.А. Доронин
ФИО1