ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
02 октября 2025 г. Дело № А65-26772/2024
г. Самара 11АП-9638/2025
Резолютивная часть объявлена 30 сентября 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2025 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мачучиной О.А., судей Колодиной Т.И., Сафаевой Н.Р.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шафран С.И.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30.09.2025 в зале №3 с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2025 по делу № А65-26772/2024
по исковому заявлению Некоммерческой организации фонда "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан", г.Уфа (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Казань (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 043 491 руб. взносов на капитальный ремонт за период с июля 2021 по август 2024 года, 156 485 руб. 50 коп. пени,
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
- ООО «УК Содружество»,
- ООО «Управление жилхозяйства г.Нефтекамска Республики Башкортостан»,
- ООО «Жилищный кооператив и 50 лет БАССР»,
УСТАНОВИЛ:
Некоммерческая организация фонда "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан" (далее - истец) обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уменьшения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 1 043 491 руб. взносов на капитальный ремонт за период с июля 2021 по август 2024 года, 156 485 руб. 50 коп. пени.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2025 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «УК Содружество», общество с ограниченной ответственностью «Управление жилхозяйства г.Нефтекамска Республики Башкортостан», общество с ограниченной ответственностью «Жилищный кооператив и 50 лет БАССР», являющиеся управляющими компаниями многоквартирных домов, в которых находятся помещения ответчика.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2025 по делу № А65-26772/2024 исковые требования удовлетворены.
С Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 420124, <...>, в пользу Некоммерческой организации фонда "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан", г.Уфа (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы 1 043 491 руб. долга по взносам на капитальный ремонт за период с июля 2021 года по август 2024 года, 156 485 руб. 50 коп. пени, 17 787 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины, 163 руб. 50 коп. почтовых расходов.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с апелляционной жалобой.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Апеллянт в жалобе указывает, что в отношении помещений в доме по адресу: <...> суммы проведен исходя из общей площади помещения, а не встроенной части (42,86%). В отношении помещений по адресам: <...>; <...> Октября д. 1 и ул. Комарова д. 47 судом не учтено, что разные даты ввода помещений в эксплуатацию, разный фундамент и другой земельный участок (ул. Строителей <...> лет Октября д 1).
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, заявляемые при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2025 указанная апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено. Срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 1 статьи 121 АПК РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте суда.
Лица самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела и принятых судебных актах в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 АПК РФ.
Суд, учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц о времени и месте судебного разбирательства и отсутствие мотивированных возражений по рассмотрению апелляционных жалоб в судебном заседании, приходит к выводу о переходе на лиц обязанности самостоятельного отслеживания дальнейшего движения дела и рисков неисполнения такой обязанности.
В суд от ООО «Жилищный кооператив и 50 лет БАССР» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя Общества.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалобы рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проведено с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), в порядке ст. 153.2 АПК РФ.
Заявитель апелляционной жалобы - представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (по доверенности), заявивший ходатайство об участии в судебном заседании посредством вэб-конференции, удовлетворенное судом апелляционной инстанции 26.09.2025, на связь с судом не вышел, о возникновении каких-либо технических неполадок при использовании технических средств суду не сообщил.
Установив, что средства связи Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда воспроизводят видео- и аудиосигналы надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (представителем заявителя жалобы не произведено подключение к онлайн-конференции), что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание, суд продолжил рассмотрение апелляционной жалобы в режиме веб-конференции.
В суд от ООО «Управление жилхозяйства г.Нефтекамска Республики Башкортостан» и Некоммерческой организации фонда "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых истец и третье лицо просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, Индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежат нежилые помещения:
- с кадастровым номером 02:66:010113:1930 площадью 32,50 кв.м. в доме 64 по ул. Ленина г. Нефтекамск;
- с кадастровым номером 02:66:010113:1929 площадью 45,30 кв.м. в доме 64 по ул. Ленина г. Нефтекамск;
- с кадастровым номером 02:66:010113:1900 площадью 365,70, кв.м. в доме 64 по ул. Ленина г. Нефтекамск;
- с кадастровым номером 02:66:010113:1901 площадью 545,10 кв.м. в доме 64 по ул. Ленина г. Нефтекамск;
- с кадастровым номером 02:66:010102:420 площадью 57,20 кв.м. в доме 71 по ул. Строителей г. Нефтекамск;
- с кадастровым номером 02:66:010102:196 площадью 161,50 кв.м. в доме 71 по ул. Строителей г. Нефтекамск;
- с кадастровым номером 02:66:010102:198 площадью 136,90 кв.м. в доме 71 по ул. Строителей г. Нефтекамск;
- с кадастровым номером 02:66:010102:197 площадью 545,40 кв.м. в доме 71 по ул. Строителей г. Нефтекамск;
- с кадастровым номером 02:66:011203:1479 площадью 199,00 кв.м. в доме 1 по ул. 70 лет Октября г. Туймазы;
- с кадастровым номером 02:66:011203:1384 площадью 300,90 кв.м. в доме 1 по ул. Октября г. Туймазы;
- с кадастровым номером 02:66:011203:1512 площадью 109,90 кв.м. в доме 1 по ул. Октября г. Туймазы;
- с кадастровым номером 02:66:011309:614 площадью 910,70 кв.м. в доме 47 по ул. Комарова г. Туймазы.
НОФ «Региональный оператор РБ» является специализированной организацией, обеспечивающей своевременное проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, созданной в организационно-правовой форме фонда в соответствии со статьями 167 и 178 ЖК РФ и Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 18.07.2013 № 312.
Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 27.12.2013 года № 634 «Об утверждении и актуализации Республиканской программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» утверждена республиканская программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан.
Истец, будучи оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме Республики Башкортостан, ввиду неоплаты ответчиком платы за капитальный ремонт обратился к ответчику с досудебной претензией исх. №7006 от 14.06.2024, которая оставлена ответчиком без рассмотрения (л.д. 10-14).
Неоплата ответчиком платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, в которых он имеет собственные помещения, послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходил из доказанности истцом факта, что спорные помещению являются пристроем к многоквартирным домам (далее также МКД) и обладают признаками единства с примыкающими к нему многоквартирным домом, технические паспорта выданы на встроенно-пристроенное помещения к МКД, а не отдельно стоящее здание, и руководствуясь положениями статей 210, 249, 309, 310 ГК РФ, статей 36, 39, 154, 155, 158 ЖК РФ, установления нарушения ответчиком сроков уплаты взносов на капитальный ремонт, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Фондом требований.
Повторно рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности, в том числе собственник помещений в МКД, обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса, часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса).
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт; обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (части 1 и 3 статьи 158 Жилищного кодекса).
Отсутствие договорных отношений между сторонами не может являться основанием освобождения собственника от обязанности вносить взносы на капремонт, которая возникла у него в силу закона.
Согласно пункту 3 статьи 171 ЖК РФ собственники нежилых помещений наряду с собственниками жилых помещений оплачивают коммунальный услуги в зависимости от предоставленных видов таких услуг, а также уплачивают взносы на капитальный ремонт.
При рассмотрении спора о взыскании взносов на капитальный ремонт общего имущества суду необходимо установить входит ли спорное помещение (здание) в состав МКД, как конструктивная часть или является отдельным объектом.
Доводы заявителя жалобы о том, что принадлежащее ему нежилые помещения не относятся к многоквартирному дому, что исключает возложение на него обязанности нести расходы по капитальному ремонту многоквартирного дома, оценены судом первой инстанции и правомерно сделан вывод о единстве спорных помещений и МКД, что свидетельствует о наличии у ответчика обязанности по взысканию вносов на капитальный ремонт.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции повторно рассмотрела данный довод и признает его необоснованным в силу следующего.
Согласно пункту 3.21 "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения" (утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.06.2014 N 543-СТ) многоквартирный дом - оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).
Пунктами 3 и 4 Правил N 491 предусмотрено, что при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости (далее - ЕГРН), являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре. В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в ЕГРН, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в ЕГРН.
Согласно письму Минстроя России от 05.10.2017 N 35851-ЕС/04 действующее законодательство предусматривает наличие в составе многоквартирного дома таких помещений, как встроенные, пристроенные и встроенно-пристроенные - все перечисленные помещения являются частями многоквартирного дома, если они встроены в этот дом, пристроены к нему, либо частично пристроены.
Согласно выпискам из ЕГРН ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения, которые расположены в пределах объекта недвижимости - многоквартирный жилой дом (далее – МКД). Таким образом, в отношении нежилых помещений Истца в выписках из ЕГРН указано, что они поставлены на кадастровый учет не как нежилое здание в виде отдельного объекта капитального строительства, а как часть МКД - нежилого помещения, расположенного в МКД по соответствующим адресам, которые имеют единый адрес с МКД.
Так ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения по адресу: <...>, с кадастровыми номерами: 02:66:010113:1930 площадью 32,5 кв.м. (л/с <***>); 02:66:010113:1929 площадью 45,30 кв.м. (л/с <***>); 02:66:010113:1900 площадью 365,70 кв.м. (л/с <***>); 02:66:010113:1901 площадью 545,10 кв.м. (л/с <***>). Указанные нежилые помещения ответчика расположены в пределах объекта недвижимости многоквартирного жилого дома с подвалом, с кадастровым номером 02:66:010113:156, расположенного по адресу: <...>.
Таким образом, в отношении нежилых помещений ответчика в выписке из ЕГРН указано, что они поставлены на кадастровый учет не как нежилое здание в виде отдельного объекта капитального строительства, а как часть МКД - нежилого помещения, расположенного на 1 этаже МКД по адресу: <...>, которое имеет единый адрес с МКД, и расположено на земельном участке, принадлежащем МКД.
Аналогично и другие нежилые помещения: по адресу <...>, с кадастровыми номерами 02:66:010102:420 площадью 57,2 кв.м. (л/с <***>); 02:66:010102:196 площадью 161,5 кв.м. (л/с <***>); 02:66:010102:198 площадью 136,9 кв.м. (л/с <***>); 02:66:010102:197 площадью 545,4 кв.м. (л/с <***>), расположены в пределах объекта недвижимости (1 этаж и технический этаж) - многоквартирный жилой дом (далее -МКД) с подвалом, с кадастровым номером 02:66:010102:161, расположенный по адресу: <...>; по адресу: <...> Октября, д. 1, с кадастровыми номерами 02:65:011203:1479 площадью 199 кв. м. (л/с <***>), 02:65:011203:1384 площадью 300,9 кв. м. (л/с <***>), 02:65:011203:1512 площадью 109,9 кв. м. (л/с <***>), 02:65:0011309:614 площадью 910,70 кв.м. (л/с <***>) также расположены в многоквартирном жилом доме.
Доказательств того, что ответчиком произведено выделение спорного объекта из указанного многоквартирного дома, не представлены. Отдельный земельный участок под спорное нежилое помещение ответчику не выделялся, доказательств обратного не представлено.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что принадлежащее ответчику нежилые помещения, расположенные по адресам: <...>, <...>, <...> Октября, д.1, <...>, имеют общий конструктивный элемент с многоквартирным жилым домом, расположенным по тому же адресу и не является отдельно стоящим зданием.
Ссылка заявителя жалобы на представленные в материалы дела заключения эксперта в отношении спорных помещений, правомерно отклонены судом первой инстанции, в том числе и потому что представленные заключения проведены в целях установления площади помещения встроенной в МКД, в то время как действующее законодательство предусматривает наличие в составе МКД встроенных, пристроенных и встроенно-пристроенных помещений.
Признаки единства объектов многоквартирного дома и нежилых встроенно-пристроенных помещений определяются Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37.
Согласно Приложению N 1 к Инструкции от 04.08.1998 N 37, признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.
Материалами дела установлено, что спорные помещения является встроенно-пристроенной частью многоквартирного дома (имеют один адрес), в качестве самостоятельного объекта недвижимости не зарегистрировано; земельный участок для помещения ответчика как самостоятельного объекта недвижимости в установленном порядке не сформирован.
Само по себе наличие отдельного входа и иное функциональное использование, назначение пристроя, в отличие от основного здания, не формирует самостоятельного объекта недвижимости.
Технической и кадастровой документации на спорные помещения собственником в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что пристрой не имеет с многоквартирным домом общей стены, что снабжение спорных помещений ответчика осуществляется им самостоятельно без использования сетей многоквартирного дома, то есть без опосредованного присоединения через сети многоквартирного дома, а напрямую через присоединение к сетям сетевых организаций, обеспечивающих передачу коммунальных ресурсов.
Объективных доказательств того, что принадлежащие ответчику пристроенные помещения, не имеют конструктивной связи с несущими конструкциями и внутридомовыми сетями многоквартирного жилого дома, и в этом смысле являются самостоятельными объектами (отдельными зданиями), ответчиком в материалы дело не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Из ответа управляющей организации «Жилищный кооператив имени 50 лет БАССР» исх. № 98 от 17.10.2024 и Администрации г. Нефтекамск исх № 05/8-9119 от 21.10.2024, осуществляющей обслуживание МКД по адресу <...>, следует, что указанное МКД представляет собой 12-ти этажный дом с встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, которые являются неотъемлемой частью МКД и не могут существовать отдельно. В нежилых помещениях ответчика имеются инженерные сети холодного, горячего водоснабжения, теплоснабжения и водоотведения, которые подключены через общедомовые сети, функционирование которых невозможно независимо от общедомовой инженерно-технической системы (л.д. 14, том 3).
Согласно ответу управляющей организации общества с ограниченной ответственностью "Управление Жилхозяйства г.Нефтекамска Республики Башкортостан" исх. № 4092 от 16.10.2024 и Администрации г. Нефтекамск исх. № 05/8-9120 от 21.10.2024, осуществляющей обслуживание МКД по адресу <...>, указанное МКД представляет собой 9-ти этажный панельный дом с встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, которые являются неотъемлемой частью МКД и не могут существовать отдельно. В нежилых помещениях ответчика имеются инженерные сети холодного, горячего водоснабжения, теплоснабжения, которые подключены через общедомовые сети, функционирование которых невозможно независимо от общедомовой инженерно-технической системы.
В справках о предоставлении адреса помещению значится единый адрес помещения.
Технические паспорта выданы на встроенно - пристроенные помещения к многоквартирному дому, а не отдельно стоящее здание.
Таким образом, помещения ответчика, является неотъемлемой частью многоквартирного дома и в силу статьи 158 ЖК РФ у ИП ФИО1 существует обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома, которая распространяется на всех собственников с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Расчет задолженности ответчика по оплате взносов на капитальный ремонт за период с июля 2021 год по август 2024 года произведен истцом исходя из нормативно установленных на соответствующий календарный год минимальных размеров взноса и общей площади спорного помещения и составил 1 043491 руб.
Данный расчет судом проверен и признан арифметически правильным. Контррасчет не представлен.
Ссылка на определение ВС РФ от 17.12.2019 № 309-ЭС19-24034 отклоняется судебной коллегией, поскольку принято при иных обстоятельствах, а именно в рамках указанного дела установлено, что функционирование нежилых помещений ответчика осуществляется отдельно от жилого многоквартирного дома, общим имуществом с домом является встроенная часть помещений ответчика, в силу чего задолженность за капитальный ремонт необходимо рассчитывать исходя из площади встроенной части помещений ответчика. В рамках настоящего дела судами установлено невозможность функционирования нежилых помещений ответчика отдельно от МКД.
Доводы жалобы о возможном не включении помещений в программу капитального ремонта для проведения ремонта в будущем времени не является основанием для не оплаты взносов на капитальный ремонт. Региональная программа капитального ремонта подлежит актуализации не реже чем один раз в год, сведений о предстоящем ремонте подлежат актуализации.
Доводы жалобы о не проведении ремонта в помещении ответчика так же не является основанием для освобождения от оплаты взносов в рамках данного дела, так как иск о взыскании содержит иной предмет и основание.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию лица с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.
Расходы за подачу искового заявления в размере 17 787 руб., а также почтовые расходы в размере 163,50 руб. правомерно распределены судом первой инстанции с учетом положений статьи 110 АПК РФ. Почтовые расходы отвечают принципу разумности заявленных расходов.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы и уплачена им при подаче апелляционной жалобе.
Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2025 по делу № А65-26772/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.А. Мачучина
Судьи Т.И. Колодина
Н.Р. Сафаева