ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-19193/2025-ГК
г. Москва
30 мая 2025 года Дело № А40-235738/2024 Резолютивная часть постановления оглашена 21 мая 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Расторгуева Е.Б., судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОССПЕЦПАРК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10 марта 2025 года по делу № А40-235738/24
по исковому заявлению ООО "МОССПЕЦПАРК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ГУП города Москвы Автокомбинат санитарного транспорта "Мосавтосантранс" Департамента здравоохранения города Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об обязании принять услуги, о взыскании задолженности в размере 1 058 967, 00руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 29.07.2024, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.01.2025.
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен об обязании принять услуги по гражданско-правовому договору № 23-6601487 от 04.09.2023, взыскании задолженности в размере 1 058 967 руб.
Решением суда от 10 марта 2025 года в удовлетворении требований отказано.
Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить иск, ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения
арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, сторонами 04 сентября 2023 г. заключен гражданско-правовой договор № 23-6601487 оказания услуг по вывозу снега.
В соответствии с пунктом 11 договора исполнитель (истец) обязуется по поручению заказчика (ответчика) оказать услуги по вывозу снега в объеме, установленном в Техническом задании, заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно пункту 2.7.2 договора заказчик оплачивает услуги по факту объема оказанных услуг.
В соответствии с пунктом 2.9 Технического задания к договору фактический объем вывезенного исполнителем снега подтверждается сведениями, поступающими в ПУОС АСУ ОДС с лазерных измерительных установок, размещенных на въездах и выездах с снегоплавильных камер, а также электронными талонами утилизации снега, сформированными в ПУОС АСУ ОДС. Не подтвержденные сведениями из ПУОС АСУ ОДС объема снега оплате не подлежат.
Учитывая, что истец не представил в комплекте отчетной документации сведения ПУОС АСУ ОДС, подтверждающие фактически вывезенный исполнителем объем снега, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Ссылка истца на то, что за предоставление электронных талонов отвечает, в том числе, и ответчик, несостоятельна, поскольку противоречит условиям заключенного сторонами договора и Технического задания к нему, пунктом 3.3 которого предусмотрена обязанность исполнителя по предоставлению электронных талонов.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает также, что истцом в качестве подтверждения объема услуг не представлены и бумажные талоны, обязанность по представлению которых, в том числе, установлена вышеуказанным пунктом.
Также, как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение п.5.4.5. договора, обязывающего исполнителя приостановить оказание услуг в случае обнаружения независящих от исполнителя обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность результатов оказываемых услуг или создать невозможность их завершения в установленный настоящим договором срок (в данном случае перегруженность пунктов приема и переработки снега, оснащенные системами ПУОС АСУ ОДС, на что указывает сам истец в иске), и сообщить об этом заказчику немедленно после приостановления оказания услуг, не приостановил оказание услуг в случае обнаружения независящих от него обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность результатов оказываемых услуг.
В рассматриваемой ситуации истец, вопреки доводам жалобы, не доказал экстренный характер оказанных услуг в условиях срочности, неотложности и безотлагательности. Режим повышенной готовности или режим чрезвычайной ситуации в связи с выпадением значительного количества осадков на территории города в период заключения сторонами спорного договора не вводился. Доказательств обратного не представлено.
В этой связи ссылка истца на то, что оказанные услуги носили социальную значимость, а если бы истец приостановил в одностороннем порядке оказание услуг, это могло бы привести к сбою в работе транспорта, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения.
В этой связи доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ :
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2025 по делу № А40-235738/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Е.Б. Расторгуев
Судьи: Б.П. Гармаев
Т.Ю. Левина
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00