ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-5906/2019

19 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Измайловой А.Э.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 25 февраля 2025 года по делу № А06-5906/2019

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Уралвоенпроект» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника

в рамках дела № А57-5602/2019 о несостоятельности (банкротстве) крестьянского фермерского хозяйства «Чапчачи» (416103, Астраханская область, Наримановский район, п. Буруны, ИНН <***>, ОГРН <***>),

заинтересованные лица: Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа», некоммерческая корпоративная организация – потребительское общество взаимного страхования «Содружество», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 15.10.2024, паспорт,

УСТАНОВИЛ :

определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.06.2019 по делу № А06-5906/2019 по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) крестьянского фермерского хозяйства «Чапчачи» (далее – КФХ «Чапчачи», должник).

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Астраханской области от 13.11.2019 по делу № А06-5906/2019 КФХ «Чапчачи» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – арбитражный управляющий ФИО2).

02 ноября 2023 года в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Уралвоенпроект» (далее - ООО «Уралвоенпроект») с жалобой, в которой просил признать незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в незаключении договора купли-продажи земельного участка с ООО «Уралвоенпроект», обязании арбитражного управляющего ФИО2 заключить с ООО «Уралвоенпроект» договор купли-продажи земельного участка, площадью 85 539 664 кв. м, кадастровый номер 30:08:040306:1, расположенного по адресу: Астраханская обл., р-н Наримановский, в 45 км западнее с. Волжское, в 23 км юго-западнее п. Краснопесчаный.

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа», некоммерческая корпоративная организация – потребительское общество взаимного страхования «Содружество», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.01.2024 по делу № А06-5906/2019 бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в незаключении договора купли-продажи с ООО «Уралвоенпроект», признано незаконным, на конкурсного управляющего возложена обязанность заключить с ООО «Уралвоенпроект» договор купли-продажи земельного участка площадью 85 539 664 кв.м с кадастровым номером 30:08:040306:1, расположенного по адресу: Астраханская область, район Наримановский, в 45 км западнее села Волжское, в 23 км юго-западнее поселка Краснопесчаный (далее - земельный участок), в течение пяти дней с момент вступления судебного акта в законную силу.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу № А06-5906/2019, определение Арбитражного суда Астраханской области от 02.01.2024 по делу № А06-5906/2019 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос на новое рассмотрение, апелляционный суд исходил из того, что обособленный спор по жалобе ООО «Уралвоенпроект» рассмотрен судом первой инстанции без учета находящегося в производстве заявления ФИО4 о намерениях погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2024 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу № А06-5906/2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 31.05.2024 по делу № А06-5906/2019 требования кредиторов КФХ «Чапчачи» признаны удовлетворенными, производство по делу №А06-5906/2019 о несостоятельности (банкротства) КФХ «Чапчачи» прекращено.

По результатам нового рассмотрения настоящего спора определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.02.2025 по делу № А06-5906/2019 признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в незаключении договора купли-продажи с победителем торгов ООО «Уралвоенпроект», в удовлетворении жалобы в части обязания арбитражного управляющего ФИО2 заключить с ООО «Уралвоенпроект» договор купли-продажи земельного участка площадью 85 539 664 кв.м с кадастровым номером 30:08:040306:1, расположенного по адресу: Астраханская обл., р-н Наримановский, в 45 км западнее с. Волжское, в 23 км юго-западнее п. Краснопесчаный, отказано.

Арбитражный управляющий ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции в части удовлетворения жалобы на его бездействие, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы в данной части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 05.04.2025.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

09 апреля 2025 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от арбитражного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий почтовых квитанций о направлении апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела указанные документы.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 заявила ходатайство о приобщении к материалам дела: копии ходатайства о приобщении дополнительных документов, письмо с электронной почты со списком сельхозпроизводителей, копия ходатайства об отложении судебного заседания, скриншота сообщений, реестр договоров на 10.03.2023, копия договора аренды от 18.08.2009 № 176, кадастровый паспорт земельного участка № 3008/202/09-1257 от 27.05.2009, копия расчета арендной платы за земельный участок, копия акта приема-передачи в эксплуатация земельного участка от 18.08.2009, копия договора переуступки права аренды на земельный участок от 06.02.2018, копия согласия на заключение договора купли продажи земельного участка, выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 26.01.2018 № 30/ИСХ/18-18471.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано в связи с отсутствием обоснования невозможности своевременного предоставления указанных документов в суд первой инстанции, с учетом длительности рассмотрения настоящего обособленного спора.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержала правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просила отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО2, выразившегося в незаключении договора купли-продажи с победителем торгов ООО «Уралвоенпроект», по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в части освобождения от исполнения требований кредиторов.

Выслушав представителя арбитражного управляющего ФИО2, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Арбитражного суда Астраханской области от 13.11.2019 по делу № А06-5906/2019 КФХ «Чапчачи» конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

28 мая 2023 года арбитражным управляющим ФИО2 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 11573313 о начале приема заявок с 29.05.2023 12:00 по 22.08.2023 12:00 на участие в торгах следующего имущества КФХ «Чапчачи»:

лот №2: Земельный участок, площадью 85 539 664 кв.м, кад. номер: 30:08:040306:1, адрес: Астраханская обл., р-н Наримановский, в 45 км западнее с.Волжское, в 23 км юго-западнее п. Краснопесчаный, начальная цена лота №2 составляет 6 636 087,00 руб.(не являющийся предметом залога).

Победителем признается лицо, предложившие наиболее высокую цену за лот; решение об определении победителя торгов принимается в день подведения итогов периода; договор купли-продажи имущества заключается с победителем торгов в течение 10 дней со дня подведения результатов; оплата приобретенного имущества производится в течение 30 дней со дня подписания договора купли-продажи на счет, указанный в договоре

Согласно протоколу о результатах проведения торгов по продаже имущества КФХ «Чапчачи» от 20.08.2023 № 163650 победителем торгов по лоту № 2 признано ООО «Уралвоенпроект».

Уклонение арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника от заключения договора купли-продажи с победителем торгов послужило основанием для обращения ООО «Уралвоенпроект» в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Признавая незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившегося в незаключении договора купли-продажи с победителем торгов ООО «Уралвоенпроект», суд первой инстанции исходил из того, что непринятие конкурсным управляющим должника мер по направлению победителю торгов в установленный законом срок предложения о заключении договора купли-продажи должника с приложением проекта данного договора влечет нарушение права победителя торгов на своевременное оформление (приобретение) прав на земельный участок, а кредиторов должника - на скорейшее удовлетворение требований.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве, правом на обращение в суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего наделены лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Из материалов дела следует, что на момент поступления данной жалобы в суд первой инстанции ООО «Уралвоенпроект» денежные средства в виде оплаченного задатка за приобретенное имущество на торгах заявителю не возвращены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае ООО «Уралвоенпроект» на момент обращения в суд первой инстанции и на момент первоначального рассмотрения его жалобы судами первой и апелляционной инстанций являлся текущим кредитором в деле о банкротстве должника, который вправе обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы указанных лиц о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

По смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, самостоятельно оценивать рациональность деятельности по наполнению конкурсной массы, не допускать бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия. Направление предложения о заключении договора купли-продажи, а также заключение договора купли-продажи относится к исключительной компетенции конкурсного управляющего, утвержденного судом в деле о банкротстве должника (пункт 19 статьи 110 Закона о банкротстве).

В соответствии с утвержденным 09.12.2020 собранием кредиторов должника Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника договор купли-продажи имущества заключается с победителем торгов в течение 10 дней со дня подведения результатов.

Поскольку составление протокола об определении победителя торгов состоялось 20.08.2023, десятидневный срок для направления организатором торгов предложения победителю о заключении договора истек 30.08.2023.

Однако, как следует из материалов дела, в установленный срок арбитражным управляющим ФИО2 предложение о заключении договора ООО «Уралвоенпроект» не направлено.

Договор купли-продажи с победителем торгов не заключен.

C учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что арбитражным управляющим ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника допущено нарушение требований статьи 110 Закона о банкротстве.

Доводы арбитражного управляющего ФИО2 о том, что незаключение договора было вызвано наличием права преимущественной покупки у индивидуального предпринимателя ФИО5 крестьянско-фермерского хозяйства Исаева Расула Ильясовиач (далее - ИП ФИО5 КФХ ФИО6), судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Статья 179 Закона устанавливает преимущественное право приобретения имущества должника - сельскохозяйственной организации за лицами, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника.

В данном случае арбитражным управляющим ФИО2 не доказано, что на момент возбуждения производства по делу о банкротстве и на момент проведения торгов ИП ФИО5 КФХ ФИО6 владел земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника.

Данное обстоятельство также подтверждается представленной по запросу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда публичной кадастровой карты, согласно которой земельный участок должника с кадастровым номером 30:08:040306:1 не граничат с земельным участком, принадлежащим ИП ФИО5 КФХ ФИО4

Вопреки доводам апеллянта, владение ИП ФИО5 КФХ ФИО6 на праве аренды земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, не влечет возникновения прав владения земельным участком (возникает только право пользования).

Следовательно, наличие у ИП ФИО5 КФХ ФИО6 преимущественного права покупки принадлежащего должнику имущества на основании статьи 179 Закона о банкротстве не подтверждено соответствующими доказательствами.

Вместе с тем, как было указано выше, основанием для удовлетворения жалобы о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего является не только установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству, но и установление факта нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов, должника, заявителя жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что задаток для участия в торгах, внесенный ООО «Уралвоенпроект», возвращен конкурсным управляющим должника платежным поручением от 22.05.2024 № 5.

Заявитель, в свою очередь, принял указанные денежные средства, что свидетельствует о фактическом согласии ООО «Уралвоенпроект» с отказом должника от заключения договора.

Кроме того, исходя из части 1 статьи 4 АПК РФ в ее нормативном единстве со статьями 1, 11, 12 ГК РФ, целью судебной защиты является восстановление нарушенного права, в результате чего права потерпевшего должны быть восстановлены в той степени, которая не допускает нарушения прав причинителя вреда, а действия, направленные на злоупотребление правом, подлежат пресечению и не подлежат судебной защите (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Конкурсное производство – процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который действует разумно и добросовестно в интересах как должника, так и кредиторов в пределах, в порядке и на условиях, установленных законом.

Закон о банкротстве предусматривает, что основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, которая направлена на реализацию принадлежащего должнику имущества.

Вместе с тем, наряду с торговыми процедурами одним из способов достижения целей конкурсного производство является удовлетворение требований кредиторов третьим лицом, изъявившим соответствующее намерение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 01.11.2023 от ИП ФИО5 КФХ ФИО4 в материалы дела поступило заявление о погашении требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.01.2024 по делу № А06-5906/2019 удовлетворено заявление ИП ФИО5 КФХ ФИО4 о намерении погасить все требования кредиторов в реестре требований кредиторов должника по делу № А06-5906/2019 в сумме 3 665 979 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 31.05.2024 по делу № А06-5906/2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024, требования кредиторов КФХ «Чапчачи» признаны удовлетворенными, производство по делу №А06-5906/2019 о несостоятельности (банкротства) КФХ «Чапчачи» прекращено.

Указанными судебными актами установлено, что требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, погашены в полном объеме.

Внесенный ООО «Уралвоенпроект» задаток для участия в торгах возвращен заявителю в полном объеме.

Таким образом, цель конкурсного производства достигнута, права и законные интересы кредиторов, должника, заявителя жалобы не нарушены.

В силу статей 20.3, 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен принимать меры, направленные на максимальное пополнение конкурсной массы с целью соразмерного погашения требований кредиторов.

Поскольку получение в конкурсную массу должника денежных средств в большем объеме влечет за собой соответственно больший объем удовлетворения требований кредиторов, в данном случае наиболее целесообразным и соответствующим интересам кредиторов должника является отказ от заключения договора с победителем торгов.

Погашение требований кредиторов должника исключает нарушение прав и законных интересов участников дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах действия конкурсного управляющего являлись разумными и обоснованными, соответствующими целям конкурсного производства и не привели к нарушению прав и законных интересов победителя торгов, котором был возвращен внесенный им задаток.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае заявителем не доказано наличие совокупности условий для признания незаконными оспариваемого бездействия арбитражного управляющего ФИО2

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене с принятием по делу в отмененной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Уралвоенпроект» о признания незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в незаключении договора купли-продажи земельного участка с ООО «Уралвоенпроект».

Арбитражный управляющий ФИО2 при подаче апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в размере 10 000 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

определение Арбитражного суда Астраханской области от 25 февраля 2025 года по делу № А06-5906/2019 в обжалуемой части, а именно в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего крестьянского фермерского хозяйства «Чапчачи» ФИО2, отменить.

В отменённой части в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Уралвоенпроект» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралвоенпроект» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.Э. Измайлова

Судьи О.В. Грабко

Н.В. Судакова