АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу
16.04.2025
Дело № А14-1579/2022
г. Калуга
Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2025
Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2025
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Гладышевой Е.В.
судей
Звягольской Е.С.
ФИО1
от лиц, участвующих в деле:
не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ИП ФИО2 КФХ ФИО3 ФИО4 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 по делу № А14-1579/2022,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2022 заявление Микрокредитной компании Фонд развития предпринимательства Воронежской области о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (Крестьянско-Фермерского Хозяйства) ФИО3 (далее - ИП ФИО2 (КФХ) ФИО3, должник) принято к производству.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2022 заявление Микрокредитной компании Фонд развития предпринимательства Воронежской области признано обоснованным, в отношении ИП ФИО2 (КФХ) ФИО3 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2022 ИП ФИО2 (КФХ) ФИО3 признан несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4.
Конкурсный управляющий ИП ФИО2 (КФХ) ФИО3 Гаркавенко С.В. 26.06.2023 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки, оформленной договором № 2 перенайма земельного участка от 29.09.2015, заключенного между ФИО3 и ООО «Нива» и применении последствия недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ИП ФИО2 КФХ ФИО3 Гаркавенко С.В. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт. В обоснование позиции заявитель ссылается на злоупотребление правом сторон сделки, выраженной в занижении стоимости отчужденного имущества, что привело к уменьшению конкурсной массы и причинению ущерба кредиторам.
Конкурсным управляющим также заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы в целях определения рыночной стоимости отчужденного имущества на дату его отчуждения.
Однако указанное ходатайство подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу ООО «Нива» просило оставить без изменения судебные акты.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки.
По смыслу статьи 158 АПК РФ такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.
Между тем, заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя заявителя, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, которые могли бы повлиять на исход дела. Позиция заявителя изложена в письменном виде в кассационной жалобе.
При таких обстоятельствах суд округа, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 29.09.2015 между ИП ФИО2 (КФХ) ФИО3 (цедент) и ООО «Нива» (цессионарий) заключен договор № 2 перенайма земельного участка, в отношении договора аренды земельного участка № 13 от 17.01.2008, по условиям которого к ООО «Нива» перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка № 13 от 17.01.2008, в отношении следующих земельных участков:
- земельного участка площадью 435.102 кв. м (43,5102 га), расположенного в северо-восточной части квартала 36:10:5300016, для сельскохозяйственного производства;
- земельного участка площадью 502.988 кв. м (50,2988 га), расположенного в восточной части квартала 36:10:5300016, для сельскохозяйственного производства;
- земельного участка площадью 819.681 кв. м (81,9681 га), расположенного в северо-восточной части квартала 36:10:5300016, для сельскохозяйственного производства;
- земельного участка площадью 962.264 кв. м (96,2264 га), кадастровый номер: 36:10:5300016:11, расположенный в восточной части квартала 36:10:5300016, для сельскохозяйственного производства;
- земельный участок площадью 47.899 кв. м (4,7899 га), расположенного в северо-восточной части квартала 36:10:5300016, для сельскохозяйственного производства.
Согласно пункту 6.4 договора, стоимость уступаемого права составляет 846 000 руб.
Таким образом, по договору ответчик приобрел права в отношении земельных участков общей площадью 276,7934 га.
Ссылаясь на то, что стоимость уступаемого права не соответствует рыночным условиям, существовавшим в период заключения указанного договора, ввиду чего цедент (должник) получил неравноценное встречное исполнение обязательств по нему, в результате совершения указанной сделки уменьшился объем имущества должника, за счет которого было возможно погасить требования кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.
При этом конкурсный управляющий указывал на то, что сделка по отчуждению спорных земельных участков совершена в течение более чем трех лет до дня принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, из-за невозможности применения специальных норм Закона о банкротстве, ссылался на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Конкурсным управляющим в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости права аренды на период заключения договора № 2 перенайма земельного участка от 29.09.2015 в отношении спорных земельных участков.
Суд, рассмотрев указанное ходатайство, руководствуясь частью 1 статьи 2 АПК РФ, частью 2 статьи 64 и частью 3 статьи 86 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.
В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Суд, рассматривая указанное ходатайство, руководствуясь пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, статьей 61.9 Закона о банкротстве, правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пришел к выводу о том, что срок исковой давности для признания сделки недействительной конкурсным управляющим не пропущен.
В данном случае судом установлено, что конкурсный управляющий утвержден в деле о банкротстве должника 20.12.2022 при введении в отношении должника конкурсного производства, с заявлением о признании сделки недействительной конкурсный управляющий обратился 26.06.2023, то есть в пределах одного года с момента, когда мог узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.
Проверка соответствия правоотношений, складывающихся между должником и третьими лицами, требованиям гражданского оборота с точки зрения статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предполагает, что на объем подлежащих установлению обстоятельств значительное влияние оказывает период, в котором совершена спорная сделка.
В данном случае, заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 10.02.2022, оспариваемый договор заключен 29.09.2015 (более семи лет до возбуждения дела о банкротстве), т.е. за периодом подозрительности, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве.
Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.
В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.
Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением годичного срока исковой давности, исчисляемого со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).
Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.
Заявленные конкурсным управляющим пороки оспариваемой сделки (неравноценность сделки, ее совершение с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов) не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, что явно не соответствует воле законодателя.
Обозначенный правовой подход согласуется с судебной практикой по данному вопросу (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886 (1) по делу № А41-20524/2016, Определение Верховного Суда РФ от 30.12.2019 № 308-ЭС19-18779 (1,2) по делу № А53-38570/2018).
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для оспаривания сделки, поскольку ее совершение выходит за пределы подозрительности.
В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит.
В то же время, конкурсный управляющий при рассмотрении вопроса об освобождении должника от обязательств по итогу завершения процедуры банкротства применительно к части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не лишен права ссылаться на совершение недобросовестных действий должником, в том числе при совершении сделок (сделки), направленных на вывод активов во вред интересам кредиторов.
Довод кассатора о том, что суд необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В данном случае судом отказано в признании сделки недействительной исключительно по основаниям выхода сделки за пределы периода подозрительности, в связи с чем по существу судами не рассматривались обстоятельства совершения сделки.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В связи с предоставлением конкурсному управляющему при принятии кассационной жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины, с учетом итогов ее рассмотрения, государственная пошлина в размере 20 000 рублей подлежит взысканию с ИП ФИО2 КФХ ФИО3 в доход федерального бюджета.
руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 по делу № А14-1579/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с ИП ФИО2 КФХ ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.В.Гладышева
Судьи Е.С. Звягольская
ФИО1