АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июля 2023 года

Дело №

А56-111193/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Власовой М.Г. и Елагиной О.К.,

рассмотрев 05.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.20222 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу № А56-111193/2022,

установил:

Гражданин ФИО1 (далее – истец), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Почта России» в лице федерального государственного унитарного предприятия «Управление федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Почтамтская улица, дом 9, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ответчик, АО «Почта России»), о взыскании 114 812 847 руб. ущерба, причиненного утратой бандероли.

Определением суда первой инстанции от 09.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.04.2023, иск возвращен заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с подсудностью спора суду общей юрисдикции.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты, направить дело в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что исковое заявление основано на том, что ответчиком утрачена бандероль с исполнительным листом, выданным арбитражным судом по делу № А56-43163/2012; данный исполнительный лист выдан взыскателю – обществу с ограниченной ответственностью «Мегаснаб-Сервис», в деле о банкротстве которого ФИО1 был привлечен в качестве контролирующего лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, в связи с чем настоящий спор вытекает из предпринимательской деятельности юридического лица, в котором истец выступает в качестве лица, заинтересованного в пополнении конкурсной массы должника и уменьшении своей кредиторской задолженности.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Частью 6 упомянутой статьи предусмотрены случаи рассмотрения арбитражными судами дел независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

На основании пункта 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, настоящий иск заявлен физическим лицом, ФИО1, который не имеет статуса индивидуального предпринимателя, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества в рамках дела № А56-78752/2015 открыта процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В исковом заявлении ФИО1 просит взыскать ущерб с АО «Почта России», причиненный утратой бандероли, в которой находился исполнительный лист.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя, на момент обращения в суд в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, заявленное истцом – физическим лицом требование о взыскании ущерба с АО «Почта России» не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П, от 15.01.2009 № 144-О-П, от 19.10.2010 № 1308-О-П разъяснено, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Более того, рассмотрение судом дела, к подсудности которого оно не отнесено законом, является грубым нарушением норм процессуального права и основанием для отмены принятого судебного акта (пункт 1 части 4 статьи 288 АПК РФ).

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы суды двух инстанций правильно установили, что исковые требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, поскольку согласно заявленным ФИО1 требованиям предмет иска вытекает из правоотношений по оказанию услуг связи, спор не носит экономический характер, не связан с предпринимательской деятельностью; в данном случае содержимое утерянной бандероли не имеет правового значения для существа настоящего спора.

Таким образом, поскольку рассматриваемый спор ни по субъектному составу, ни по характеру спора не относится к компетенции арбитражного суда, суды правомерно возвратили заявление ФИО1 в силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Следует отметить, что в кассационной жалобе истец указывает еще двух соответчиков и ссылается на требования, которые не были указаны в рассмотренном судами по настоящему делу исковом заявлении.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании ее подателем действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, а также сделанных ими выводов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.20222 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу № А56-111193/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

М.Г. Власова

О.К. Елагина