Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-19084/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чинилова А.С.,

судей Бадрызловой М.М.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрелкассационные жалобы ФИО2, Рудакова Якова Ивановичана решение 01.10.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Авдеева Я.В.)и постановление от 25.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Горобец Н.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А70-19084/2023 по иску ФИО3 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Корида» (625043, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)к ФИО2 о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5, ФИО6.

В заседании приняли участие представители:

ФИО3 – ФИО7 по доверенности от 21.05.2025 (срок действия 5 лет), паспорт, диплом; ФИО8 по доверенности от 21.05.2025 (срок действия 5 лет), паспорт, диплом;

ФИО2 – ФИО9 по доверенности от 22.02.2023 (срок действия 5 лет), паспорт, диплом.

Суд

установил:

ФИО3 (далее – истец, ФИО3) в интересах обществас ограниченной ответственностью «Корида» (далее – общество) обратилсяв Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненнымв порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2)о взыскании 4 008 000 руб. убытков, в размере разницы между рыночной стоимостью имущества (средней стоимостью аналогов) и ценой договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4(далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6).

Решением от 01.10.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 25.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу общества взыскано 818 000 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец и ответчик обратились с кассационными жалобами, согласно которым истец просит решениеи постановление отменить в части отказа во взыскании убытков в размере 3 190 000 руб., дело направить на новое рассмотрение; ответчик просит решение и постановление отменить в части удовлетворенных исковых требований, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы истца приведены следующие доводы: судами необоснованно возложено бремя доказывания убытков на истца; при продаже автомобиля ВАЗ 21041-30 присутствуют признаки недобросовестности ответчика, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения обществом денежных средств по совершеннойс ФИО6 сделке; состояние двух автомобилей УАЗ, двух экскаваторов, трактора, передвижной компрессорной станции, ассенизатора, бурильно-крановой установки, цепного погрузчика-экскаватора оценено экспертом как нормальное, следовательно, они подлежали реализации по рыночной цене; выводы эксперта о рыночной цене необоснованно отвергнуты судами.

В обоснование жалобы ответчика приведены следующие доводы: пояснения представителя истца ФИО8 (дочь истца) не могут являться объективным доказательством технического состояния автомобиля Ниссан Х-Трейлв виду ее заинтересованности; продажа автомобилей 2005 года выпуска Ниссан Х-Трейли Субару Легаси по цене, сопоставимой с ценой, по которой отчужден автомобильВАЗ 21041-30 2008 года выпуска (100 000 руб.), сама по себе не может свидетельствовать о неразумности действий ответчика; судом первой инстанции необоснованно не приняты заявки по заказам-нарядам от 20.03.2023 № 79 и № 80 для определения перечняи стоимости работ, необходимых для их приведения в надлежащее техническое состояние и товарный вид (предпродажной подготовки), а также распечатка объявления с сайта Авито о продаже автомобиля Субару Легаси за 470 000 руб., обжалуемые судебные акты не содержат результата оценки представленного ответчиком внесудебного заключения (отчета об оценке от 21.06.2024 № 33 автономной некоммерческой организации Многофункциональный центр оценки, экспертизы и консалтинга «Эстиматика»), каки мотивов его отклонения; присуждение суммы убытков без учета подлежащих уплате сумм налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и налога на прибыль приводитк неосновательному обогащению общества за счет ответчика, поскольку общество получает бо?льшую сумму, чем ту, на которую могло бы рассчитывать.

В отзыве на кассационную жалобу истца ФИО2 представил возражения против изложенных в ней аргументов.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив доводы кассационных жалоб, отзыва, проверив в порядке статей 274, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество создано в качестве юридического лица 07.12.1998, дата внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) – 14.07.2003.

Участниками общества являются ФИО3 с долей в уставном капитале – 50 %, ФИО2 с долей в уставном капитале – 50 %. С 17.01.2003 директором общества является ФИО2

По утверждению истца ответчиком недобросовестно исполняются свои должностные обязанности и причиняются убытки обществу, что нашло свое выражениев совершении руководителем общества ФИО2 сделок по продаже движимого имущества по цене в несколько раз ниже рыночной стоимости, а именно:

1. автомобиль Ниссан Х-Трейл, год выпуска 2005, VIN JN1TBNT30U0107182 (договор купли-продажи от 30.03.2023, цена продажи 100 000 руб.);

2. автомобиль Субару Легаси, год выпуска 2005, VIN <***> (договор купли-продажи от 30.03.2023, цена продажи 100 000 руб.);

3. автомобиль УАЗ 396252, год выпуска 2003, № шасси 37410030162464 (договор купли-продажи от 03.04.2023, цена продажи 50 000 руб.);

4. автомобиль УАЗ 396292, год выпуска 2002, № шасси 37410020126605 (договор купли-продажи от 03.04.2023, цена продажи 50 000 руб.);

5. автомобиль ВАЗ 21041-30, год выпуска 2008, № двигателя 21067 8689686 (договор купли-продажи от 05.04.2023, цена продажи 5 000 руб.);

6. экскаватор ЭО2621В-2, год выпуска 1997, № двигателя 7Ж0354 (договор купли-продажи от 03.04.2023, цена продажи 30 000 руб.);

7. трактор МТЗ-82Л, год выпуска 1985, № двигателя 983497 (договор купли-продажи от 03.04.2023, цена продажи 50 000 руб.);

8. экскаватор ЭО2621В-3/МТЗ-80, год выпуска 1997, № двигателя 353169 (договор купли-продажи от 03.04.2023, цена продажи 50 000 руб.);

9. станция компрессорная передвижная ПКСД-3,5, год выпуска 2006, № машины 1763 (договор купли-продажи от 03.04.2023, цена продажи 10 000 руб.);

10. ассенизатор ГАЗ 330900 КО 503, год выпуска 1996, № двигателя 00005561 (договор купли-продажи от 03.04.2023, цена продажи 50 000 руб.);

11. бурильно-крановая установка, год выпуска 1988, (договор купли-продажиот 03.04.2023, цена продажи 50 000 руб.);

12. погрузчик-экскаватор цепной, год выпуска 2004, № двигателя 568703 (договор купли-продажи от 03.04.2023, цена продажи 50 000 руб.).

Полагая, что стоимость аналогичных транспортных средств согласно сведениям сайтов avito.ru и drom.ru (объявление о продаже аналогичных транспортных средств, размещенные в период совершения сделок ответчиком) значительно выше, разница между рыночной стоимостью имущества (средней стоимостью аналогов) и ценой договоров представляет собой величину убытков, причиненных обществу, истец обратилсяс рассматриваемым иском о взыскании убытков с директора общества ФИО2

С целью определения рыночной стоимости отчужденного имущества обществана дату договоров купли-продажи судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Айкью плюс – оценка» ФИО10.

В соответствии с заключением эксперта от 22.04.2024 № 02-2024 рыночная стоимость объектов исследования, рассчитанная сравнительным подходом, по состоянию на дату заключения договора купли-продажи (без проведения осмотра транспортных средств) составляет 4 603 000 руб., с указанием рыночной стоимости каждой единицы транспорта.

По результатам исследования заключения эксперта в совокупности с письменными пояснениями эксперта, установив отсутствие каких-либо противоречий в его выводах, констатировав, что результаты исследования мотивированы, основаны на материалах дела, не содержат противоречий, экспертное заключение составлено последовательнои логично, содержит ответы на поставленные судом вопросы в полном объеме, суды пришли к выводу о достоверности содержащихся в представленном заключении сведений, в связи с чем признали данное заключение надлежащим доказательством.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь статьями 10, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), разъяснениями, изложеннымив постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящимив состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), исходил из наличия в действиях ответчика признаков недобросовестности, выразившейся в продаже автомобилей Ниссан Х-Трейл и Субару Легаси по заниженной стоимости по сравнениюс рыночной стоимостью, что противоречило интересам общества, привелок негативным для общества последствиям и причинило ему убытки.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В абзацах 1, 4 и 5 пункта 1 Постановления № 62 разъяснено, что в случае, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранногоим контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства, а в случае отказа директора от дачи пояснений илиих явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Арбитражным судам предписано давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (последний абзац пункта 3 постановления № 62).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 Постановления № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобреныв установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделкев нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершенияне отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовалза ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях илис заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной,в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Согласно пункту 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзаце втором пункта1 Постановления № 62 разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственностиза причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Таким образом обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения иска, являются: факт причинения убытков; недобросовестное/неразумное поведение директора должника при исполнении своих обязанностей, выходящее за пределы предпринимательского риска; причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностии причиненными убытками; размер убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, проанализировав условия договоров купли-продажи, принявво внимание результаты проведенной экспертизы в совокупности с иными имеющимисяв материалах дела доказательствами, в том числе распечатками объявлений, исходяиз отсутствия относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, чтона момент отчуждения транспортных средств (Ниссан Х-Трейл и Субару Легаси)их стоимость являлась иной по отношению к стоимости, указанной в экспертном заключении, в том числе исходя из их технического состояния (статья 65 АПК РФ), констатировав отчуждение двух автомобилей на заведомо невыгодных условияхпо заниженной стоимости (более чем в 4 раза), суды обоснованно пришли к выводу о том, что действия директора общества по отчуждению имущества по заниженной стоимостине отвечают требованиям разумности и добросовестности, в связи с чем признали доказанной совокупность условий (вина, причинно-следственная связь), необходимых для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде убытков и, как следствие, пришли к единому выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в этой части.

Принимая во внимание изложенные в заключении эксперта сведенияо исследовании рынка продажи транспортных средств, его росте, лидировании на рынке бывших в употреблении экскаваторов из Кореи, широко представленной техникииз Европы, США и Японии, данные о возрастной структуре предложений (более 50 % экскаваторов – это техника, выпущенная в период с 2006 года по 2015 год), отсутствия сведений о сделках с аналогичным имуществом общества (соответствующее имущество не пользовалось спросом, покупатели отдавали предпочтение другим транспортным средствам), а также учитывая пояснения третьих лиц ФИО5 и ФИО4 о том, что действительное состояние приобретенной техники не соответствовало указанномув актах приема передачи, являлось значительно худшим с указанием конкретных недостатков, установив, что 9 из 11 единиц, приобретенных ФИО5 и ФИО4, в дальнейшем проданы ими за ту же цену, по которой выкупленыу общества, лишь одна единица продана на 20 000 руб. дороже, но при этом еще одна единица (компрессорная станция) так и не продана в связи с отсутствием на нее спроса, суды мотивированно и правомерно не усмотрели признаков недобросовестности либо неразумной неосмотрительности ответчика при реализации малотоннажных грузовых автомобилей и специальной техники, в отсутствие достаточных допустимых доказательств реального существования возможности их отчуждения, повлекшей за собой возникновение у общества убытков.

Установив реализацию автомобиля ВАЗ 21041-30, 2008 года выпуска, обществом покупателю ФИО6 (внуку истца) за 105 000 руб., оплату его ФИО8 (сыном истца) в размере 100 000 руб. и доплатой ФИО6 в размере 5 000 руб., принимая во внимание установленную экспертом среднерыночную цену автомобиля в 102 000 руб., суды аргументированно пришли к выводу об отсутствии необходимых и достаточных оснований для взыскания с ФИО2 убытков.

Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела, все обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, установлены, представленные доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, исследованы и оценены, результаты их оценки, а также мотивы, которыми суды руководствовались при принятии решения, отражены в судебных актах со ссылкойна конкретные доказательства.

Доводы кассационных жалоб о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанныена неверном их толковании и понимании заявителями.

Отклоняя доводы ФИО2 о том, что экспертное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства со ссылкой на рецензию от 13.06.2024№ 2462, подготовленную специалистами некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» ФИО11, ФИО12, суды исходили из того, что представленное экспертом ФИО10 заключение соответствует действующим стандартам оценки, положениям статьи 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные названной нормой и статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельностив Российской Федерации» сведения, экспертом, вопреки позиции ответчика, верно подобраны объекты-аналоги, применены соответствующие поправочные коэффициентыи обосновано их примененное значение. С учетом этого, придя к выводу о достоверности содержащихся в представленном заключении ФИО10 сведений, в отсутствие доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта и свидетельствующихо наличии безусловных сомнений в их правильности, исходя из того, что само по себе несогласие ответчика с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерностии необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством по делу, суды обеих инстанцийне усмотрели оснований для проведения повторной (дополнительной) экспертизыв порядке статьи 87 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судами не дана оценка отчету от 21.06.2024№ 33 автономной некоммерческой организации Многофункциональный центр оценки, экспертизы и консалтинга «Эстиматика» и положительному заключению на негоот 21.06.2024 № 615/С-24 эксперта ассоциации саморегулируемая организация оценщиков «Свободный оценочный департамент» ФИО13, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку суды, рассматривая дело, дают оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода не свидетельствует о том, что онине оценивались судом.

Довод кассационной жалобы ФИО3 о том, что суть предъявленныхк ответчику требований в части продажи автомобиля ВАЗ 21041-30 заключалась именнов отсутствии доказательств получения обществом денежных средств, является явным искажением заявленного основания иска и отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, заявляя требование (с последующим уточнением) о взыскании убытков, истец в качестве основания ссылался на несоответствие цены реализации имущества, рассчитывая разницу между рыночной стоимостью имущества (средней стоимостью аналогов) и ценой договора, тем самым признавая получение обществом денежных средств от реализации имущества. Довод о якобы имевшем место присвоении ответчиком денежных средств впервые прозвучал в апелляционной жалобе истца. Факт уплаты обществу денежных средств за вышеуказанное транспортное средство подтвержден пояснениями сына истца (ФИО8), работающего в обществе механиком.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, по сути дублирующие ранее приводимые аргументы и обстоятельства, являлись предметом детальной проверкии исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащуюи исчерпывающую правовую оценку, обоснованность которой не опровергаюти не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, поскольку касаются исключительно фактических обстоятельстви доказательственной базы по спору, по существу представляя собой персональное мнение подателя жалобы о том, как таковые надлежало оценить, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Поскольку арбитражные суды обеих инстанций всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.10.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановлениеот 25.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-19084/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Чинилов

Судьи М.М. Бадрызлова

ФИО1