АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № Ф09-1753/25
Екатеринбург 19 июня 2025 г. Дело № А60-45743/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Кравцовой Е.А., Сухановой Н.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курсор» (далее - общество «Курсор», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2024 по делу № А60-45743/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 по тому же делу .
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принялиучастие представитель общество «Курсор» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 22.07.2024, диплом).
Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ФИО2, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу «Курсор» о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 633 958 руб. 37 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2024 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фасадные решения» (далее - общество «Фасадные решения», третье лицо).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2024 (судья Зверева И.В.) исковые требования удовлетворены, с общества «Курсор» в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в
размере 13 633 958 руб. 37 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 94 459 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 (судьи Устюгова Т.Н., Гладких Е.О., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество «Курсор» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального, права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик настаивает на заключенности договора поставки № К/195 от 02.04.2024 с обществом «Фасадные решения» и частичной поставке товара.
Общество «Курсор» утверждает, что истец перечислил в пользу ответчика денежные средства в размере 15 770 000 руб. в качестве предоплаты за продукцию по указанному договору поставки. Обращает внимание суда округа на то, что денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора как неосновательное обогащение, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (абзац четвертый пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).
Ответчик полагает, что суды необоснованно пришли к выводу о возникновении неосновательного обогащения на стороне общества «Курсор».
Отзыв на кассационную жалобу от истца к дате судебного заседания в материалы дела не поступил.
Как следует из материалов дела, платежным поручением от 03.04.2024 № 314 истец перечислил в пользу ответчика денежные средства в размере
15 770 000 руб. в качестве предоплаты за продукцию в случае заключения договора поставки ПВХ окон с указанием назначения платежа «оплата по счету 254229 от 02.04.2024, за изготовление ПВХ окон, оплата за ООО «Фасадные решения» в том числе НДС 20%-2 628 333руб.33коп.».
Согласно пояснениям истца, между ответчиком и обществом «Фасадные решения» договор в итоге не был заключен и исполнен, в результате чего перечисленные ответчику денежные средства удерживаются последним в отсутствие каких-либо оснований.
В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 20.06.2024 была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 15 770 000 руб.
После рассмотрения претензии, общество «Курсор» в период с 18.07.2024 по 14.08.2024 перечислило в адрес ИП ФИО2 денежные средства в общей сумме 1 478 201 руб. 60 коп. по платежным поручениям, в
назначении платежей указано: «оплата за ИП ФИО3 Возврат денежных средств без НДС». Остаток задолженности ответчиком возвращен не был.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 13 633 958руб. 37 коп. неосновательного обогащения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств встречного исполнения ответчиком на указанную сумму, либо возврата перечисленных истцом денежных средств в размере 13 633 958 руб. 37 коп., наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененному законодательству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики
Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).
Учитывая, что истцом выбран способ защиты своих прав исходя из норм законодательства о неосновательном обогащении, в предмет доказывания по данному делу входило установление факта получения или сбережения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения)
Как усматривается из материалов дела, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что между обществом «Курсор» и обществом «Фасадные решения» велись переговоры по заключению договора на изготовление ПВХ окон. Результатом переговоров стало согласование и заключение договора поставки № к/195 от 02.04.2024. Во исполнение условий указанного договора ФИО2 произвела оплату обществу «Курсор» за общество «Фасадные решения», что подтверждается платежным поручением от 03.04.2024 № 314 на сумму 15 770 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счету 254229 от 02 апреля 2024 года, за изготовление ПВХ окон, оплата за ООО Фасадные решения ИНН <***>, В т.ч. НДС 20% - 2628333.33 р.».
Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанции не установили доказательства заключения договора поставки, фактическая передача товара либо возврата денежных средств ответчиком в полном объеме отсутствуют.
Доводы ответчика о наличии договорных отношений по договору поставки № к/195 от 02.04.2024 обоснованно отклонены судами нижестоящих инстанций.
Представленный ответчиком договор подписан только обществом «Курсор», а переписка в мессенджере whatsapp не позволяет достоверно установить участников общения, и не содержит сведений о согласовании условий поставки. Копия уведомления о почтовом отправлении также не подтверждает направление именно договора поставки. Представленный счет на оплату подтверждает лишь расчёт стоимости товара, но не заключение договора или факт поставки.
Каких-либо надлежащих доказательств поставки товара или реального исполнения договорных обязательств, обществом «Курсор» не представлено.
Отсутствие договорных отношений между обществом «Фасадные решения» и обществом «Курсор» подтверждено также пояснениями третьего лица.
Дополнительно апелляционным судом учтено поведение ответчика, который добровольно возвратил истцу 2 136 041руб. 63 коп., при этом не представив разумных объяснений причин возврата. Ссылки на возврат по просьбе общества «Фасадные решения» документально не подтверждены и правомерно признаны несостоятельными.
По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника
(определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).
Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , установив факт необоснованного удержания ответчиком денежных средств истца в отсутствие встречного предоставления и намерения на такое предоставление, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом судами во исполнение требований статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Учитывая, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения при установлении оснований взыскания задолженности, принимая во внимание, что судами правильно разрешен спор при верном применении норм процессуального права, оснований не согласиться с выводами судов суд округа не усматривает.
Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2024 по делу № А60-45743/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курсор» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Л. Гавриленко
Судьи Е.А. Кравцова
Н.Н. Суханова