ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 августа 2025 года Дело № А56-22216/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Новиковой Е.М. и Орловой Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии: - от истца: ФИО1 по доверенности от 16.04.2025, - ответчика: 1) не явился, извещен,

2) ФИО2 по доверенности от 29.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15520/2025) Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2025 по делу № А56-22216/2025,

принятое по иску акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к

1) Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации;

2) Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

установил:

Акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт- Петербурга» (далее – истец, Общество) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ») о взыскании 17 420,84 руб. задолженности за тепловую энергию, поставленную по акту № 1159.043 в период с октября по декабрь 2024 года, 565,29 руб. пеней, начисленных по состоянию на 31.01.2025, с последующим начислением пеней, начиная с 01.02.2025 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности - с

Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство) за счет казны Российской Федерации.

Решением от 20.05.2025 суд удовлетворил исковые требования, взыскав денежные средства в заявленной сумме с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс»), а при недостаточности у него денежных средств – с Министерства.

Не согласившись с решением, Министерство обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие предусмотренных законом оснований для возложения на Министерство субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ФГАУ «Росжилкомплекс», полагает, что Министерство могло быть привлечено только при установлении факта ликвидации указанного автономного учреждения. Министерство также считает, что истец документально не подтвердил размер задолженности, предъявленной к взысканию.

Кроме того, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с Министерства в порядке субсидиарной ответственности расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.08.2025.

ФГБУ «ЦЖКУ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой поддержало позицию Министерства.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно позиции истца, суд первой инстанции допустил опечатку в наименовании ответчика – ошибочно указал ФГАУ «Росжилкомплекс», вместо ФГБУ «ЦЖКУ». Истец направил ходатайство об исправлении данной опечатки в суд первой инстанции 03.07.2025, однако до настоящего времени данное ходатайство не рассмотрено. Удовлетворение требований к Министерству, как к субсидиарному должнику, как полагает истец, является правомерным.

Отзывы приобщены к материалам дела.

Подключившийся к судебному заседанию представитель Министерства поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца, явившийся в заседание непосредственно, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

ФГБУ «ЦЖКУ» явку представителя не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Обществом выявлен факт потребления в период с октября по декабрь 2024 года тепловой энергии без заключения договора на нужды потерь в тепловых сетях, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, ул. Флотская, д. 2.

Факт бездоговорного потребления тепловой энергии в виде потерь в сетях зафиксирован актами о факте потребления от 31.10.2024, от 31.12.2024 № 1159.043 (далее – Акт). Согласно названным Актам, потребление тепловой энергии в виде потерь осуществлялось через наружные сети потребителя диаметром 150 мм протяженностью 50 м: Санкт-Петербург, Кронштадт, ул. Флотская, д.4, в/г № 7.

Согласно акту от 31.08.2017, во исполнение приказа директора Депатамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от

18.01.2017 № 171 названный участок сетей протяженностью 50 м передан ФГКУ «СЗТУИО» на баланс ФГБУ «ЦЖКУ».

Полагая, что обязанность по возмещению стоимости потерь в сетях обусловлена принадлежностью сетей, Общество выставило ФГБУ «ЦЖКУ» к оплате счета-фактуры за период с октября по декабрь 2024 года на сумму 17 420,84 руб.

ФГБУ «ЦЖКУ» оплату стоимости потерь в сетях не произвело, что послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском к ФГБУ «ЦЖКУ» и к Министерству, как к субсидиарному должнику по неисполненным обязательствам ФГБУ «ЦЖКУ».

Решением суда первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности у последнего денежных средств – за счет Министерства.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании пункта 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении под бездоговорным потреблением понимается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Согласно статье 544 ГК РФ, абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо (приобретатель), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (в том числе денежные средства) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из статей 330, 332 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должник уплачивает кредитору неустойку, размер которой в данном случае определен пунктом 9.1. статьи 15 Закон о теплоснабжении.

Факт принадлежности сетей на праве оперативного управления ФГБУ «ЦЖКУ» признан судебными актами по делам №№ А56-101174/2023, А56-12239/2024, А56-96715/2024, в силу чего на основании части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, согласно акту от 31.08.2017, спорный участок сетей, на котором выявлен факт потребления тепловой энергии в виде потерь в сетях, передан на баланс ФГБУ «ЦЖКУ», соответственно, последнее является законным владельцем

тепловых сетей, обязано обеспечивать их надлежащее содержание (в силу статьи 210 ГК РФ), в том числе возмещать истцу стоимость потерь в сетях.

Поскольку факт потребления тепловой энергии материалами дела подтвержден, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования, заявленные к ФГБУ «ЦЖКУ» и к Министерству, как к субсидиарному должнику по неисполненным обязательствам ФГБУ «ЦЖКУ».

При этом апелляционная коллегия отклоняет как несостоятельный довод апелляционной жалобы о неправомерном привлечении Министерства к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно положению о Министерстве, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства, осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение. Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

При этом субсидиарный должник отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник, включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Таким образом, Министерство как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и по денежным обязательствам ФГБУ «ЦЖКУ», следовательно, Министерство правомерно привлечено судом к субсидиарной ответственности.

В изложенных обстоятельствах апелляционный суд находит обоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований к обоим ответчикам, апелляционная жалоба Министерства удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, апелляционный суд в соответствии с частями 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным исправить допущенную судом первой инстанции опечатку в наименовании ответчика, изменив решение суда от 20.02.2025 в указанной части.

Вместо ФГАУ «Росжилкомплекс» в резолютивной части решения от 20.02.2025 следует указать ФГБУ «ЦЖКУ», которое фактически является стороной спора и к которому заявлены исковые требования (согласно содержанию искового заявления и приложенных к нему документов). В этой связи, решение суда от 20.03.2025 подлежит изменению в данной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2025 по делу № А56-22216/2025 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом:

«Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 17 420,84 руб. долга, 565,29 руб. неустойки, с последующим начислением неустойки, начиная с 01.02.2025 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемой на сумму 17 420,84 руб., исходя из части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. При недостаточности денежных средств у Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации взыскать долг, неустойку и судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Возвратить акционерному обществу «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 5000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 05.02.2025 № 5951».

Апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Савина

Судьи Е.М. Новикова

Н.Ф. Орлова