ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,
http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности определения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
(11АП-9161/2023)
19 июля 2023 года Дело № А72-16001/2020
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2023 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бондаревой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.05.2023 о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А72-16001/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ», ИНН <***>,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Управляющая компания ЦЭТ» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в силу неспособности удовлетворить требования всех кредиторов по денежным обязательствам.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2020 заявление принято к производству.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2021 (резолютивная часть от 08.02.2021) в отношении ООО «Управляющая компания ЦЭТ» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».
Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №26 от 13.02.2021.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2021 (резолютивная часть оглашена 22.11.2021) ООО «Управляющая компания ЦЭТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Управляющая компания ЦЭТ» утверждена ФИО3, члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих.
Сведения о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №221 от 04.12.2021.
02.03.2023 в суд от ФИО1 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов, согласно которому просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов требование в размере 61 962 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 33 481 руб., восстановить пропущенный срок на обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2023 заявление принято к рассмотрению.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.05.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока предъявления требования для целей включения в реестр требований кредиторов должника отказано. Требование ФИО1 в размере 100 443 руб., в том числе, 61 962 руб. – материальный ущерб, 5 000 руб. – моральный вред, 33 481 руб. – штраф признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Управляющая компания ЦЭТ».
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить, принять по делу новый судебный акт, включить требование в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди реестра, мотивируя тем, что конкурсный управляющий не направил ФИО1 уведомление о необходимости включения в реестр требований кредиторов.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 13.07.2023.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась 02.03.2023 в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, согласно которому просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов требование в размере 61 962 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 33 481 руб., восстановить пропущенный срок на обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.
В подтверждение заявленного требования представлено вступившее в законную силу решением мирового судьи судебного участка №1 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 28.12.2020 по делу №2-4233/2020, которым с ООО «УК ЦЭТ» в пользу ФИО1 взысканы материальный ущерб, причиненные проливом квартиры №145 в доме №87 по улице Аблукова в городе Ульяновске, имевшем место 08.08.2020, в сумме 61 692 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 33 481 руб.
На основании судебного акта выдан исполнительный лист №ВС 100310768 от 18.01.2021.
В материалы дела представлено постановление ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска от 20.04.2021 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с поступлением от взыскателя заявления об окончании исполнительного производства.
Согласно расчету заявителя задолженность составляет 100 443 руб., в том числе в том числе, 61 962 руб. – материальный ущерб, 5 000 руб. – моральный вред, 33 481 руб. – штраф.
Должником обязанность по уплате вышеуказанной задолженности не исполнена, доказательства обратного в материалы дела не представлены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с указанным требованием.
Одновременно с требованием от кредитора поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В обоснование ходатайства указано, что с целью проведения взаимозачета с должником ФИО1 отозван с исполнения исполнительный лист ВС 100310768 от 18.01.2021, однако взаимозачет с должником не произведен. 20.01.2023 заявитель получила определение мирового судьи о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «УК ЦЭТ» задолженности по коммунальным платежам, из которого узнала, что должник находится в процедуре банкротства.
Как следует из постановления ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска от 20.04.2021, исполнительное производство №24968/21/73040-ИП окончено в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства.
ФИО1 указала, что уведомлений от конкурсного управляющего должника не получала, полагала, что приставами исполнительное производство не окончено.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, исходил из того, что заявителем не представлено объективных и уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению ФИО1 требований к должнику.
В апелляционной жалобе кредитор указывает на отсутствие доказательств его осведомленности о введении в отношении должника процедуры банкротства.
Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного закона.
Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.
Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В соответствии с разъяснением пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Таким образом, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.
Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.
В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №221 от 04.12.2021, двухмесячный срок на предъявление требований о включении в реестр требований кредиторов должника истекает 04.02.2022.
Судом первой инстанции установлено, что заявление ФИО1 о включения требования в реестр требований кредиторов должника поступило в суд 02.03.2023.
Таким образом, требование подано после истечения двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества, то есть с пропуском установленного Законом о банкротстве срока.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 с целью проведения взаимозачета с должником, отозван с исполнения исполнительный лист ВС 100310768 от 18.01.2021.
20.01.2023 ФИО1 получено определение мирового судьи о взыскании с нее в пользу ООО «УК ЦЭТ» задолженности по коммунальным платежам.
Как следует из постановления ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска от 20.04.2021, исполнительное производство №24968/21/73040-ИП окончено в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства.
При этом заявитель апелляционной жалобы не представил документального подтверждения невозможности своевременно обратиться с требованием о включении в реестр, в соответствии со ст. 142 Закона о банкротстве.
Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что требование конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.
Данное толкование закона соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 26.07.2005 №93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве».
ФИО1 заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока предъявления требования для целей включения в реестр требований кредиторов должника, указала, что конкурсный управляющий должника не уведомил о процедуре банкротства, приставами исполнительное производство не окончено.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив доводы заявителя о причинах пропуска срока, суд первой инстанции обоснованно указал, что в материалы дела не представлено документального подтверждения об отсутствии у кредитора объективной возможности обратиться в суд с требованием до закрытия реестра требований кредиторов должника, поскольку в начале 2021 года исполнительный лист отозван взыскателем самостоятельно, и несмотря на то, что до 2022 года взаимозачет так и не был произведен, заявитель обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника лишь после того, как в пользу должника с него была взыскана задолженность по коммунальным платежам.
Кроме того, при поступлении ходатайств о восстановлении срока закрытия реестра в отношении должников - юридических лиц, находящихся в процедуре конкурсного производства, арбитражный суд отказывает в их удовлетворении на основании пункта 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 №93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», согласно которому возможность восстановления пропущенного двухмесячного срока для обращения с требованием кредитора в целях его включения в реестр, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, законодательством не предусмотрена.
Учитывая изложенное, требование ФИО1 в размере 100 443 руб. правомерно подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований ООО «УК ЦЭТ».
С учетом изложенного, судебной коллегией отклоняется ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие извещения конкурсного управляющего должника, поскольку постановлением ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска от 20.04.2021, исполнительное производство №24968/21/73040-ИП окончено в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства, конкурсный управляющий должника не располагал сведениями о наличии указанных требований.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для включения требования кредитора в третью очередь реестра требований должника.
Все иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.
Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.05.2023 по делу №А72-16001/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Г.О. Попова
Судьи А.И. Александров
Ю.А. Бондарева