АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-4506/25

Екатеринбург

03 декабря 2025 г.

Дело № А07-15541/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Скромовой Ю.В., Купреенкова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Маркарян Ж.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Башкортостанского регионального отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (далее – общественная организация) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2025 по делу № А07-15541/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025 по тому же делу.

В судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) приняли участие представители:

общественной организации: ФИО1 (доверенность от 15.11.2023 № 18), ФИО2 (доверенность от 15.11.2023 № 19);

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее – управление) – ФИО3 (доверенность от 11.04.2025 № ДВ-169-57).

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения основная общеобразовательная школа с. Средние Карамалы Муниципального района Ермекеевского района Республики Башкортостан (далее – учреждение) убытков в сумме 3587 руб. 32 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена общественная организация.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2025 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общественная организация просит указанные судебные акты отменить. По мнению заявителя, судами в предмет исследования по делу не включены обстоятельства возникновения самих событий ложных срабатываний системы пожарной сигнализации, причины каждого из произошедших событий не установлены. Организация указывает также на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств срабатывания системы пожарной сигнализации. Заявитель отмечает, что управление обязано нести расходы в связи с реагированием на пожары и чрезвычайные ситуации, включая риск того, что сообщение о возникновении пожара не подтвердится, это является расходным обязательством Российской Федерации. По мнению заявителя, судами не приняты во внимание имеющие преюдициальное значение для настоящего спора судебные акты, принятые по делу № А07-4561/2023. Кроме того, заявитель ссылается на неподведомственность настоящего спора арбитражному суду.

Управление представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов организации. По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, на объекте защиты учреждения расположенном по адресу: <...>, установлена система пожарной сигнализации.

Данная система обеспечивает без участия работников учреждения подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство с дублированием этих сигналов в дежурно-диспетчерскую службу управления.

В дежурно-диспетчерскую службу управления 19.09.2022, 26.09.2022, 21.10.2022, 16.11.2022, 19.12.2022 от приборов, смонтированных на объекте защиты учреждения, поступили сообщения о срабатывании автоматической пожарной сигнализации.

Прибывшими по сигналу «пожар» подразделениями управления в ходе проведенных боевых действий на объекте защиты (прибытие к месту пожара, управление силами и средствами на месте вероятного пожара, разведка пожара), опасных факторов пожара и факта пожара не обнаружено, о чем составлены соответствующие документы. В актах по факту ложного срабатывания автоматической пожарной сигнализаций на объекте защиты, поступившего на пульт подразделения пожарной охраны, подписанных со стороны ответчика сторожем или директором, указано, что причиной срабатывания пожарной сигнализации явилось в трех случаях отключение электроэнергии, в одном случае отключение интернета и в одном случае сырость в подвале.

В результате неправомерных действий учреждения, связанных с ненадлежащей организацией работы по обеспечению исправного состояния средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, управлению причинен ущерб, выразившийся в лишении управления реальной возможности владеть, пользоваться и распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, так как денежные средства, заложенные на целевое обеспечение деятельности подразделений пожарной охраны (тушение пожаров, ликвидации чрезвычайных ситуаций и т.п.) в связи с выездом на ложные вызовы, расходовались не по прямому назначению.

Ссылаясь на возникновение ущерба в связи с выездом на ложные вызовы, управление направило в адрес учреждения претензию с требованием о возмещении убытков в размере 3587 руб. 32 коп., который определен как стоимость издержек по осуществлению действий, связанных с выездом работников управления на ложные вызовы учреждения (стоимость ГСМ и амортизация техники).

Оставление учреждением требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности наличия всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае управлением предъявлены требования о взыскании с учреждения убытков, возникших в связи с выездом личного состава пожарно-спасательной части на объекты ответчика в качестве реагирования на ложные срабатывания установки пожарной сигнализации.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, в том числе, в отношениях между органами государственной власти и юридическими лицами закреплены Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности).

В соответствии со статьей 3 Закона о пожарной безопасности под системой обеспечения пожарной безопасности понимается совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на профилактику пожаров, их тушение и проведение аварийно-спасательных работ.

Основными задачами пожарной охраны, в составе которой находится государственная противопожарная служба, являются: организация и осуществление профилактики пожаров; спасение людей и имущества при пожарах, оказание первой помощи; организация и осуществление тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ (статья 4 Закона).

Согласно статье 37 Закона о пожарной безопасности руководители организации обязаны содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1).

Указанным Техническим регламентом в качестве способа защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара предусмотрено, в частности, устройство систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (пункт 3 статьи 52).

В соответствии со статьей 54 Технического регламента системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта.

Системы пожарной сигнализации должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Из пункта 14 таблицы 2 Свода правил «СП 3.13130.2009». Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 173 следует, что к указанным объектам относятся общеобразовательные учреждения.

Требования к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации установлены статьей 83 Технического регламента, согласно пункту 7 которой системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 – с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

В пункте 2 статьи 91 Технического регламента указано, что приборы приемно-контрольные пожарные, приборы управления пожарные и технические средства систем передачи извещений о пожаре должны быть обеспечены бесперебойным электропитанием.

Технические средства автоматических установок пожарной сигнализации также должны быть обеспечены бесперебойным электропитанием на время выполнения ими своих функций (часть 4 статьи 103 Технического регламента).

В соответствии с пунктом 54 постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты.

Таким образом, в силу закона на организации возложена обязанность содержания в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения и применения для этого необходимых мер, в том числе обязанность по обеспечению бесперебойным электропитанием на время выполнения ими своих функций.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив факт срабатываний автоматической пожарной сигнализации в здании учреждения из-за ее ненадлежащего состояния и совершения пожарными подразделениями за период с сентября по декабрь 2022 года пяти выездов по ложным срабатываниям, в результате которых управление понесло расходы, не связанные с тушением пожара и проведением аварийно-спасательных работ, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт ненадлежащего исполнения учреждением нормативных требований по обеспечению надлежащей работы системы автоматической пожарной сигнализации, причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением учреждением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков, в связи с чем, поскольку доказательства отсутствия вины ответчика по факту ложного срабатывания автоматической установки пожарной сигнализации в материалы дела не представлены, правомерно удовлетворили заявленные требования.

Приведенные организацией в кассационной жалобе доводы, направленные на оспаривание выводов судов о наличии на стороне учреждения обязанности по возмещению понесенных истцом убытков, не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

В спорный период ложные срабатывания имели место пять раз, то есть носили систематический характер. При этом как установлено судами причинами срабатывания сигнализации явилось в трех случаях отключение электроэнергии, а также сырость в подвальном помещении и отключение интернета, то есть ненадлежащее состояние автоматической пожарной сигнализации.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Доказательств того, что автоматическая пожарная сигнализация находилась в исправном состоянии, в том числе была обеспечена бесперебойным электропитанием, также как и доказательств того, что действуя разумно и осмотрительно, как того требовалось от него по характеру обязательства, ответчик принял все необходимые, разумные и обязательные меры к обеспечению надлежащей работы установленных систем, равно как и доказательств того, что ответчиком после срабатывании систем и выездов сотрудников истца приняты меры к установлению причин каждого из произошедших событий, ответчиком в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления состояния автоматической пожарной сигнализации, установленной у ответчика, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Факт ненадлежащего состояния автоматической пожарной сигнализации подтверждается также тем, что в дальнейшем в период с марта 2023 года по август 2023 года зафиксировано 20 выездов пожарно-спасательных подразделений по ложным срабатываниям. То есть ответчиком допускалось, что на протяжении длительного периода выявляется и происходит срабатывание его систем в отсутствие угрозы пожара и признаков наличия такой угрозы, но им не принято никаких действий по выявлению фактических причин таких обстоятельств, по их дальнейшему недопущению.

Учитывая, что состояние автоматической пожарной сигнализации находятся в зоне контроля и ответственности учреждения, систематичность ложных срабатываний в данном случае свидетельствует о ненадлежащем выполнении учреждением установленной законом обязанности по организации работы средств обеспечения пожарной безопасности, а также функционирования бесперебойного электропитания в целях исключения ложных срабатываний данных установок.

Учреждение не обеспечило срабатывание систем противопожарной защиты только при возникновении пожара и оперативное уведомление пожарно-спасательных подразделений федеральной противопожарной службы о ложном срабатывании системы в целях избежания выезда дежурных караулов и несения управлением дополнительных на эти цели затрат.

Суды первой и апелляционной инстанций также обоснованно отметили, что в рассматриваемом случае, учитывая, что ложные вызовы вследствие срабатывания системы пожарной сигнализации были многократными на протяжении четырех месяцев, при этом в силу закона обязанность содержания в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения и применения для этого необходимых мер возложена на организации, в частности на учреждение, следовательно, именно в результате действий (бездействий) последнего на стороне управления возникли убытки.

Представленные в материалы дела акты первичного обследования технического состояния автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения управления эвакуации сами по себе в данной ситуации не являются доказательствами надлежащего состояния автоматической пожарной сигнализацией, поскольку их составление не свидетельствует о принятии достаточных мер для предотвращения спорных ситуаций, так как несмотря на их составление установленные системы продолжили некорректную работу, устранение которой ответчик не обеспечил.

Довод организации о неподведомственности спора арбитражному суду являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и был правомерно отклонен как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты, принятые по делу

№ А07-4561/2023, несостоятельна, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы выражают несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу фактических обстоятельств.

Между тем, обжалуемые заявителем решение и постановление приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

При этом в соответствии с нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций.

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2025 по делу № А07-15541/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Башкортостанского регионального отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Э. Рябова

Судьи Ю.В. Скромова

В.А. Купреенков