АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2025 года

Дело №

А56-90971/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Боголюбовой Е.В., Власовой М.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Русхимальянс» представителя ФИО1 по доверенности от 30.09.2024, от Дойче Банк Акциенгезельшафт (Deutsche Bank Aktiengesellschaft) представителя ФИО2 по доверенности от 10.07.2023,

рассмотрев 27.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дойче Банк Акциенгезельшафт (Deutsche Bank Aktiengesellschaft) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2024 по делу № А56-90971/2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русхимальянс», адрес: 188480, <...>, эт. 3, пом. 306, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Дойче Банк Акциенгезелльшафт (Deutsche Bank Aktiengesellschaft), адрес: 60325, Германия, <...>, регистрационный номер NRB 30 000 (далее – Банк), в котором просило:

- запретить Банку продолжать разбирательство в Международном арбитражном суде при Международной торговой палате в иностранном государстве по делу № 28018/GL, инициированному Банком против Общества из и в связи с банковской гарантией от 24.09.2021 № 220BGI2101852, выданной Банком;

- обязать Банк в течение 2 недель с момента вступления определения суда в законную силу отозвать свои требования (иск), предъявленные в Международный арбитражный суд при Международной торговой палате по делу № 28018/GL из и в связи с банковской гарантией от 24.09.2021 № 220BGI2101852, выданной Банком, а также предпринять все зависящие от Банка меры, направленные на прекращение таких разбирательств, инициированных до момента вступления определения суда в законную силу;

- запретить Банку продолжать любые разбирательства в государственных судах Великобритании по спорам из и в связи с банковской гарантией от 24.09.2021 № 220BGI2101852, выданной Банком в нарушение исключительной компетенции российских судов, включая разбирательство в Высоком Суде Правосудия Англии и Уэльса (дело № СL2023-000463) по иску Банка о запрете Обществу продолжать разбирательства в судах Российской Федерации;

- обязать Банк в течение 2 недель с момента вступления определения суда в законную силу отозвать свои требования (иск) в Высоком Суде Правосудия Англии и Уэльса по делу № СL-2023-000463;

- запретить Банку инициировать новые арбитражные (третейские) и судебные разбирательства, за исключением компетентных судов Российской Федерации, в отношении Общества за пределами Российской Федерации в нарушение исключительной компетенции российских судов по спорам из и в связи с банковской гарантией от 24.09.2021 № 220BGI2101852, выданной Банком, включая любые разбирательства об антиисковых запретах против Общества в любых государственных судах или арбитражах (третейских судах), кроме судов Российской Федерации;

- запретить Банку получать и приводить в исполнение в любом государстве любые арбитражные (третейские) решения из и в связи с банковской гарантией от 24.09.2021 № 220BGI2101852, выданной Банком, полученные в рамках дела № 28018/GL в Международном арбитражном суде при Международной торговой палате или любых иных судов и арбитражей (третейских судов) за исключением судов Российской Федерации, полученные в нарушение исключительной компетенции российских судов;

- взыскать с Банка в пользу Общества судебную неустойку в размере: 238 126 196,10 евро и 479 514,39 евро, 745 230,47 евро и 565 846,41 фунтов стерлингов, 146 830 евро и 3 757,50 фунтов стерлингов в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день уплаты, в случае неисполнения Банком любого из вышеперечисленных запретов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2024 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Банк обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить обжалуемое определение по изложенным в жалобе основаниям, оставить заявление Общества без рассмотрения.

В судебном заседании представитель Банка поддержала приведенные в кассационной жалобе доводы; представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал по приведенным в отзыве доводам.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А56-60809/2023 Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Банку о взыскании 238 126 196,10 евро задолженности по банковской гарантии от 24.09.2021 № 220BGI2101852, 479 514,39 евро неустойки за просрочку исполнения обязательства по осуществлению выплаты по гарантии, начисленной на дату подачи искового заявления, а также за период с даты подачи искового заявления по дату фактического исполнения обязательства; об обращении взыскания на принадлежащие Банку 100% в уставном капитале ООО «Дойче Банк»; об обращении взыскания на принадлежащие Банку 100% долей в уставном капитале ООО «Технологический центр Дойче Банка», обосновав наличие у Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исключительной компетенции по рассмотрению спора между ним и Банком в соответствии со статьей 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с применением санкций Европейского Союза к Обществу и санкционным основанием спора, а также ввиду неисполнимости предусмотренного в гарантии арбитражного соглашения о рассмотрении всех споров в Международном арбитражном суде при Международной торговой палате с местом арбитража во Франции, по причине того, что санкции создают Обществу существенные препятствия в доступе к правосудию за рубежом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024, иск удовлетворен частично; с Банка в пользу Общества взыскано 238 126 196 евро 10 евроцентов задолженности по банковской гарантии от 24.09.2021 № 220BGI2101852, 479 514 евро 39 евроцентов неустойки, начисленной по состоянию на 27.06.2023, а также неустойка, начисленная на сумму основного долга исходя из ставки 1,5% годовых за каждый календарный день просрочки с 28.06.2023 и по день фактического исполнения обязательства с указанием на взыскание денежных сумм по официальному курсу евро к рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату их фактической выплаты в пользу Общества; в остальной части в иске отказано.

В свою очередь, 30.04.2024 Банк инициировал арбитражное разбирательство в Международном арбитражном суде при Международной торговой палате в отношении Общества из и в связи с банковской гарантией от 24.09.2021 № 220BGI2101852, выданной Банком (дело № 28018/GL).

Также Банк инициировал разбирательство в Высоком суде Англии и Уэльса о запрете Обществу продолжать разбирательства в судах Российской Федерации (дело № СL-2023-000463).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2023 в рамках дела № А56-60809/2023 установлено, что приказом Высокого суда Англии и Уэльса от 27.10.2023 по требованию Банка к Обществу о предоставлении антиисковой и иной защиты (дело № СL-2023-000463) ООО «Русхимальянс», в частности, временно запрещено:

- предпринимать какие-либо дальнейшие действия в рамках производства по настоящему делу (за несколькими исключениями);

- исполнять или добиваться исполнения в Российской Федерации любого судебного акта и/или приказа, вынесенного в ходе производства по настоящему делу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал требования Общества обоснованными и удовлетворил заявление.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают экономические споры и другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью с участием иностранных лиц и отнесенные в соответствии со статьями 248 и 248.1 АПК РФ к их исключительной компетенции.

Вопросы исключительной компетенции российских арбитражных судов по спорам с участием лиц, в отношении которых иностранные публично-правовые образования применили меры ограничительного характера, урегулированы статьей 248.1 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 248.1 АПК РФ отсутствие между сторонами арбитражного соглашения (арбитражной оговорки) относит спор между ними к исключительной компетенции российских арбитражных судов.

В данном случае такое соглашение между сторонами достигнуто, в связи с чем часть 1 названной статьи применению не подлежит.

В то же время, согласно части 4 статьи 248.1 АПК РФ положения об отнесении спора к исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации применяются и тогда, когда соглашением сторон рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранного суда и международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, однако такое соглашение неисполнимо по причине применения в отношении одного из лиц, участвующих в споре, мер ограничительного характера иностранным публично-правовым образованием, создающим такому лицу препятствия в доступе к правосудию.

По смыслу названной нормы само по себе применение мер ограничительного характера уже создает российской стороне препятствия в доступе к правосудию, в силу чего для перевода спора под юрисдикцию российских арбитражных судов достаточно ее одностороннего волеизъявления, выраженного в процессуальной форме.

Согласно части 1 статьи 248.2 АПК РФ лицо, в отношении которого инициировано разбирательство в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, по спорам, указанным в статье 248.1 настоящего Кодекса, или при наличии доказательств того, что такое разбирательство будет инициировано, вправе обратиться в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту своего нахождения или месту жительства с заявлением о запрете инициировать или продолжать такое разбирательство в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, в порядке, установленном настоящей статьей.

При этом стадия исполнения судебного акта относится к стадиям арбитражного процесса, а антисанкционное законодательство базируется на принципе взаимности, то есть при введении в отношении Российской Федерации, ее юридических и физических лиц санкций, принятия определенных ограничительных мер, предполагается возможность аналогичного реагирования.

Из части 2 статьи 248.2 АПК РФ следует, что в заявлении, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, помимо прочего должны быть указаны обстоятельства, подтверждающие исключительную компетенцию арбитражных судов в Российской Федерации по рассмотрению спора, в том числе обстоятельства (при их наличии), подтверждающие, что соглашение сторон, в соответствии с которым рассмотрение спора с их участием отнесено к компетенции иностранного суда, международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, не может быть исполнено стороной спора (пункт 4 части 2 статьи 248.2 АПК РФ).

С учетом целей законодательного регулирования следует, что сам по себе факт введения в отношении российского лица, участвующего в споре, подлежащем рассмотрению по соглашению сторон в международном коммерческом арбитраже, находящемся за пределами территории Российской Федерации, мер ограничительного характера, причем адресно либо косвенно, предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р утвержден перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, в который включены государства - члены Европейского союза.

С учетом включения государств - членов Европейского союза, распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р в перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, суд первой инстанции, сделав вывод о том, что в условиях действующих ограничительных мер Общество не имеет возможности полноценно использовать свои права в судебном процессе на территории иностранного государства (защитить права и экономические интересы), поэтому защита его прав и интересов в настоящее время может осуществляться только в пределах территории и юрисдикции Российской Федерации, правомерно удовлетворил заявление Общества о запрете продолжать разбирательство в Международном арбитражном суде при Международной торговой палате в иностранном государстве и продолжать любые разбирательства в государственных судах Великобритании.

Кроме того, о непосредственном влиянии санкций Европейского Союза и ограничении прав Общества свидетельствуют и отказ Банка от исполнения своих обязательств перед истцом по банковской гарантии и осуществления платежей в пользу истца со ссылками на указанные санкции.

Ссылка подателя жалобы на то, что по смыслу части 1 статьи 248.2 АПК РФ истец не является лицом, в отношении которого инициировано судебное разбирательство, поскольку он в международном арбитраже подал встречный иск, несостоятельна, так как инициатором судебного разбирательства определенно является то лицо, которое предъявило первоначальные исковые требования, то есть инициировало спор.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы Банка.

В соответствии с частью 10 статьи 248.2 АПК РФ арбитражный суд на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения по требованию заявителя вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с лица, в отношении которого вынесен запрет инициировать или продолжать разбирательство в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, на случай неисполнения им судебного акта.

Размер подлежащей взысканию арбитражным судом денежной суммы не должен превышать размера исковых требований, предъявленных в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, и понесенных стороной спора судебных расходов.

Руководствуясь приведенной нормой права, суд первой инстанции присудил Обществу денежную сумму на случай неисполнения Банком обжалуемого судебного акта в размере 238 126 196,10 евро и 479 514,39 евро, 745 230,47 евро и 565 846,41 фунтов стерлингов, 146 830,00 евро и 3 757,50 фунтов стерлингов в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день уплаты. Размер присужденной суммы не превышает пределы, установленные частью 10 статьи 248.2 АПК РФ.

Доказательств нарушения судом части 10 статьи 242.2 АПК РФ, с учетом характера спора и приведенных принципов, в дело не представлено, несогласие Банка с указанной суммой не подтверждает нарушение судом норм права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, в том числе и являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2024 по делу № А56-90971/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Дойче Банк Акциенгезельшафт (Deutsche Bank Aktiengesellschaft) - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Е.В. Боголюбова

М.Г. Власова