ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности определения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
№ 11АП-9935/2025
26 ноября 2025 года Дело № А55-26463/2023
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2025 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Машьяновой А.В.,
судей Бондаревой Ю.А., Львова Я.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А., с участием:
от ООО «КПК-АЛЬЯНС» - ФИО1, доверенность от 30.05.2025,
иные лица не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 ноября 2025 года в помещении суда в зале № 2
апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на
определение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2025 года, вынесенное по
результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2
Владимировича о признании сделки недействительной и применении последствий
недействительности сделки, к ответчику - ФИО3
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО МК "РесурсСнаб",
УСТАНОВИЛ:
ООО "КПК-Альянс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО МК "РесурсСнаб" (ИНН <***>), мотивируя заявленные требования наличием задолженности в размере 86 250 485,26 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2023 в отношении ООО МК "РесурсСнаб" введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.
Объявление об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 235(7680) от 16.12.2023.
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил:
- признать недействительной сделку, представляющую собой банковские операции перечислению от ООО МК "РесурсСнаб" с расчетных счетов № <***> в АО "Райффайзенбанк", № <***> в АО "АЛЬФА-БАНК", № 40702810454400065377 в ПАО "СБЕРБАНК", в пользу ФИО3 (ИНН <***>) денежных средств в размере 2 227 264, 00 руб.
- в качестве последствий признания сделки недействительной взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в конкурсную массу должника денежные средства в размере 2 227 264,00 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - финансовый управляющий ФИО3 ФИО4.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2025 заявление конкурсного управляющего, удовлетворено частично. Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств, с расчетных счетов ООО МК «РесурсСнаб» в пользу ФИО3 в размере 927 940 руб., в том числе: 18.01.2022 на сумму 20 000 руб., 24.01.2022 на сумму 10 000 руб., 02.02.2022 на сумму 25 000 руб., 11.02.2022 на сумму 40 000 руб., 17.02.2022 на сумму 15 000 руб., 17.03.2022 на сумму 12 000 руб., 25.03.2022 на сумму 10 000 руб., 31.03.2022 на сумму 100 000 руб., 13.04.2022 на сумму 4 300 руб., 25.04.2022 на сумму 9 500 руб., 27.04.2022 на сумму 8 000 руб., 04.05.2022 на сумму 11 500 руб., 06.05.2022 на сумму 35 000 руб., 20.05.2022 на сумму 190 000 руб., 20.06.2022 на сумму 15 000 руб., 14.09.2022 на сумму 64 500 руб., 26.09.2022 на сумму 13 700 руб., 27.09.2022 на сумму 10 920 руб., 26.10.2022 на сумму 10 000 руб., 28.10.2022 на сумму 22 100 руб., 18.11.2022 на сумму 51 620 руб., 09.12.2022 на сумму 19 300 руб., 23.12.2022 на сумму 38 600 руб., 11.01.2023 на сумму 21 100 руб., 24.01.2023 на сумму 18 300 руб., 27.01.2023 на сумму 8 300 руб., 13.02.2023 на сумму 44 000 руб., 21.02.2023 на сумму 9 100 руб. и 28 500 руб., 07.03.2023 на сумму 10 300 руб., 20.03.2023 на сумму 52 300 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ООО МК «РесурсСнаб», ИНН <***> денежных средств в размере 927 940 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказано.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить в отказанной части.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая на заинтересованность ответчика по отношению к должнику; суд не дал какой-либо правовой оценки факту отсутствия какого-либо встречного исполнения со стороны ответчика в пользу должника по оспариваемой сделке, а также факту непредставления ответчиком и иными лицами документов, обосновывающих реальность хозяйственных операций между должником и ответчиком, кроме того суд ошибочно отказал в оставшейся части оспаривания перечислений материальных средств под отчет ФИО3 Также указывает, что документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие возврат в кассу должника ответчиком выданных под отчет денежных средств (квитанции к приходным кассовым ордерам) либо возврат подотчетных сумм с карты на расчетный счет организации, в материалы дела ответчиком не представлены.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
10.11.2025 от конкурсного управляющего ФИО2 в материалы дела поступили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам апелляционного производства.
В ходе судебного заседания представитель ООО «КПК-АЛЬЯНС» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой апеллянтом части.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.
Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого в части судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела, в ходе осуществления мероприятий в процедуре банкротства должника конкурсный управляющий установил факт перечисления денежных средств с расчетного счета должника № <***>, открытого в АО "Райффайзенбанк", и расчетного счета № <***>, открытого в АО "АЛЬФА-БАНК", а также № 40702810454400065377, открытого в ПАО "СБЕРБАНК" в пользу ФИО3 (ИНН <***>) на общую сумму 2 227 264,00 руб., в том числе:
- перечисления «материальные средства под отчет» 1 466 700 руб.;
- перечисления «заработная плата» 760 564 руб.
Сославшись на отсутствие документов, обосновывающих перечисление ответчику спорных денежных средств, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительные сделки), а также ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ. По его мнению, перечисление денежных средств совершено во исполнение несуществующего обязательства должника, в отсутствие встречного исполнения, в пользу аффилированного лица, сделки являются мнимыми.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).
В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В пункте 5 Постановления N 63 разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для
признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Спорные перечисления, в соответствии с заявлением конкурсного управляющего, имели место в период с 01.09.2020 по 23.03.2023, в то время как дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 23.08.2023, т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2, статьей 61.3 Закона о банкротстве.
Из представленных в материалы дела сведений следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «КПК-Альянс» на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 по делу № А40-247316/22-42-1569, которым с ООО МК «РесурсСнаб» в пользу ООО «КПК-Альянс» взыскано 84 064 165 руб. 20 коп. предоплаты и
2 083 841 руб. 20 коп. неустойки за просрочку поставки и 102 478 руб. 86 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Задолженность образовалась с 07.06.2022.
Также должник имеет неисполненные обязательства перед ПАО «Сбербанк» в размере 193702,77 руб., ООО «Первое профессиональное сообщество» в размере 870 247,02 руб. (задолженность подтверждена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2023 по делу А56-85242/2022, которым с должника в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 576 000 руб. предварительной оплаты по договору поставки от 17.02.2022 № 55, 301 049 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.03.2022 по 16.08.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности (576 000 руб.) с 17.08.2022 по день фактической оплаты основного долга исходя из размера ключевой ставки Банка России, а также 20 541 руб. расходов по уплате государственной пошлины), ООО НПФ «Полигон» в размере
689 089,22 руб. (задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2023 по делу А55-27547/2023, которым с должника в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 706 216 руб. 22 коп., в том числе задолженность по договору аренды недвижимого имущества № 22/01-01 от 18.01.2022 за период с 18.01.2022 по 17.03.2023 в сумме 653 871 руб. 00 коп. и задолженность по оплате за коммунальные услуги в сумме 52 345 руб. 22 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 127 руб. 00 коп.), ИП ФИО5 в размере 2 373 026 руб. (задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2023 по делу А55-6765/2023, которым с должника в пользу заявителя взыскана задолженность - основной долг в размере 2 310 000 руб., неустойку в размере 28 413 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 34 613 руб.). Также имеются неисполненные обязательства перед ФНС России.
Указанные сведения являются общедоступными, размещены на официальных сайтах судебных органов.
Из материалов дела следует, что фактически признаки неплатежеспособности возникли у должника по итогам 1 квартала 2022 года, когда у ООО МК «РесурсСнаб» образовалась задолженность перед рядом кредиторов и уполномоченным органом.
Таким образом, на момент перечислений в период с 01.09.2020 по 17.01.2022 у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, а с 18.01.2022 уже имелась задолженность перед кредиторами.
Кроме того, суд учитывал разъяснение, содержащиеся в Определении Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4) согласно которому, отсутствие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки не говорит о том, что сделку нельзя квалифицировать как подозрительную.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В соответствии с статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
В пункте 3 статьи 9 названного Закона о бухгалтерском учете установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Согласно положениям пунктов 1 - 3 статьи 10 Закона о бухгалтерском учете данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. Не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета. Бухгалтерский учет ведется посредством двойной записи на счетах бухгалтерского учета, если иное не установлено федеральными стандартами. Не допускается ведение счетов бухгалтерского учета вне применяемых экономическим субъектом регистров бухгалтерского учета.
Из пункта 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н следует, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России.
Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.
Из анализа перечисленных норм следует, что подотчетные суммы представляют собой денежные средства, выдаваемые юридическим лицом штатным сотрудникам организации на хозяйственные и операционные расходы, а также на служебные командировки. Порядок их выдачи, подтверждения их использования, возврата неиспользованных средств является общим независимо от целей, на которые они выданы. Исключением являются отдельные положения гражданского и трудового законодательства, которыми могут устанавливаться особые правила. Выдача денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет суммы денег.
Исходя из положений статьи 137 Трудового кодекса РФ выданные под отчет денежные средства, по которым работником своевременно не представлен авансовый отчет, признаются задолженностью работника перед организацией и данные суммы могут быть удержаны из заработной платы работника. Работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
В силу положений статьи 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.
Как указывал конкурсный управляющий, никаких обосновывающих спорные перечисления документов, бывшим руководителем должника не переданы в связи с чем, конкурсным управляющим поставлено под сомнение наличие встречного предоставления.
В настоящем случае, суд установил, что ответчик с 08.06.2016 по дату введения в отношении должника процедуры банкротства являлся учредителем должника с долей участия 100 %, а также директором Общества, а поскольку в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве, то суд пришел к выводу о том, что ответчик по настоящему спору с учетом должностного положения является заинтересованным по отношению к должнику лицом.
Отсутствие оправдательных документов, подтверждающих использование снятых со счета денег на хозяйственные нужды организации, свидетельствует о присвоении этих средств руководителем со злоупотреблением правами, принадлежащими ему как руководителю на распоряжение активами, что безусловно умаляет интересы должника и создает условия для причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2016 N 304-ЭС15-7530(4), систематическая передача денежных средств под отчет при отсутствии исполнения встречного обязательства в форме предоставления отчетности о расходовании денежных средств либо обязательств их возврата может рассматриваться как действие, направленное на вывод активов из хозяйственного оборота организации.
В настоящей ситуации оспариваемые перечисления на общую сумму 927 940 руб., в том числе:
18.01.2022 на сумму 20 000 руб.,
24.01.2022 на сумму 10 000 руб., 02.02.2022 на сумму 25 000 руб., 11.02.2022 на сумму 40 000 руб., 17.02.2022 на сумму 15 000 руб., 17.03.2022 на сумму 12 000 руб., 25.03.2022 на сумму 10 000 руб., 31.03.2022 на сумму 100 000 руб.,
13.04.2022 на сумму 4 300 руб., 25.04.2022 на сумму 9 500 руб., 27.04.2022 на сумму 8 000 руб., 04.05.2022 на сумму 11 500 руб., 06.05.2022 на сумму 35 000 руб., 20.05.2022 на сумму 190 000 руб.,
20.06.2022 на сумму 15 000 руб., 14.09.2022 на сумму 64 500 руб., 26.09.2022 на сумму 13 700 руб., 27.09.2022 на сумму 10 920 руб., 26.10.2022 на сумму 10 000 руб., 28.10.2022 на сумму 22 100 руб., 18.11.2022 на сумму 51 620 руб., 09.12.2022 на сумму 19 300 руб., 23.12.2022 на сумму 38 600 руб., 11.01.2023 на сумму 21 100 руб., 24.01.2023 на сумму 18 300 руб., 27.01.2023 на сумму 8 300 руб., 13.02.2023 на сумму 44 000 руб., 21.02.2023 на сумму 9 100 руб. и 28 500 руб.,
07.03.2023 на сумму 10 300 руб., 23.03.2023 на сумму 52 300 руб., привели к указанным последствиям, следовательно они
привели к причинению вреда имущественным правам кредиторов в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии доказательств свидетельствующих о том, что денежные средства под отчет в размере 927 940 руб. ответчику перечислялись формально, без отсутствия встречного эквивалента, с целью уменьшения конкурсной массы.
С учетом изложенного, в рассматриваемом случае спорные перечисления соответствовали признакам сделки, указанной в абзаце 1, 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При отсутствии документов, подтверждающих обоснованность сделки должника, надлежит исходить из того, что такие документы отсутствуют, до момента предоставления их в материалы дела.
При изложенных обстоятельствах судом установлено неравноценное встречное предоставление со стороны ответчика по сделке на сумму 927 940 руб.
В определениях суда об отложении судебного разбирательства ответчику неоднократно предлагалось представить в материалы дела доказательства, обосновывающие факт перечисления подотчетных денежных средств.
Ответчик не раскрыл в целях осуществления каких именно расходов на нужды должника Общество перечисляло ему соответствующие денежные средства; доказательств поступления в имущественную сферу Общества имущества, приобретенного ответчиком на подотчетные средства, и его дальнейшее использование Обществом своей хозяйственной деятельности, не представил, в частности, не представлены документы, подтверждающие целевое расходование, соответствующие проводки по списанию израсходованных материалов и т.п.
Указанные определения ответчиком не исполнены, оставлены без внимания, какие-либо пояснения не представлены.
При таких обстоятельствах, суд признал недействительной сделку по перечислению денежных средств с расчетных счетов ООО МК «РесурсСнаб» в пользу ФИО3 в размере 927 940 руб. (перечисление средств под отчет).
Вместе с тем, суд не согласился с заявленными требованиями управляющего в части оспаривания перечислений материальных средств под отчет ФИО3 в оставшейся части 538 760 руб., учитывая, что на момент перечислений до 18.01.2022 у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами.
Более того, данные перечисления совершены до получения денежных средств от кредиторов, которые включены в реестр требований кредиторов и впоследствии стали основаниями для возникновения задолженности и процедуры банкротства: ООО КПК «АЛЬЯНС» 84 064 165,20 руб. в период с 12.05.2022 по 02.09.2022, ИП ФИО5 2 310 000,00 руб. от 12.12.2022 в связи с чем, не могли быть произведены за счет денежных средств указанных лиц.
Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что на момент совершения оспариваемых платежей должник обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Недопустимо отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.
Судом установлено, что на момент данных платежей (до 18.01.2022 на общую сумму 538 760 руб.) в открытых источниках отсутствовала информация о наличии имущественных требований кредиторов к должнику.
Также суд не согласился с заявленными требованиями конкурсного управляющего в части оспаривания банковских операций по перечислению денежных средств по заработной плате и премиям в общем размере 760 564 руб. исходя из следующего.
В материалы дела от ФНС России и ОСФР по Самарской области представлены сведения об отчислениях работодателем ООО МК «РесурсСнаб» (ИНН <***>) страховых взносов за работника ФИО3, которые подтверждают трудовую деятельность ответчика, а также размер выплаченной заработной платы и премии.
Исходя из представленных документов и сведений, денежные выплаты по заработной плате и премии не носили бессистемного и произвольного характера.
В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Поскольку в силу статьи 56 ТК РФ заработная плата является условием трудового договора как соглашения между работником и работодателем, и с учетом статей 21, 22, 72 ТК РФ ее изменение производится по соглашению сторон.
Доказательств, подтверждающих завышение размера оплаты труда ФИО3 в материалы дела также не представлено, при том, что согласно открытым источникам, размещенным в сети «Интернет», в 2020 году средняя зарплата директора составила 54 338 руб., в 2021 году - 62 971 руб., в 2022 году - 66 494 руб., в 2023 году - 84 674 руб.
Конкурсным управляющим также не представлено доказательств того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои трудовые функции в обществе, либо подвергался дисциплинарным взысканиям, равно как и не представлено доказательств несоответствия произведенных начислений в пользу ответчика локальным актам должника и выполняемым трудовым функциям ответчиком, несоответствия рыночному размеру оплаты труда, учитывая, что
организация являлась действующей, что подтверждается, в том числе, данными электронного сервиса «Прозрачный бизнес», в соответствии с которым сумма доходов должника за 2021 год составила 91 514 000,00 руб., совокупный доход за 2022 год составил 88 792 000,00 руб., резкое снижение дохода произошло только в 2023 году.
На момент совершения оспариваемых перечислений по заработной плате ни одна из процедур банкротства в отношении должника не была введена.
ФИО3 является единственным участником ООО МК «РесурсСнаб», с долей участия 100%, обладает полномочиями по самостоятельному принятию решений.
Выплата заработной платы являлась обязанностью должника-работодателя. Статьей 142 ТК РФ предусмотрена ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику.
Генеральный директор общества не обладает полномочиями по принятию решений о повышении самому себе заработной платы в отсутствие соглашения между ним и работодателем (обществом), либо без согласия работодателя (общества), выраженного в решениях общего собрания участников Общества.
В пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) отмечается, что в случае увеличения генеральным директором общества с ограниченной ответственностью размера своего вознаграждения и издания приказа о собственном премировании без согласия (одобрения) вышестоящего органа управления общества такой директор может быть привлечен к имущественной ответственности в форме возмещения убытков на основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ по требованию общества.
С учетом изложенного, суд признал, что на протяжении продолжительного периода времени в обществе сложился и действовал определенный механизм взаимодействия.
На основании статьи 130 ТК РФ повышение уровня реального содержания заработной платы является одной из основных гарантий, предоставленных работнику действующим законодательством Российской Федерации. Повышение уровня заработной платы является не только правом работодателя, но и его обязанностью.
В ситуации, когда начисленные ответчику премии фактически входили в систему оплаты труда, действия по их начислению могли быть признаны недействительными при существенном несоответствии размера этих премий внесенному работником трудовому вкладу (статья 61.2 Закона о банкротстве).
Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 N 305-ЭС17-9623(7).
Абзац 8 ст. 137 ТК РФ, устанавливая общий запрет на взыскание с работника выплаченной заработной платы, содержит исчерпывающий перечень исключений, в который входит счетная ошибка, признание органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое, выплата работнику излишней заработной платы в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Условий, предусмотренных нормами законодательства о банкротстве, названное положение не содержит.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата при отсутствии недобросовестности со стороны работника и счетной ошибки. Недобросовестность со стороны работника должна быть доказана конкурсным управляющим.
Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании с работника выплаченной заработной платы норма, содержащаяся в абз. 8 ст. 137 ТК РФ, должна рассматриваться как специальная по отношению к нормам законодательства о банкротстве, что исключает применение положений ст. 61.6 Закона о банкротстве.
Верховный Суд Российской Федерации указывал, что наличие специальных правил об оспаривании сделок не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом (Определение Верховного суда РФ № 305-ЭС17-9623 от 21.12.2020 по делу № А41-34824/2016).
Одной из таких государственных гарантий является гарантия индексации оплаты за труд.
Конкурсный управляющий не доказал, что выполняемые ответчиком функции и его квалификация не соответствовали уровню его заработной платы.
Ст. 37 Конституции РФ гарантирует каждому право на труд и на вознаграждение за труд.
Выплата заработной платы на рыночных условиях не может рассматриваться как изъятие денежных средств из конкурсной массы и как препятствие расчета с кредиторами должника.
Финансовая несостоятельность общества сама по себе не может служить основанием для лишения руководителя конституционных гарантий оплаты труда.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим, как неравноценности оспариваемых перечислений в части заработной платы и премий на сумму 760 564 руб. (за периоды 01.09.2020, 06.10.2020, 01.12.2020, 05.01.2021, 15.11.2021, 14.12.2021, 29.07.2021, 30.08.201, 22.09.2021, 23.09.2021, 27.10.2021, 20.01.2022, 23.02.2022, 23.05.2022, 27.05.2022, 17.06.2022, 27.06.2022, 07.07.2022, 08.08.2022, 05.09.2022, 23.01.2023), а также в части перечисления подотчетных средств на сумму 538 760 руб. (за периоды 13.10.2020, 16.11.2020, 25.11.2020, 04.12.2020, 14.12.2020, 23.12.2020, 12.01.2021, 27.01.2021, 24.02.2021, 04.03.2021, 17.03.2021, 23.03.2021, 02.04.2021, 13.04.2021, 26.04.2021, 07.05.2021, 01.06.2021, 18.06.2021, 27.06.2021, 13.07.2021, 23.07.2021, 26.07.2021, 26.08.2021, 28.08.2021, 30.08.2021, 16.09.2021, 21.09.2021, 24.09.2021, 27.09.2021, 01.10.2021, 08.10.2021, 18.10.2021, 19.10.2021, 12.11.2021, 23.11.2021, 01.12.2021, 09.12.2021, 09.01.2022, 12.01.2022, 13.01.2022), так и факта уменьшения стоимости или размера имущества должника, причинения в результате совершения указанных перечислений вреда имущественным правам кредиторов.
В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований в указанной части суд отказал.
Также суд первой инстанции не установил оснований для признания сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку перечисленные конкурсным управляющим недостатки оспариваемых сделок не выходят за пределы пороков подозрительных сделок.
В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
Согласно пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, суд применил последствия недействительности сделки в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ООО МК «РесурсСнаб», ИНН <***> денежных средств в размере в размере 927 940 руб.
Оснований для восстановления задолженности должника перед ответчиком судом установлено не было.
Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего дела, не находит оснований для отмены обжалуемого в части судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.
В преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные
действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.
В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (статьи 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.
Следовательно, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем. При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может. Иное поведение в такой ситуации абсурдно.
В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что до 18.01.2022 в открытых источниках отсутствовала информация о наличии имущественных требований кредиторов к должнику, апеллянтом не представлены доказательства, подтверждающие, что на момент совершения оспариваемых платежей в период с 01.09.2020 до 17.01.2022 должник обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Кроме того апелляционный суд отмечает, что в силу положений статьи 129 ТК РФ заработная плата является вознаграждением за труд, зависящим от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; окладом - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (статья 22 ТК РФ). Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 ТК РФ зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.
Размер заработной платы работника является обязательным условием трудового договора (статья 57 ТК РФ), изменять такие условия можно только по соглашению сторон договора - работодателя и работника (статья 72 ТК РФ).
Наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права работников на получение всего комплекса гарантий, установленных ТК РФ.
Выплата заработной платы на рыночных условиях не может рассматриваться как изъятие денежных средств из конкурсной массы и как препятствие расчета с кредиторами должника.
Специфика трудовых отношений состоит в том, что при заключении трудового договора (в отличие от гражданско-правовой сделки) отсутствует необходимость определения точного объема и размера встречного исполнения со стороны работника. В связи с этим такие базовые условия трудового договора, как оклад и социальные гарантии, не могут быть поставлены в зависимость от финансового результата, полученного работодателем в результате деятельности работника.
При этом работник, заключая трудовой договор, вправе руководствоваться своими эгоистичными интересами при определении размера заработной платы. Он не должен заботиться об интересах работодателя, если последний готов выплачивать работнику ту заработную плату, о которой они договорились. Исключение может быть только в случае сговора работника с работодателем (должником), что образует основание для признания такой сделки недействительной (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).
Это означает, что при заключении трудового договора работник не обязан учитывать финансовое состояние работодателя и иные факторы, он вправе принимать решение только исходя из размера заработной платы и условий труда, то есть речь идет о презумпции добросовестности работника, в отношении работодателя которого введена процедура несостоятельности.
Для опровержения презумпции добросовестности работника подлежит установлению наличие сговора работника и представителя должника, ответственного за изменение трудового договора, поскольку само по себе намерение получить от работодателя крупные выплаты является правомерным.
В рассматриваемом случае конкурсным управляющим соответствующих доказательств не представлено.
Факт исполнения ответчиком трудовых функций, с учетом имеющихся в материалах дела документальных доказательств, управляющим не опровергнут; не доказано, что целью совершения платежей являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, начисление и выплата должником в преддверии банкротства денежных средств в пределах заработной платы не могут быть квалифицированы как недействительная подозрительная сделка. Равно конкурсный управляющий не доказал, что выполняемые ответчиком функции и его квалификация не соответствовали уровню его заработной платы. При этом выплата заработной платы являлась обязанностью должника-работодателя.
Выплата заработной платы работнику даже в случае наличия у работодателя кредиторского требования в отсутствие экстраординарных действий, направленных на вывод активов должника, при отсутствии хотя бы косвенных доказательств, свидетельствующих о невыполнении или ненадлежащем выполнении работниками обязанностей, предусмотренных трудовым договором, не свидетельствует о причинении вреда кредитору.
Признаков мнимости трудовых отношений, недобросовестного поведения сторон спорных сделок и злоупотребления ими правом, судом апелляционной инстанции по материалам настоящего обособленного спора не установлено, учитывая отсутствие доказательств того, что ответчик не выполнял свои обязанности по трудовому договору.
Сам по себе факт отсутствия в распоряжении управляющего документов первичного бухгалтерского учета, не свидетельствует о невыполнении ответчиком своих трудовых функций.
Апелляционный суд не усматривает оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, учитывая их совершение в рамках обычной хозяйственной деятельности.
Также суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие в деле доказательств наличия у оспариваемых сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки в связи с чем, основания для признания их недействительными и на основании статей 10, 168 ГК РФ отсутствуют.
При установленных обстоятельствах доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон и фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ в связи с предоставленной отсрочкой.
Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2025 года по делу № А55-26463/2023 - в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать за счет конкурсной массы должника ООО МК "РесурсСнаб" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий А.В. Машьянова
Судьи Ю.А. Бондарева
Я.А. Львов