Решение по делу № А32-56125/2021 от 30.11.2023 | АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-56125/2021

30 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2023 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 30 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Таланиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А32-56125/2021

по исковому заявлению ИП ФИО1 (ИНН <***>) г. Краснодар

к ФИО2, г. Краснодар

к ФИО3, г. Краснодар

3-е лицо: финансовый управляющий ФИО4, г. Краснодар

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 357 838 рублей,

при участии:

от истца представитель по доверенности ФИО5,

от ответчика 1 представитель по доверенности ФИО6

от ответчика 2 представитель по доверенности ФИО6

от финансового управляющего представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и к ФИО3 о привлечении их к субсидиарной ответственности и взыскании 357 838 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2022 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 г. в удовлетворении исковых требований и требований о возмещении судебных расходов отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал намеренного уклонения ООО «Планум» от уплаты задолженности.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2023 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2022 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 г. по делу № А32-56125/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал на то, что необходимо правильно распределить бремя доказывания существенных по делу обстоятельств, предложить ответчикам представить доказательства в опровержение доводов и доказательств истца, на основе представленных доказательств установить нарушен ли ответчиками принцип обособленности имущества юридического лица, приведший к смешению имущества участника и общества, оценить добросовестность и степень вины каждого ответчика с учетом их объема правомочий как контролирующих лиц (исполнительный орган, участник общества), определить состав и размер ответственности каждого ответчика (при наличии вины), после чего разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании присутствовала, настаивала на удовлетворении требований, просила привлечь учредителей ООО «Планум» ФИО2 и ФИО3 солидарно к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в размере 357 838 (Триста пятьдесят семь тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей. Взыскать с Ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей.

Представитель ответчиков в судебном заседании присутствовал, возражал против удовлетворения требований.

Третье лицо, финансовый управляющий ФИО4, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, изучив представленные позиции сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил следующие обстоятельства дела.

Иск мотивирован тем, что учредители ООО «Планум» не исполняя добровольно решение суда от 24.06.2019 по делу № А32-18283/2019, а также не подавая отчетность более 12 месяцев в налоговый орган, действовали недобросовестно, что привело к исключению Общества из ЕГРЮЛ. Кроме того, ответчики зная об имеющейся задолженности перед ИП ФИО1 в размере 357 838 рублей, а также задолженности перед иными кредиторами, предвидя признаки неплатежеспособности предприятия бездействовали и не обратились в суд с заявлением о признании ООО «Планум» несостоятельным (банкротом). Потом, ответчики в нарушение законодательства о налогах и сборах, Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в результате бездействий исполнительного органа и участников Общества ООО «Планум» было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Соответственно, суду при рассмотрении спора необходимо оценить существенность (несущественность) характера фактов, указанных истцом в качестве нарушений, а также документы, представленные сторонами в обоснование правовых позиций.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-18283/2021 от 24.06.2019 взыскано с ООО «Планум» ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ИП ФИО1, сумма неосновательного обогащения в размере 111 500 рублей, штраф в размере 2 230 рублей, неустойка за период с 03.11.2018 по 15.02.2019 в размере 234 150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 958 рублей. Общая сумма взыскания составляет 357 838 рублей.

12.11.2021 ООО «Планум» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо Межрайонной инспекцией ФНС № 16 по Краснодарскому краю.

12.11.2021 года внесена запись ГРН 2212301314091 о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица), на основании решения о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ № 10099 от 19.07.2021года, справки об отсутствии движения средств по счетам № 32155-С от 30.06.2021года, справки о непредставлении ЮЛ в течении последних 12 месяцев документов отчетности № 32155-О от 30.06.2021 года.

ИП ФИО1 полагает, что учредители ООО «Планум» не исполняя добровольно решение суда от 24.06.2019, а также не подавая отчетность более 12 месяцев в налоговый орган, действовали недобросовестно, что привело к исключению Общества из ЕГРЮЛ. Более того, бездействие исполнительного органа, участников Общества ООО «Планум», его учредителей привело к грубому нарушению положений законодательства о налогах и сборах, ФЗ «О бухгалтерском учете», ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», положений статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что впоследствии привело к невозможности взыскания задолженности по исполнительному листу.

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –Гражданский кодекс) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, пункты 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; далее – Закон № 14-ФЗ).

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» даны следующие разъяснения.

При неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:

- это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;

- оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;

- данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

- оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Соответствующее приведенным условиям контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления.

При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Указанное в настоящем пункте лицо несет субсидиарную ответственность солидарно с руководителем должника (членами ликвидационной комиссии) по обязательствам, возникшим после истечения упомянутой совокупности предельных сроков (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Участники корпорации, учредители унитарной организации, являющиеся контролирующими лицами по признаку аффилированности между собой, обладающие в совокупности количеством голосов, необходимым для созыва собрания коллегиального органа должника, не совершившие надлежащие действия для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве, несут субсидиарную ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о банкротстве солидарно, если хотя бы один из них не мог не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о неисполнении этой обязанности.

Как установлено материалами дела, задолженность перед истцом в размере 357 838 рублей установлена Арбитражным судом Краснодарского края и взыскана решением от 24.06.2019 г. по делу № А32-18283/2019 с ООО «Планум».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями ООО «Планум» являются ФИО2, которому принадлежит доля в размере 6 000 рублей, что составляет 60 % уставного капитала, ФИО3, которой принадлежит доля в размере 4 000 рублей, что составляет 40 % уставного капитала. С момента создания юридического лица 09.06.2016 и до даты исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица 12.11.2021 г. генеральным директором ООО «Планум» был ФИО2

Согласно пункту 9.1 Устава ООО «Планум» Органами управления Общества являются: общее собрание участников, единоличный исполнительный орган Общества – Генеральный директор.

Согласно пункту 10.2.6. Устава к исключительной компетенции Общества собрания участников относятся утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.

Согласно пункту 10.2.7. Устава к исключительной компетенции Общества собрания участников относятся принятия решения о распределении чистой прибыли, в том числе между участниками Общества.

Согласно пункту 10.2.20. Устава к исключительной компетенции Общества собрания участников относятся утверждение бюджета доходов и расходов по текущей деятельности Общества.

Согласно пункту 10.2.30. Устава к исключительной компетенции Общества собрания участников относятся принятие решения об обращении в суд с заявлением о признании Общества банкротом.

Согласно пункту 13.2 Устава ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета в обществе, своевременное предоставление ежегодного отчета и другой финансовой отчетности в соответствующие органы несет единоличный исполнительный орган общества в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, при наличии признаков неплатежеспособности ООО «Планум» в результате взысканой задолженности в пользу ИП ФИО1 у исполнительных органов Общества, участников и учредителей было 3 месяца для обращения в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Так, решение суда о взыскании с ООО «Планум» в пользу ИП ФИО7 задолженности вынесено 24.06.2019 г. Таким образом, понимая, что Общество отвечает признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества исполнительные органы Общества, участники или учредители не позднее 25.09.2019 г. должны были обратиться в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Общества. Однако, никаких действий для принятия решения об обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не предприняли, также как и не обратились в суд с соответствующим заявлением.

Из представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности установлено следующее. Согласно строке п0053 бухгалтерской отчетности ООО «Планум» по данным плательщика на отчетную дату отчетного периода денежные средства составляют 744 000 рублей.

Согласно строке п0004 бухгалтерской отчетности ООО «Планум» по данным плательщика финансовые и другие оборотные активы состоялись на отчетную дату отчетного периода на сумму 1 994 000 рублей.

Согласно строке п0102 бухгалтерской отчетности ООО «Планум» по данным плательщика баланс (актив) на отчетную дату отчетного периода составляет 2 938 000 рублей.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Планум» по данным плательщика выручка за отчетный год составила 5 481 000 рублей.

Истец полагает, что указанные сведения служат доказательствами, которые свидетельствуют о том, что учредители ООО «Планум» вели неэффективное управление Обществом, выводили со счета Общества все денежные средства по своему усмотрению, не погашали задолженность перед Истцом, не утверждали бухгалтерский баланс за 2019, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями учредителей и наступлением негативных последствий в виде невозможности полного погашения кредиторской задолженности ИП ФИО1 в размере 357 838 (Триста пятьдесят семь тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей.

Суд, оценив приобщенные в материала дела документы, находит доводы истца обоснованными по следующим обстоятельствам.

Бухгалтерская отчетность ООО «Планум» за 2018 год подтверждает наличие финансовой возможности Общества полностью погасить задолженность перед ИП ФИО1 на конец декабря 2018 года в размере 357 838 (Триста пятьдесят семь тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей. Однако, задолженность осталась непогашенной.

Срок выполнения работ обществом по договору от 14.09.2018г., заключенному между ИП ФИО1 и ООО «Планум» истек 02.11.2018 г., работы не выполнены, полученная обществом предоплата по договору в размере 111 500 рублей, истцу не возвращена, несмотря на то, что согласно бухгалтерскому балансу общества по итогам 2018 года, сданному в налоговый орган директором общества ФИО2, выручка общества по итогам 2018 года составила 5 481 тыс. рублей, чистая прибыль общества – 250 тыс. рублей.

Ввиду невозврата задолженности, она была взыскана решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2019 г. по делу А32-18283/2019.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 304-ЭС21-18637 разъяснено следующее.

Участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их «продолжением» (alter ego), в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п. (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865).

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

В случае предоставления таких доказательства, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо – ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (статья 9 и часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

При имеющихся в материалах дела доказательствах ответчикам надлежало доказать как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность. Представитель ответчиков в судебном заседании пояснил, что полученная прибыль была запущена в производство и потрачена на нужды Общества.

Во исполнение указания кассационной инстанции судом было предложено ответчикам представить доказательства в опровержение доводов и доказательств истца, на основе представленных доказательств установить нарушен ли ответчиками принцип обособленности имущества юридического лица, приведший к смешению имущества участника и общества, оценить добросовестность и степень вины каждого ответчика с учетом их объема правомочий как контролирующих лиц (исполнительный орган, участник общества).

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не раскрыли документы, которые бы подтвердили оприходование денежных средств на нужды ООО «Планум», также как не подтвердилось эффективное управление обществом, в период наличия кредиторской задолженности перед Истцом.

В суд так и не поступила часть истребованных документов: банковские документы за период 2018-2019 г.г. (выписки по операциям с расчетного счета, по операциям поступления денежных средств на расчетный счет, и по операциям по переводам денежных средств, такие как: оборотная ведомость, сальдовая ведомость).

Согласно приказу №1 от 09.6.2016 о вступлении в должность руководителя ООО «Планум» обязанности главного бухгалтера возложены на ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 06.11.2011 №402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», первичные учетные документы наряду с регистрами бухгалтерского учета и бухгалтерской (финансовой) отчетностью подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых согласно правилам организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Следовательно, первичные учетные документы наряду с регистрами бухгалтерского учета и бухгалтерской (финансовой) отчетностью ФИО2 обязан обеспечить сохранность не менее пяти лет после отчетного года.

Обязанность ведения бухгалтерского учета, обеспечения сохранности в течение определенных периодов (не менее пяти лет) первичной документации, на основании которой ведется такой учет и сдается отчетность, установлена положениями статьей 6, 7, 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ, а также статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

Названная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника обязанности по обеспечению сохранности документации и ее достоверности.

Пунктом 1 стать 13 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ установлено, что бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

Согласно пункту 1 статьи 14 данного закона годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.

Таким образом, ответчики не опровергли утверждений истца и не представили доказательств расходования прибыли ООО «Планум» на нужды Общества. Ответчиками не были представлены суду доказательства своего добросовестного поведения касательно оприходования 5 481 000 рублей в 2018 году, не представлены документы бухгалтерского учета, подтверждающие распоряжение денежными средствами на нужды Общества. Также как и не даны объяснения по какой причине, имея прибыль по итогам деятельности ООО «Планум» за 2018 год, учредители не подавали годовой отчетности в 2019 году, не утверждали годовой отчетности, прекратили ведение хозяйственной деятельности.

Участвуя в гражданском обороте, руководитель обязан был принимать все меры для того, чтобы не причинить вреда имуществу или личности другого участника оборота и при определении того, какие меры следует предпринять, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру его участия в обороте.

Содержание понятия вины выражается в неисполнении лицом обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдать должную степень разумности, заботливости и осмотрительности. Бездействие лишь в том случае становится противоправным, если на лицо возложена юридическая обязанность действовать в соответствующей ситуации определенным образом.

К доводу представителя ответчиков о том, что в отношении ответчиков как физических лиц завершена процедура несостоятельности (банкротства) по делу № А32-38854/2018 ввиду чего невозможно взыскать задолженность в пользу истца суд относится критически по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела № А32-38854/2018, производство по делу о признании ответчиков несостоятельными (банкротами) прекращено по причине погашения требований кредиторов третьим лицом. Если при рассмотрении заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворения в ходе процедуры наблюдения третьим лицом либо должником требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов) судом будет установлено, что на момент рассмотрения заявления у должника помимо кредиторов, требования которых включены в реестр и впоследствии удовлетворены должником, имеются иные кредиторы, требования которых приняты к производству, но не рассмотрены судом, прекращение производства по делу о банкротстве возможно при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам.Требования ИП ФИО1 были приняты к производству определением от 30.05.2022 г. по делу № А32-38854/2018 15/18-УТ.

При этом суд в определении от 05.07.2022 г. установил, что финансовым управляющим не представлено доказательства, свидетельствующие о том, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по своим иным обязательствам.

В данном случае действует презумпция виновности. Согласно п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть именно данное лицо должно доказать, что оно не должно было и не могло предвидеть наступление этих последствий. Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие их вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам, но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности. Требуется, чтобы именно неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, пункт 2 постановления № 53).

При этом участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их «продолжением», в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения.

Из имеющихся материалов дела установлено, что в рассматриваемом случае усматривается наличие признаков недобросовестного поведения со стороны ответчиков по отношению к истцу как кредитору.

Объем денежных средств и выручки, имевшихся в ООО «Планум» на период 2018 года свидетельствуют о возможности Общества полностью погасить задолженность перед ИП ФИО1 ФИО2, являясь генеральным директором Общества, действуя разумно и осмотрительно мог принять меры к погашению задолженности или меры к обращению в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). ФИО3, являясь участником общества и обладая полномочия по созыву общего собрания участников для принятия решения об обращении в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Планум» не предприняла никаких действий, также не предприняла действий для созыва общего собрания участников для утверждения годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности и принятия иных корпоративных решений касательно деятельности общества, что в дальнейшем привело к исключению Общества из ЕГРЮЛ.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если несостоятельность (банкротство) юридического 4 лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В статье 61.10 Закона о банкротстве дано понятие контролирующему должника лицу, согласно которой под таким лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве (в ред. от 29.07.2017), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Учитывая, что ответчики не представили в материалы дела доказательства, отражающие реальное положение дел, а также доказательств, опровергающих утверждения истца о недобросовестности действий ответчиков, суд приходит к выводу о привлечении ФИО2 и ФИО8 к субсидиарной ответственности.

Кредитор и контролирующее деятельность должника лицо обязаны проявлять добросовестность, содействуя друг другу с целью справедливого распределения рисков на всех этапах взаимодействия, начиная с правоотношений (преимущественно договорных) с организацией-должником и завершая разрешением в суде спора о наличии установленных в законе материально-правовых оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а равно должны сохранять уважение к правосудию.

Поэтому кредиторы, в том числе ведущие предпринимательскую деятельность, прибегая к судебной защите своих имущественных прав, вправе рассчитывать на добросовестное поведение контролирующих должника лиц не только в материально-правовых, но и в процессуальных отношениях: на их содействие правосудию, на раскрытие информации о хозяйственной деятельности контролируемой организации, на представление документов и иных доказательств, необходимых для оценки судом наличия либо отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащею исполнения обязательств. Если иное не предусмотренное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Субсидиарная ответственность применяется как дополнительная ответственность: если имущества юридического лица недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то долги могут быть взысканы из личного имущества руководителя этого юридического лица.

Таким образом, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчиков обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Определяя состав и размер ответственности каждого ответчика суд исходит из следующего. Согласно абз. 1 ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Абзацем 2 названной статьи установлено, что по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. Во исполнение указания кассационной инстанции о необходимости определения размера ответственности каждого из ответчиков учитывая размер доли в уставном капитале ФИО2 как 60% и размер доли в уставном капитале ФИО3 как 40% с ФИО2 сумму в размере 214 703 руб., а с ФИО3 сумму в размере 143 135 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Услуги представителя оказаны заявителю на основании договора оказания услуг от 13 сентября 2021г. Оплата оказанных услуг в размере 70 000 руб., подтверждается платежным поручением № 302 от 29.11.2021г.

Суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде,

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что. между ИП ФИО1 (заказчик) и __________ (исполнитель) был заключен договор от 13 сентября 2021г. об оказании юридических услуг, согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по юридическому сопровождению и консультированию Заказчика, в том числе подготовке искового заявления и других необходимых документов, представление их в Арбитражный суд Краснодарского края, а также выполнение других необходимых действий, связанных с привлечением ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности. Расходы на оплату услуг представителя составили 70 000 руб..

В соответствии с п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. №82 при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившиеся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительностью рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Учитывая изложенное, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде; единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное значение.

В соответствии с мониторингом гонорарной практики Краснодарского края, утвержденной Адвокатской палатой Краснодарского края от 27.09.2019 г., участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составляет 65 000 рублей либо 4500 рублей за час работы (п. 2.2.). В силу п. 1.3 Составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера — 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами — 10000 рублей.

Судом приняты во внимания возражения ответчика о чрезмерности судебных расходов.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ суд приходит к выводу о необоснованности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. и снижает указанную сумму до 65 000 руб.

Суд отмечает, что изучение документов заявителя; консультация заявителя о возможности обращения по смыслу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 входят в цену оказываемых юристом услуг и не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

При этом, судом учтены характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, период времени нахождения дела в производстве суда, количества проведенных судебных заседаний с учетом рассмотрения дела при новом рассмотрении, требования разумности и справедливости, суд уменьшает размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 65 000 руб.

При этом, суд исходит из того, сумма на оплату услуг представителя в размере 65 0000 руб. соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, а также является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов истца, связанных с рассмотрением настоящего дела.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 10 157 руб. 00 коп., при подаче апелляционной жалобы - 3 000 руб. и при подаче кассационной жалобы -3 000 руб. Всего 16 157 руб. Данные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат к возложению на ответчиков как на проигравшую сторону. При этом судом с учетом того, что того, что соответчики являются должниками в долевом обязательстве применяется правила о пропорциональном распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 9, 65, 69, 102, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь учредителей ООО «Планум» ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в размере 357 838 (Триста пятьдесят семь тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей.

Взыскать с ФИО2, г. Краснодар в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) г. Краснодар денежные средства в размере 214 703 руб., а также 9 694 руб. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины и 39 000 руб. в возмещение затрат по оплате услуг представителя.

Взыскать с ФИО3 г. Краснодар в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) г. Краснодар денежные средства в размере 143 135 руб., а также 6 463 руб. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины и 26 000 руб. в возмещение затрат по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья О.П. Миргородская