Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. ТюменьДело № А70-5775/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2025 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующегоКадниковой О.В.,
судейКуклевой Е.А.,
ФИО1 -
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3 (далее – финансовый управляющий) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2024 (судья Квиндт Е.И.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 (судьи Котляров Н.Е., Аристова Е.В., Брежнева О.Ю.) по делу № А70-5775/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, далее также – должник), принятые по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделки по перечислению должником 24.08.2020 ФИО4 денежных средств в размере 75 500 руб., применении последствий недействительности сделки.
Суд
установил:
определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению кассатора, суды формально подошли к исследованию обстоятельств наличия либо отсутствия заинтересованности сторон сделки, поскольку ими не дана оценка доводам о регистрации ФИО2 и ФИО4 по одному адресу на протяжении длительного периода времени, осуществление ответчиком переговоров с клиентами должника, указание в банковских анкетах ФИО4 в качестве близкого лица ФИО2, внесение ответчиком на депозитный счет арбитражного суда денежных средств за должника, в связи с чем ответчик не мог не знать о наличии у должника финансовых трудностей, учитывая, что именно в период осуществления оспариваемых платежей увеличилась кредитная нагрузка за счет получения новых кредитов, многочисленные судебные процессы по взысканию с ФИО2 задолженности в пользу ее контрагентов, а также клиентов, совершались сделки по отчуждению имущества должника.
Как считает финансовый управляющий, предпринимательская деятельность ФИО2 осуществлялась фактически под руководством ФИО4, при этом сам должник номинально числился руководителем, формально подписывая необходимые документы, тем самым ФИО4 был осведомлен о вредоносности совершенного платежа.
В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Настоящее дело о банкротстве ФИО2 возбуждено определением суда от 18.03.2022 по заявлению самого должника.
Решением суда от 19.05.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.
Со счета должника № 4080….0978, открытого в публичном акционерном обществе Банке «ФК Открытие» 24.08.2020 было перечислено на счет ФИО4 № 4081….5698, открытый в акционерном обществе «Тинькофф Банк», 75 500 руб.
На момент совершения платежа у ФИО2 имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника:
- ФИО5 в размере 145 000 руб. по договору поставки продукции собственного производства от 30.10.2019 № 231 (определение суда от 01.08.2022),
- ФИО6 в размере 283 536 руб. по договору поставки продукции собственного производства от 21.10.2019 № 222 (определение суда от 13.09.2022),
- публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в размере 109 087,90 руб. по кредитному договору от 16.01.2019 № 95662 (определение суда от 13.09.2022),
- обществом с ограниченной ответственностью «Тюменьречфлот» в размере 193 707,70 руб. по договору аренды нежилых помещений от 03.09.2019 № 3 (определение суда от 13.09.2022),
- акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в размере 1 255 907,17 руб. по соглашению от 28.02.2020 № 2071191/0053 (определение суда от 13.09.2022),
- ФИО7 в размере 299 847 руб. по договору поставки продукции собственного производства от 01.02.2019 № 106 (определение суда от 20.09.2022),
- акционерным обществом «ВУЗ-Банк» в размере 1 426 360,09 руб. по кредитному договору от 27.02.2020 № KD225513000000787 (определение суда от 21.09.2022),
- акционерным обществом Коммерческим банком «Пойдём!» в размере 227 103,29 руб. по кредитному договору от 09.07.2020 № 4054-0479-23744-11274-810/20ф (определение суда от 29.09.2022),
- акционерным обществом «Газэнергобанк» в размере 688 024,33 руб. по кредитному договору от 27.02.2020 № 22916607886 (определение суда от 30.09.2022),
- обществом с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» в размере 134 239,35 руб. по кредитному договору от 03.04.2019 № 0379436082 (определение суда от 06.10.2022).
Ссылаясь на безвозмездность совершенного платежа в пользу заинтересованного лица, наличие у должника признаков неплатежеспособности, цель – причинение вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Осведомленность ответчика о финансовом кризисе должника финансовый управляющий обосновал наличием близких доверительных отношений между ФИО2 и ФИО4, фактическое осуществление ФИО4 значительного количества функций в предпринимательской деятельности должника.
Опровергая довод финансового управляющего о безвозмездности совершенного платежа, ФИО2 пояснила, что денежные средства перечислены с целью приобретения материалов для производства продукции, и эта сделка не преследовала цель причинения вреда кредиторам.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из недоказанности совокупности условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Суд кассационной инстанции не находит оснований для иных выводов.
Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).).
Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определенный период времени до возбуждения дела о банкротстве (один год, три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности, осведомленность об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).
В рассматриваемом случае судами не установлено какой-либо аффилированности между должником и ответчиком, в том числе применительно к положениям статьи 19 Закон о банкротстве.
Довод же финансового управляющего со ссылкой на объяснения ФИО4 о том, что он принимал участие в предпринимательской деятельности ФИО2, в том числе выполнял функции по закупке оборудования, организационным мероприятиям по отгрузке, аренде и прочим, опровергает довод финансового управляющего о безвозмездности совершенного платежа, поскольку из пояснений ФИО2 следует, что денежные средства перечислены с целью приобретения материалов для производства продукции и эта сделка не преследовала цель причинения вреда кредиторам.
Об отсутствии у сделки противоправной цели – вывода имущества должника из-под обращения на него взыскания со стороны кредиторов, также свидетельствует незначительный размер платежа – 75 000 руб. по сравнению с общим размером требований кредиторов, включенных в реестр (4 762 812,83), что не могло причинить существенный вред кредиторам.
Доводы кассатора об обратном подлежат отклонению, как направленные на переоценку установленных судами обстоятельствам, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая предоставленную финансовому управляющему отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу с ФИО2 в доход федерального бюджета подлежат взысканию 20 000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 по делу № А70-5775/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий О.В. Кадникова
СудьиЕ.А. ФИО8
ФИО1