ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

17 июля 2023 года

Дело № А40-53854/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Борсовой Ж.П., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «РусНавигация» (ООО «РусНавигация») – ФИО1 по дов. от 10.03.2023,

от ответчика: акционерного общества «Научно-технологическая компания «Российский межотраслевой научно-технический комплекс «Нефтеотдача» (АО «РМНТК «Нефтеотдача») – в связи с реорганизацией в форме преобразования в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) 28 апреля 2023 года внесена запись о прекращении деятельности АО «РМНТК «Нефтеотдача»,

от правопреемника АО «РМНТК «Нефтеотдача»: общества с ограниченной ответственностью «Научно-технологическая компания «Российский межотраслевой научно-технический комплекс «Нефтеотдача» (ООО «РМНТК «Нефтеотдача») – ФИО2 по дов. от 03.07.2023, ФИО3 по дов. от 03.07.2023,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «РМНТК-Термические системы» (ООО «РМНТК-Термические системы») – неявка, извещено; временного управляющего ООО «РусНавигация» ФИО4 (в/у ФИО4) – неявка, извещена,

рассмотрев 13 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «РусНавигация»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2023 года

по иску ООО «РусНавигация»

к АО «РМНТК «Нефтеотдача»

о взыскании денежных средств

третьи лица: ООО «РМНТК-Термические системы»; в/у ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РусНавигация» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «РМНТК «Нефтеотдача» о взыскании задолженности в размере 98 373 405 руб. 94 коп., неустойки (пени) за период с 01.06.2019 по 15.07.2021 в размере 54 281 014 руб. 65 коп., неустойки (пени), начиная с 16.07.2021 на сумму долга – 98 373 405 руб. 94 коп. в размере 0,10 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактической даты оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО «РусНавигация» в обоснование заявленных исковых требований указало на ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды оборудования от 14.08.2019 № 295.19 (заключенного между арендодателем – ООО «РусНавигация» и арендатором – АО «РМНТК «Нефтеотдача», согласно условиям которого, арендодатель принимает на себя обязательства по предоставлению в аренду оборудования для проведения работ по бурению скважин на Харьягинском месторождении и контроль за состоянием оборудования при проведении работ, а арендатор обязуется своими силами и за свой счет осуществить доставку оборудования арендодателя до места проведения работ и обратно до базы арендодателя, но не далее г. Усинска (или 200 км. от Харьягинского месторождения), оплатить аренду оборудования и оказанные арендодателем услуги; далее – договор).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-53854/2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «РМНТК-Термические системы», в/у ФИО4

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 18.11.2021 по делу № А40-53854/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022, заявленные исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2022 решение Арбитражного суда города Москвы суда от 18.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу № А40-53854/2021 отменены, указанное дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, учитывая предмет и основание заявленных требований, конкретные обстоятельства именно данного дела, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, направляя дело на новое рассмотрение указал следующее.

АО «РМНТК «Нефтеотдача», обращаясь с кассационной жалобой, указало, что судами неправильно применены нормы материального права (ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации; по мнению заявителя кассационной жалобы, из буквального системного толкования условий договора следует, что он является смешанным и содержащим элементы, как договора аренды, так и договора оказания услуг); неправильная правовая квалификация договора и неверное толкование его условий привели в свою очередь, к неприменению закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям при оценке соответствующего условия договора – о его предельной цене. Заявитель кассационной жалобы указал, что спорный договор заключен по результатам проведения конкурентной закупки (л.д. 65-83 т. 4), следовательно, к правоотношениям сторон подлежали применению ст. 448 (ст. 448 «Организация и порядок проведения торгов») Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» о недопустимости изменения предельной цены договора, установленной по результатам торгов. По мнению АО «РМНТК «Нефтеотдача» судами также не было принято во внимание, что:

- в п.п. 1.1 и 9.4 договора (л.д. 22, 30 т. 1) в полном соответствии с диспозитивными положениями ст. ст. 610, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен срок аренды и оказания услуг – на период строительства двух скважин;

- в п. 2.1 договора (л.д. 23 т. 1) в полном соответствии с диспозитивными положениями ст. ст. 424, 431, 614 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договорились, что предельная стоимость аренды и услуг составляет 143 244 000 руб. и не может быть превышена.

При этом заявитель кассационной жалобы – АО «РМНТК «Нефтеотдача» обратил внимание на то, что в ходе исполнения договора ответчик перечислил истцу 139 380 494 руб. 06 коп. (л.д. 103-112 т. 1) из 143 244 000 руб. предельно согласованной стоимости услуг (л.д. 22 т. 1). В силу изложенного, по мнению заявителя кассационной жалобы, у суда не имелось правовых оснований для взыскания основного долга в полном объеме, а истец не вправе претендовать на оплату по договору, превышающую сумму в 3 863 505 руб. 94 коп. (143 244 000 руб. – 139 380 494 руб. 06 коп. = 3 863 505 руб. 94 коп.).

Кроме того, заявитель кассационной жалобы обратил внимание на то, что в соответствии с п. п. 2.2 и 2.4 договора стороны предусмотрели, что истец ежемесячно составляет и направляет в адрес ответчика акты оказанных услуг, а ответчик оплачивает их в течение 30 дней с момента подписания (л.д. 23 т. 1); в материалах имеются подписанные сторонами акты на сумму 139 380 494 руб. 50 коп. (л.д. 84-92 т. 4), которые оплачены ответчиком соответствующими платежными поручениями на сумму 139 380 494 руб. 06 коп. (л.д. 103-112 т. 1). Вместе с тем суды приняли во внимание односторонний акт от 18.07.2020 № 30, который, по мнению заявителя кассационной жалобы, не является относимым и допустимым доказательством.

Суд кассационной инстанции признал доводы кассационной жалобы обоснованными; вышеперечисленные вопросы в нарушение положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) не получили правовой оценки при рассмотрении спора по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции, руководствуясь, в том числе ч. 4 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, характер спорных правоотношений, указал, что не может согласиться с выводами судов; принимая во внимание, что допущенные нарушения могли быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, необходимо дать толкование всем условиям договора, проанализировав их по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, после чего определить применимые к спорным отношениям нормы права, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (разъяснить сторонам их право на представление дополнительных доказательств для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в подтверждение своих требований и возражений) с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, проверить обоснованность представленного истцом расчета заявленной к взысканию суммы с учетом раздела 2 «Цена договора и порядок расчетов» (в том числе условий договора о предельной цене) и соответствующих платежных поручений (подтверждающих перечисление денежных средств во исполнение условий спорного договора), после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2022 № 305-ЭС22-16606 отказано ООО «РусНавигация» в передаче кассационной жалобы по делу № А40-53854/2021 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении ООО «РусНавигация» в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные исковые требования, а именно просило взыскать задолженность по договору в размере 98 373 405 руб. 94 коп., неустойку (пени) за нарушение срока оплаты арендных платежей размере 102 454 946 руб. 49 коп. за период с 01.06.2019 по 17.11.2022, неустойку (пени), начиная с 18.11.2022 в размере 0,10 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (исходя из суммы долга в размере 98 373 405 руб. 94 коп.) по день фактического исполнения обязательства (л.д. 59-61 т. 8, л.д. 54 т. 9).

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 24.11.2022 по делу № А40-53854/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу № А40-53854/2021 поступила кассационная жалоба от ООО «РусНавигация», в которой заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «РМНТК-Термические системы», в/у ФИО4, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, сообщил, что через канцелярию суда от ООО «РМНТК «Нефтеотдача» (ИНН <***>) поступило письменное ходатайство о процессуальном правопреемстве ответчика – АО «РМНТК «Нефтеотдача» (ИНН <***>) в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на его правопреемника (ООО «РМНТК «Нефтеотдача» - ИНН <***>).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве заявитель ссылается на то, что ответчик (АО «РМНТК «Нефтеотдача» - ИНН <***>) прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО «РМНТК «Нефтеотдача», предоставив соответствующие выписки из ЕГРЮЛ, являющемся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом.

Обсудив указанное ходатайство, принимая во внимание мнение истца (представитель ООО «РусНавигация» не возражал относительно удовлетворения указанного ходатайства), судебная коллегия

определила:

удовлетворить ходатайство и заменить АО «РМНТК «Нефтеотдача» на его правопреемника – ООО «РМНТК «Нефтеотдача» на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «РМНТК «Нефтеотдача» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «РусНавигация» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «РМНТК «Нефтеотдача» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, при новом рассмотрении судами указания суда кассационной инстанции выполнены, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Согласно ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При этом необходимо указать, что исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), можно прийти к следующему выводу. Суд кассационной инстанции обязывает суд исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, установить существенные для правильного разрешения спора обстоятельства; суд кассационной инстанции не устанавливает недостоверность или преимущество одних представленных доказательств перед другими и не предрешает окончательно возникший спор.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (главы 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89), руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, с учетом правильного распределения бремени доказывания, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств (отвечающих, в том числе принципам допустимости и относимости доказательств, установленным ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) оказания услуг ответчиком на указанную в иске сумму (с учетом уточнения заявленных исковых требований при новом рассмотрении). Как было обращено внимание судом первой инстанции, расчет истца исходит из неподтвержденных надлежащими доказательствами периодов оказания услуг и не учитывает сторонами обмен актами, расчет задолженности произведен в нарушение условий договора. При этом суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что данные обстоятельства также установлены вступившими в законную силу судебными актами по другому делу № А40-155950/2021. В силу чего суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что истцом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства, положенные в основу иска; поскольку оплата спорных периодов не была согласована, акты оказанных услуг не подписаны, истцом неверно определены периоды использования оборудования, ставка арендной платы, и соответственно начисленные суммы; кроме того к указанному периоду предельная стоимость договора была выбрана истцом. Поэтому суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что расчет заявленных исковых требований не может быть принят во внимания ввиду противоречия закону, условиям заключенного между сторонами договора, сложившимся правоотношениям сторон и направлен на необоснованное обогащение за счет ответчика.

В силу изложенного, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 48, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальное правопреемство, заменить ответчика – акционерного общества «Научно-технологическая компания «Российский межотраслевой научно-технический комплекс «Нефтеотдача» на общество с ограниченной ответственностью «Научно-технологическая компания «Российский межотраслевой научно-технический комплекс «Нефтеотдача» в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2023 года по делу № А40-53854/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусНавигация» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Петрова

Судьи: Ж.П. Борсова

Д.Г. Ярцев