ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
12 мая 2025 года
Дело №А56-70308/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.,
судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дядяевой Д.С.,
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен,
от ответчика: представитель ФИО1, на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-3511/2025) акционерного общества «ЛОЭСК – Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2025 по делу № А56-70308/2024 (судья Ж.А. Петрова), принятое по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью «ПродРесурс»,
ответчик: акционерное общество «ЛОЭСК – Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области»,
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ПродРесурс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ЛОЭСК - Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (далее - ответчик) о взыскании 2 421 870 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки N 00-0525/2023 ПСТ от 27.12.2023 и пеней в сумме 18 164,25 руб., начисленных по состоянию на 16.07.2024 (за 75 дней) за нарушение срока оплаты товара.
24.10.2024 в материалы дела через информационную систему "Мой арбитр" от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому он заявляет о наличии встречных требований к истцу в размере 27 851,51 руб. неустойки, начисленной за нарушение срока поставки товара за пери од с 11.01.2024 по 02.02.2024.
Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения требований истца, ходатайствовал о зачете встречных требований к истцу, в связи с нарушением последним срока поставки товара, просил снизить сумму неустойки за нарушение срока оплаты товара по правилам статьи 333 ГК РФ.
Решением от 25.12.2024 с учетом зачета встречного требования с ответчика в пользу истца взыскано 2 412 182,74 руб. задолженности, а также 35 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части взысканной государственной пошлины по иску, уменьшив размер государственной пропорционально удовлетворенным требованиям.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил, отзыв на иск не представил.
В порядке статей 123, 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.
Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционных жалоб сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 00-0525/2023 ПСТ от 27.12.2023 (далее – договор), в соответствии с условиям которого поставщик обязался поставить покупателю в обусловленный договором срок товар, наименование, ассортимент и количество которого указаны в Приложении N 1 к настоящему договору (спецификация товара), а покупатель обязался принять и уплатить за товар 2 421 870 руб. в течение 60 рабочих дней с даты подписания товарной накладной.
В рамках спорного договора между истцом и ответчиком была подписана спецификация, по которой истец обязался поставить ответчику товар (84 наименования) в течение 14 календарных дней с даты заключения договора.
Указанный срок поставки также согласован сторонами в пункте 2.1 спорного договора.
Датой заключения спорного договора поставки является 27.12.2023.
Таким образом, товар по спорному договору подлежал поставке в срок до 10.01.2024 включительно, а его оплата - в срок до 02.05.2024 включительно.
Во исполнение принятых обязательств по спорному договору, истец осуществил поставку согласованного товара по универсальному передаточному документу (статус 1) N 1 от 01.02.2024, который был получен ответчиком 02.02.2024, о чем имеется соответствующая запись в соответствующем разделе документа. Как следует из представленного универсального передаточного документа N 1 от 01.02.2024, товар был принят без расхождений (претензий) по наименованию, количеству и качеству.
Ответчик свои встречные обязательства не исполнил, оплату товара не произвел.
Указанное обстоятельство послужило основанием для начисления истцом, в порядке пункта 5.3 Договора, неустойки из расчета 0,01% от просроченного платежа за каждый день просрочки и направления в адрес ответчика претензии с требованием об оплате задолженности за поставленный товар.
Не удовлетворение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и договорной неустойки.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд соглашается с доводами жалобы.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 330, 454, 486, 488, 506 ГК РФ, 516 ГК РФ, установив факт поставки товара в полном объеме, отсутствие оплаты ответчиком указанного товара, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в части задолженности за поставленный товар в размере 2 421 870 руб. в части пеней в размере 18 164,25 руб.
Также судом первой инстанции установлено, что поставка товара была произведена истцом с нарушением срока на 23 дня, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований в размере 27 851,51 руб.
Таким образом, требования истца и ответчика были признаны обоснованными в заявленном ими размере.
В обоснование несения расходов истец представил в материалы дела платежное поручение N 45 от 15.07.2024 об уплате государственной пошлины в сумме 35 200 руб.
В виду доказанности несения судебных расходов, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора с учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ взысканы с ответчика судом первой инстанции в размере 35 200 руб.
В силу части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
Суд первой инстанции, по результатам зачета признанных обоснованными и подлежащими удовлетворению (зачету) требований сторон, с ответчика в пользу истца взыскал 2 412 182,74 руб. долга ((2 421 870 руб. + 18 164,25 руб.) - 27 851,51 руб.) и 35 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Между тем, судом первой инстанции не учтено, что размер судебных расходов по уплате государственной пошлины, произведенной истцом при подаче иска, следует рассчитывать пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Учитывая, что первоначальные исковые требования в результате зачета удовлетворены в части 2 412 182,74 руб., с ответчика подлежало взыскать судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 798 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям по первоначальному иску.
Ввиду изложенного, решение подлежит изменению в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым возвратить государственную пошлину подателю жалобы, поскольку основанием для изменения решения стало нарушение судом первой инстанции норм материального права и неправильное распределение судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2024 по делу № А56-70308/2024 изменить в части распределения государственной пошлины.
Взыскать с акционерного общества «ЛОЭСК – Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПродРесурс» (ИНН: <***>) 34 798 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Возвратить акционерному обществу «ЛОЭСК – Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» из Федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 30.01.2025 №1664.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А. Семиглазов
Судьи
И.В. Масенкова
Е.И. Пивцаев