Решение по делу № А65-21809/2023 от 13.12.2023

2114/2023-382383(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-21809/2023

Дата принятия решения – 13 декабря 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 06 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Ярмиевой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер-М", г.Набережны Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Сервисный Комплекс "СовАвтоКам", с.Большая Шильны (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-ММ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора купли-продажи объекта недвижимости: Административно-бытового 2-х этажного павильона раздевалки, с кадастровым номером 16:52:020701:3968, заключенного 30 декабря 2021 года между ООО «ТСК «СОВАВТОКАМ» и ООО «АЛЬЯНС-ММ» недействительным, об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о праве собственности ООО «АЛЬЯНС-ММ» на объект недвижимости: Административно- бытовой 2-х этажный павильон раздевалки, с кадастровым номером 16:52:020701:3968, о

восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о праве собственности ООО «Мастер-М» на нежилое здание - Административно-бытовой 2-х этажный павильон раздевалки, кадастровый номер: 16:52:020701:3968.

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

с участием:

от истца – не явился, извещен, от первого ответчика – не явился, извещен; от второго ответчика – не явился, извещен, от третье лицо – не явилось, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мастер-М", г.Набережны Челны, (далее

истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с

ограниченной ответственностью "Торгово-Сервисный Комплекс "СовАвтоКам", с.Большая

Шильны (далее первый ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-ММ"

(далее второй ответчик) о признании договора купли-продажи объекта недвижимости:

Административно-бытового 2-х этажного павильона раздевалки, с кадастровым номером

16:52:020701:3968, заключенного 30 декабря 2021 года между ООО «ТСК «СОВАВТОКАМ» и

ООО «АЛЬЯНС-ММ» недействительным, об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о праве собственности ООО «АЛЬЯНС-ММ» на объект недвижимости: Административно-бытовой 2-х этажный павильон раздевалки, с кадастровым номером 16:52:020701:3968, о восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о праве собственности ООО «Мастер-М» на нежилое здание - Административно-бытовой 2-х этажный павильон раздевалки, кадастровый номер: 16:52:020701:3968.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено Управление Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по РТ, г. Казань, (определение от 22.08.2023).

В судебное заседание 6.12.2023 истец, ответчики и третье лицо не явились, извещены.

Истец заявлений, ходатайств не представил, в судебном заседании 1.11.2023 истец представил утонение исковых требований, в котором просил признать договор купли-продажи объекта недвижимости: Административно-бытового 2-х этажного павильона раздевалки, с кадастровым номером 16:52:020701:3968, заключенного 30 декабря 2021 года между ООО «ТСК «СОВАВТОКАМ» и ООО «АЛЬЯНС-ММ» недействительным, однако в ходе судебного заседания пояснил, что требования остаются прежними.

Первый ответчик в отзыве на иск (вх. № 20762 от 27.10.2023) просил в иске отказать, принятые обеспечительные меры отменить.

Второй ответчик в ранее представленном отзыве просил отказать в иске.

Третье лицо пояснениях по делу (вх. № 18223 от 29.09.2023) просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон ответчика и третьего лица в порядке ст.156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 30.12.2021 между вторым ответчиком (покупатель) и первым ответчиком (продавец), был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить нежилое здание: Административно-бытового 2-х этажного павильона раздевалки, с кадастровым номером 16:52:020701:3968, расположенный по адресу: <...> здание 16Б, количество этажей 2, площадью 1129,9 кв.м.

Переход права собственности к покупателю ООО «Альянс-ММ» зарегистрирован в установленном порядке, запись о регистрации от 19.01.2022, что подтверждено выпиской и ЕГРН от 12.10.2023.

В обоснование исковых требований истец указал, что 19.07.2021 ООО «Мастер-М» подало исковое заявление с требованием к ООО «ТСК «СОВАВТОКАМ» о возврате объекта недвижимости Административно-бытового 2-х этажного павильона раздевалки, с кадастровым номером 16:52:020701:3968 (дело А65-17255/221). При рассмотрении дела А65-17255/2021 истцу стало известно, что право собственности на недвижимое имущество - Административно- бытового 2-этажного павильона раздевалки с кадастровым номером 16:52:020701:3968 зарегистрировано за ООО «ТСК «СОВАВТОКАМ» на основании договора купли-продажи объекта недвижимого имущества № 1 от 20.11.2020.

В дальнейшем, ООО «Мастер-М» было подано исковое заявление с требованием к ООО ТСК «СОВАВТОКАМ» о признании сделок по передаче прав собственности не действительными (дело А65-5819/2022).

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № А655819/2022 от 16 июня 2023 г. договор купли-продажи объекта недвижимого имущества - административно-бытового 2-этажныого павильона раздевалки с кадастровым номером 16:52:020701:3968 № 1 от 20.11.2020 г., заключенного между ООО «Мастер-М» и ООО «ТСК «СОВАВТОКАМ» признан недействительным, а также применены последствия недействительности сделки. Арбитражный суд обязал ООО «Торгово-Сервисный Комплекс ООО «ТСК «СОВАВТОКАМ» возвратить ООО «Мастер-М» объект недвижимости: Административно-бытовой 2-х этажный павильон раздевалка, с кадастровым номером

16:52:020701:3968, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, 22 комплекс, XII жилой комплекс, рядом с КДК «КАМАЗ».

Только при рассмотрении дела № А65-5819/2022 истцу стало известно, что в период рассмотрения судебного спора, ООО «ТСК «СОВАВТОКАМ» на основании договора купли-продажи от 30 декабря 2021 года передал в собственность ООО «АЛЬЯНС-ММ» спорное недвижимое имущество.

При этом, ООО «АЛЬЯНС-ММ», по мнению истца, знали и не могли не знать, что ООО «ТСК «СОВАВТОКАМ» не имели законного права отчуждать спорное недвижимое имущество.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.07.2023 года единственным участником ООО «АЛЬЯНС-ММ» и директором общества является ФИО1. ФИО1 является единственным участником и директором ООО «ИНВЕСТ ГРУПП ПЛЮС», которое являлось собственником спорного имущества с 08.07.2013 по 25.02.2016.

25.02.2016 ООО «ИНВЕСТ ГРУПП ПЛЮС» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества был передан в собственность ООО «Мастер-М» объект недвижимости - административно-бытовой 2-этажный павильон, раздевалку с кадастровым номером 16:52:020701:3968.

ООО «Мастер-М» считает, что ООО «СОВАВТОКАМ» и ООО «АЛЬЯНС-ММ» заключили оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущество, для того, чтобы воспрепятствовать переходу права собственности законному владельцу недвижимости ООО «Мастер-М».

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском на основании ст. ст. 10, 166, 167 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу положений статьи 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статья 486 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая

требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В свою очередь, в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Такие интересы не подлежат судебной защите в силу пункта 4 статьи 10 ГК РФ, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации", обращено внимание судов на то, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом в силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 ноября 2008 года № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ поведение сторон может быть признано недобросовестным и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения.

Истец указывает, что оспариваемый договор купли-продажи заключен с целью воспрепятствованию перехода права собственности на Административно-бытовой 2-х этажного павильона раздевалки, с кадастровым номером 16:52:020701:3968 к законному владельцу объекта недвижимости - ООО «Мастер-М».

ООО "Мастер-М" 9.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Торгово-Сервисный Комплекс "СовАвтоКам" о признании договора от 03.09.2018 купли-продажи объекта недвижимости хозблок-гаражи, с кадастровым номером 16:52:020701:3916, площадью застройки 577,8 кв.м., расположенного по адресу РТ, г.Набережные Челны, рядом с КДК «КАМАЗ», договора купли-продажи объекта недвижимости административно-бытовой 2-х этажный павильон-раздевалка, с кадастровым номером 16:52:020701:3968, площадью застройки 1129,9 кв.м., расположенного по адресу РТ, <...> комплекс, XII жилой комплекс, рядом с КДК «КАМАЗ», соглашения о порядке и способе погашения долга (о расчетах сторон) от 16.11.2020, акта зачета взаимных требований от 03.09.2018 на сумму 1 000 000 рублей недействительными, об обязании ООО «Торгово-Сервисный Комплекс «СовАвтоКам» возвратить ООО «Мастер-М» объект недвижимости хозблок-гаражи, с кадастровым номером 16:52:020701:3916, площадью застройки

577,8 кв.м., расположенного по адресу РТ, г. Набережные Челны, рядом с КДК «КАМАЗ», а также объект недвижимости административно-бытовой 2-х этажный павильонраздевалка, с кадастровым номером 16:52:020701:3968, площадью застройки 1129,9 кв.м., расположенного по адресу РТ, г. Набережные Челны, 22 комплекс, XII жилой комплекс, рядом с КДК «КАМАЗ» (дело А65-5819/2022).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 2.08.2023 по делу А655819/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 16.06.2023 по делу А65-5819/2022 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение от 2.08.2023 отменил, иск удовлетворил в части: признал недействительным заключенный между ООО "Мастер-М" и ООО "Торгово-Сервисный Комплекс "СовАвтоКам" договор купли-продажи объекта недвижимого имущества N 2 от 03.09.2018, применил последствия недействительности сделки, обязав ООО "Торгово-Сервисный Комплекс "СовАвтоКам" возвратить ООО "Мастер-М" объект недвижимости: Хозблок-гаражи, с кадастровым номером 16:52:020701:3916, расположенный по адресу: <...> рядом с КДК "КАМАЗ"; признал недействительным заключенный между ООО "Мастер-М" и ООО "Торгово-Сервисный Комплекс "СовАвтоКам" договор купли-продажи объекта недвижимого имущества N 1 от 20.11.2020, применил последствия недействительности сделки, обязав ООО "Торгово-Сервисный Комплекс "СовАвтоКам" возвратить ООО "Мастер-М" объект недвижимости: Административно-бытовой 2-х этажный павильон раздевалка, с кадастровым номером 16:52:020701:3968, расположенный по адресу: <...> комплекс, XII жилой комплекс, рядом с КДК "КАМАЗ". В остальной части исковых требований отказано.

При этом, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6.10.2023 по делу А65-5819/2022 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу N А65-5819/2022 отменено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2022 по указанному делу оставлено в силе.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии со вторым абзацем пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 78 Постановления N 25).

Таким образом, требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено при наличии у лица охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной и при отсутствии иных способов защиты нарушенного права.

Судом установлено, что между ответчиками заключен договор купли-продажи от 30.12.2021 Административно-бытового 2-х этажного павильона раздевалки, с кадастровым номером 16:52:020701:3968, 19.01.2022 зарегистрирован переход права собственности к покупателю ООО «Альянс-ММ»

В удовлетворении исковых требований истца о признании недействительным договора купи-продажи № 1 от 20.11.2020, в соответствии с которым право собственности на спорный объект перешло к ООО «ТСК «СОВАВТОКАМ», судом отказано.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть также удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено документальных доказательств, что оспариваемой сделкой нарушены права и законные интересы ООО «Мастер-М».

При изложенных обстоятельствах требования истца о признании договора купли-продажи от 30.12.2021 недействительным удовлетворению не полежат.

Требования истца об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о праве собственности ООО «АЛЬЯНС-ММ» на объект недвижимости: Административно-бытовой 2-х этажный павильон раздевалки, с кадастровым номером 16:52:020701:3968, о восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о праве собственности ООО «Мастер-М» на нежилое здание - Административно-бытовой 2-х этажный павильон раздевалки, кадастровый номер: 16:52:020701:3968 также не подлежат удовлетворению ввиду отказа в удовлетворении требования о признании сделки недействительной, а также исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" определено, что государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение ЕГРН осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.

Таким органом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, в частности, Управление.

При этом, истцом ходатайство в прядке ст. ст. 46,47 АПК РФ, о привлечении Управления Росреестра по РТ в качестве соответчика не заявлено.

Кроме того, в соответствии с п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является

единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина в сумме 21000 руб. относятся на истца.

Определением от 24.08.2023 по ходатайству истца судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-ММ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) совершать действия, направленные на отчуждение и обременение административно-бытового 2-хэтажного павильона раздевалки, кадастровый номер 16:52:020701:3968, расположенного по адресу: РТ, <...> зд. 16Б.

Согласно ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Частью 2 ст. 168 АПК РФ установлено, что при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца отказано, суд полагает возможным отменить принятые по делу обеспечительные меры.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 110, 112, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-ММ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) совершать действия, направленные на отчуждение и обременение административно-бытового 2-хэтажного павильона раздевалки, кадастровый номер 16:52:020701:3968, расположенного по адресу: РТ, <...> зд. 16Б.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья Панюхина Н.В.