АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 февраля 2025 года
Дело №
А56-2226/2023
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Баженовой Ю.С., Рудницкого Г.М.,
при участии от администрации Московского района Санкт-Петербурга – ФИО1 (доверенность от 14.06.2022), от общества с ограниченной ответственностью «ИнтерГрупп» - ФИО2 (доверенность от 01.03.2024),
рассмотрев 30.01.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и администрации Московского района Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 по делу № А56-2226/2023,
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерГрупп» (далее - Общество) о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, участок 174 (юго-западнее пересечения с Дунайским проспектом), с кадастровым номером 78:14:0007691:9437, за период с 29.01.2022 по 06.06.2022 в размере 1 675 751,51 руб., неустойки за просрочку перечисления арендной платы по состоянию на 19.12.2022 в размере 235 298,01 руб. с дальнейшим её начислением по ставке 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по уплате арендной платы.
Общество предъявило встречный иск о взыскании с Комитета 2 969 285 руб. 84 коп. убытков и неосновательного обогащения, которое определением от 29.05.2023 возвращено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2023, указанное определение отменено, вопрос о принятии встречного искового заявления к совместному рассмотрению с первоначальным иском направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Определением от 31.08.2023 суд принял к производству встречное исковое заявление Общества.
Определением от 14.12.2023 суд удовлетворил ходатайство Общества о привлечении к участию в деле в качестве соответчика администрации Московского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация), выделил в отдельное производство исковые требования Общества к Комитету и Администрации о взыскании 2 969 285 руб. убытков и неосновательного обогащения, производство по указанному делу приостановил.
Решением суда первой инстанции от 16.05.2024 исковые требования Комитета удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 11.09.2024 отменено решение суда первой инстанции от 16.05.2024, в иске отказано.
В кассационных жалобах Комитет и Администрация, считая, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебный акт принят с нарушением норм материального права, просят апелляционное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В отзывах на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в их кассационных жалобах, а представитель Общества, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобы без удовлетворения.
Комитет, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направил, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Комитетом и Обществом заключен договор от 29.01.2019 № 12/ЗКС-10603 аренды на инвестиционных условиях земельного участка площадью 9 457 кв. м, с кадастровым номером 78:14:0007691:9437, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, участок 174, (юго-западнее пересечения с Дунайским проспектом), в целях осуществления инвестиционного проекта по строительству объекта дошкольного, начального и среднего общего образования, сроком действия по 28.01.2022.
Пунктом 4.1 договора в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25.12.2018 № 993 величина ежегодной арендной платы на период строительства составляет 357 098 руб., общая сумма, подлежащей перечислению арендатором арендной платы на срок строительства, установленный пунктом 5.2.2 договора, составляет 1 071 294 руб.
Перечисление арендной платы, указанной в пункте 4.1.1 договора, осуществляется арендатором в порядке, предусмотренном подпунктом 4.3.1 договора, в полном объеме в месячный срок со дня подписания договора.
Пункт 4.4 договора регулирует порядок внесения арендной платы после истечения срока, указанного в пункте 5.2 договора.
К инвестиционным условиям, предусмотренным договором, относится обязательство Общества по окончании строительства безвозмездно передать в собственность Санкт-Петербурга объект по согласованию с Администрацией.
В рамках реализации инвестиционного проекта по договору 17.12.2021 получено заключение № 12-21-011-0416 о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.
24.12.2021 Обществом получено разрешение № 78-11-99-2021 на ввод в эксплуатацию расположенного на земельном участке с кадастровым номером 78:14:0007691:9437 объекта дошкольного образовательного учреждения на 250 мест, по адресу: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга муниципальный округ Звездное, улица Федора Котанова, дом 3, корпус 3, строение 1. Государственный кадастровый учет в отношении указанного здания осуществлен 29.12.2021 с присвоением кадастрового номера 78:14:0007691:36421.
Право собственности Санкт-Петербурга на указанный объект зарегистрировано 07.06.2022 (номер государственной регистрации 78:14:0007691:36421-78/011/2022-1).
Исполнение указанного обязательства и иных инвестиционных обязательств, предусмотренных договором, подтверждено оформленным между Комитетом и Обществом протоколом исполнения обязательств от 30.06.2022.
Полагая, что в период с момента окончания срока действия договора до момента государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга, именно Общество обязано оплачивать арендную плату за земельный участок, Комитет обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.
Согласно расчету истца арендная плата за фактическое пользование земельным участком с 29.01.2022 по 06.06.2022 составила 1 675 751, 51 руб.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, признав их обоснованными.
Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, в связи с этим отменил решение и принял новый судебный акт, которым в иске отказал.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).
В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях заключен Комитетом от имени Санкт-Петербурга.
Согласно пункту 7.5 договора арендатор обязан безвозмездно передать в собственность Санкт-Петербурга объект дошкольного, начального и среднего общего образования на земельном участке площадью 9 457 кв. м, кадастровый номер 78:14:0007691:9437 по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, участок 174 (юго-западнее пересечения с Дунайским проспектом), по согласованию с Администрацией.
Порядок передачи инвесторами по окончании строительства объектов в собственность Санкт-Петербурга регулируется Положением «О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и государственных организаций Санкт-Петербурга по вопросам принятия исполнения обязательств инвесторами», утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 01.02.2016 № 61 (далее - Положение).
Согласно пункту 2.1.2 Положения при принятии исполнения инвесторами обязательств инвесторов о передаче в собственность Санкт-Петербурга объектов нежилого фонда согласование их перечня осуществляется администрацией района.
То есть реализация указанных правомочий Санкт-Петербурга при исполнении договора возложена на Администрацию.
Апелляционный суд признал, что неоднократные отказы Администрации в согласовании указанного перечня были мотивированы исключительно недостатками выполненных работ, которые могли быть устранены в рамках гарантийных обязательств. При этом апелляционным судом признано, что ни из названного Положения, ни из Положения об Администрации не следует возможность отказа в согласовании перечня по указанным в письмах основаниям.
Исходя из этого апелляционный суд пришел к выводу о том, что невозможность представления в Комитет согласованного Администрацией перечня, необходимого для оформления передачи объекта в собственность Санкт-Петербурга, была обусловлена именно позицией Администрации, выступавшей на стороне арендодателя, то есть не зависела от воли Общества.
Кассационная инстанция считает, что при таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о неправомерности возложения на Общество, фактически исполнившее свои обязательства по договору, обязанности по внесению арендной платы за земельный участок, предоставленный для строительства объекта в интересах Санкт-Петербурга, в ситуации когда такой объект построен, получено разрешение о его вводе в эксплуатацию, а действие договора аренды прекратилось.
В кассационных жалобах Комитет и Администрация ссылаются на то, что ответственность за нарушение сроков передачи построенного объекта в собственность Санкт-Петербурга лежит исключительно на Обществе, в связи с этим в удовлетворении исковых требований Комитета отказано необоснованно.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.
Оценка добросовестности действий сторон спорного материального правоотношения производятся судами, рассматривающими дело, по результатам исследования совокупности обстоятельств и представленных в дело доказательств. Выводы суда апелляционной инстанций о том, что длительный срок передачи объекта инвестирования в собственность Санкт-Петербурга был обусловлен действиями Администрации, а не Общества, не связаны с применением норм права.
Доводы Комитета и Администрации, изложенные в кассационных жалобах, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств (подтверждающих обстоятельства передачи объекта в публичную собственность) и установление иных обстоятельств (длительное оформление права собственности Санкт-Петербурга на объект в результате ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по инвестиционному договору), что на стадии кассационного обжалования недопустимо.
Учитывая изложенное, приведенные Комитетом и Администрацией доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта апелляционного суда, который суд округа считает законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 по делу № А56-2226/2023 оставить без изменения, а кассационные жалобы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и администрации Московского района Санкт-Петербурга – без удовлетворения.
Председательствующий
А.В. Кадулин
Судьи
Ю.С. Баженова
Г.М. Рудницкий