кг. Владимир

15 декабря 2025 года Дело № А79-9714/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-7» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 18.08.2025 по делу № А79-9714/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью

«СМУ-7» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 ПМК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СМУ-48 Конструктив» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации - 48» (ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 ПМК» к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-7» о взыскании неосновательного обогащения,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-7» (далее –

ООО «СМУ-7», истец) обратилось в суд с иском, уточенным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 ПМК» (далее – ООО «ФИО1 ПМК», ответчик)

о взыскании основного долга за период с 28.10.2022 по 28.06.2025 в сумме

6 791 401 руб. 50 коп., пени в сумме 633 432 руб. 44 коп. по состоянию на 17.07.2025.

Требование о расторжении договора аренды нежилого помещения от 28.09.2022 № 28-09/2022 Арбитражным судом Чувашской Республики в порядке статьи 49 АПК РФ не принято.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СМУ-48 Конструктив» (далее – ООО «СМУ-48 Конструктив») и общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации - 48» (далее – ООО «Управление механизации - 48»).

Определением суда от 19.09.2024 к совместному рассмотрению арбитражным судом принято встречное исковое заявление

ООО «ФИО1 ПМК» к ООО «СМУ-7» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 212 254 руб. 50 коп.

Решением от 18.08.2025 Арбитражный суд Чувашской Республики ООО «СМУ-7» в иске отказал. Встречное исковое заявление

ООО «ФИО1 ПМК» удовлетворил. Взыскал с ООО «СМУ-7» в пользу ООО «ФИО1 ПМК» долг в сумме 212 254 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7245 руб. Взыскал с

ООО «СМУ-7» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 60 123 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СМУ-7» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворить иск ООО «СМУ-7».

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что согласно имеющимся в материалах дела документам, директор ООО «ФИО1 ПМК» поставил подпись на акте приема-передачи, то есть своей подписью подтвердил принятие оборудования в аренду, проставление дополнительной подписи согласно сложившейся практике не требуется, в договоре аренды не согласовано подписание дополнительного акта приема-передачи. Кроме того, предметом сделки является аренда оборудования, а не выполнение работ, следовательно, ни о каких выполненных работах речи не идет, данная формулировка в пункте 1.1 договора не применяется к настоящим правоотношениям сторон. Также заявитель жалобы обратил внимание на то, что уведомлений, писем или предложений расторгнуть договор аренды от ООО «ФИО1 ПМК» не поступало, таких документов в материалах дела не содержится. При этом ООО «СМУ-7» передал оборудование, самостоятельно организовал доставку на манипуляторе до объекта ООО «ФИО1 ПМК», что нашло свое подтверждение в свидетельских показаниях водителя, доставившего груз на объект и платежными поручениями, перепиской через мессенджер «WhatsApp», представленными в материалы дела. Кроме того, заявитель жалобы просит применить принцип «эстоппель», поскольку доводы ООО «ФИО1 ПМК» противоречат его поведении, а именно подписанию акта приема-передачи и перечислению части арендной платы за фактическое пользование имуществом, требование о взыскании неосновательного обогащения подано спустя продолжительное время. Заявитель считает, что в рамка настоящего спора не является существенным и не подлежит установлению факт наличия или отсутствия права собственности ООО «СМУ-7» на предмет аренды, а также истребование из Управления ФНС по Чувашской Республики бухгалтерского баланса за 2021 и 2022 годы, налоговой декларации по налогу на прибыть за 6 месяцев 2022 года, налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2022 года выходит за пределы рассмотрения настоящего спора. Более того, судом первой инстанции не рассмотрено требование о расторжении договора аренды.

Истец в отзыве возразил против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в судебном заседании в отсутствие представителей сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.09.2022 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 28-09/2022 от 28.09.2022 года, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает оборудование в аренду, перечень которого указан в приложении 1,2,3 к договору (п. 2.1 договора).

Срок аренды составляет не менее 30 дней (п. 3 приложения №2 к договору).

Согласно доводом истца по первоначальному иску факт передачи в аренду спорного оборудования Ответчику подтверждается актом приема-передачи от 28.09.2022 б/н, являющимся приложением № 3 к договору аренды № 28-09/2022 от 28 сентября 2022 г. (т. 1 л.д. 21).

Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела последовательно оспаривалась фактическая передача оборудования, являющегося предметом указанного договора в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды

Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что арендатор после подписания договора оплачивает обеспечительный платеж авансом в размере 100%. Арендатор после подписания договора оплачивает стоимость аренды авансом в размере 100%.

Общая стоимость оборудования согласно приложению №1 к договору составляет 1 334 800 руб. (п. 1 приложения №2 к договору).

Согласно пункту 1.7. договора аренды «Стоимость аренды» - размер арендной платы, оплачиваемой Арендатором за использование оборудования в течение срока аренды, стоимость аренды в сутки, определена в «Приложении № 3».

Ответчиком обязательства по внесению арендной платы исполнены не в полном объеме.

По расчету Истца размер долга Ответчика по арендной плате составил 700 365 рублей 60 копеек.

Претензия Истца от 08.06.20.23 (т. 1 л.д. 22) оставлена Ответчиком без внимания.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды от 28.09.2022 № 28-09/2022 послужило основанием обращения истца с иском в суд.

С учетом принятых судом уточнения исковых требований ООО «СМУ-7» просило взыскать с ответчика основной долг за период с 28.10.2022 по 28.06.2025 в сумме 6 791 401 руб. 50 коп., пени в сумме 633 432 руб. 44 коп. по состоянию на 17.07.2025.

По встречному иску ООО «ФИО1 ПМК» к ООО «СМУ-7» заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 212 254 руб. 50 коп., перечисленных в рамках договора аренды от 28.09.2022 № 28-09/2022 в качестве авансового платежа по платежными поручениями от 03.10.2022 №1487 на сумму 52402 руб. 80 коп., от 17.10.2022 № 1540 на сумму 107448 руб. 90 коп., от 01.11.2022 № 1586 на сумму 52402 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и документы, суд первой инстанции установил факт перечисления ООО «ФИО1 ПМК» истцу платежей на сумму 212 254 руб. 50 коп. без доказательств фактического исполнения со стороны ООО СМУ-7» своих обязательств по договору аренды от 28.09.2022 № 28-09/2022 ООО «СМУ-7», в связи с чем взыскал указанную сумму с истца и отказав ООО «СМУ-7» в удовлетворении иска о взыскании долга и неустойки.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Довод о не рассмотрении судом первой инстанции уточненного требования иска о расторжении договора не принимается апелляционным судом, поскольку в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение иска в указанной части не было принято к рассмотрению судом первой инстанции, о чем свидетельствует протокол судебного заседания суда первой инстанции (т.2 л.д.32 оборот)

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено истцу право менять предмет или основание иска, уменьшать или увеличивать размер заявленных требований, однако в процессуальном законодательстве отсутствует норма, согласно которой истец вправе в уже начавшемся процессе заявлять новые самостоятельные требования.

Поскольку ООО «СМУ-7» под видом уточнения требований фактически заявлены новые требования, что в свою очередь меняет одновременно предмет и основание заявленного требования, то уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ не подлежали принятию, отказ в принятии уточнений требований является правомерным.

Истец может предъявить самостоятельный иск о расторжении договора.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В период с 12.04.2021 по 08.06.2023 ООО «ФИО1 ПМК» являлось подрядчиком строительства Общеобразовательной школы поз. 37 в мкр. 3 района «Садовый» г. Чебоксары (Объекта).

24.06.2022 между ООО «ФИО1 ПМК» (подрядчик) и ООО «УМ-48» (субподрядчик) заключен договор подряда №15, по условиям которого ООО «УМ-48 взяло на себя обязательства по монтажу сборно-монолитного каркаса, работы должны выполняться силами субподрядчика.

Согласно заключенному договору подряда №15 от 24 июня 2022 года Субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ, а именно опалубочные работы с учетом изготовления при необходимости, установка арматуры, закладных деталей, укладка и прогрев бетонной смеси т.д.), возведение монолитных ж/б конструкций (в т.ч. заделка поясов по периметру монтируемых маршей и площадок, монолитных участков, монолитных поясов и ригелей при устройстве сборных ж/б перекрытий и пр.);

В расценке по устройству монолитных участков указано следующее: ГЭСН 06-01-041-12.Устройство перекрытий по стальным балкам и монолитных участков при сборном железобетонном перекрытии площадью: более 5 м2 приведенной толщиной до 200 мм

Инвентарная опалубка может использоваться многократно субподрядчикам. Главная положительная характеристика инвентарной опалубки - количество циклов применения. Стоимость циклов оплачивается в составе работ.

Так как договором предусмотрен комплекс работ, то стоимость цикла применения данной инвентарной опалубки учтена в п 2.1 договору и осуществляется силами Субподрядчика (п 1.3 договора).

Руководителем и учредителем ООО «УМ-48» являлся ФИО2, (расположено <...>) который является родным братом директора ООО «СМУ-7» ФИО3.

В ходе строительства у субподрядчика возникла необходимость в использовании оборудования, которое якобы имелось у аффилированной с субподрядчиком организации - ООО «СМУ-7», с которой 28.09.2022 ООО «ФИО1 ПМК» заключило договор аренды № 28-09/2022.

При этом, в соответствие с пунктом 9.9. договора, к договору прилагались:

Приложение № 1 «Стоимость оборудования»,

Приложение № 2 «Срок и стоимость аренды»,

Приложение № 3 «Форма акта приема-передачи оборудования»,

Приложение № 4 «Форма акта возврата оборудования».

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав условия договора пришел к выводу, что в нем не содержится указаний на то, что договор является одновременно актом приема-передачи.

Напротив, договор содержит условия о необходимости осуществления приема-передачи оборудования по акту, форма которого установлена Приложением №3

Вопреки доводам жалобы проставление сторонами подписей в Приложениях № 3 и № 4 свидетельствует лишь о согласовании формы актов, по которым будет происходить передача оборудования.

Как следует из представленных документов, директор ООО «ФИО1 ПМК» не ставил подпись в образце акта приема-передачи оборудования (Приложение № 3) в графе «принято», равно как и не ставил подпись в графе «передано» в образце акта возврата оборудования (Приложение № 4), так как на момент подписания договора и приложений к нему, оборудование не передавалось и не возвращалось.

таким образом, сторонами согласована лишь форма акта.

Согласно пункту 4.2. договора Арендатор, после подписания договора оплачивает стоимость аренды авансом в размере 100%.

Согласно пункту 4.3 договора в случае продления срока аренды Арендатор в течение 3 рабочих дней с момента окончания аренды, оплачивает стоимость продления аренды авансом в размере 100%.

Во исполнение условий договора ООО «ФИО1 ПМК» перечислило в адрес ООО «СМУ-7» аванс за 1 месяц аренды в размере 212 254,30 руб. (платежные поручения № 1487 от 03.10.2022 на сумму 52 402,80 руб., № 1540 от 17.10.2022 на сумму 107 448,90 руб., платежное поручения № 1586 от 01.11.2022 на сумму 52 402,80 руб.).

Согласно пункту 5.1. оборудование должно было быть готово к передаче не позднее 3 рабочих дней с даты получения Арендодателем авансового платежа.

По пункту 5.2 договора непосредственно при передаче «Оборудования» «Арендатор» производит его осмотр, проверяет количество, качество, комплектность, соответствие «Оборудования» условиям «Договора», проверяет возможность использования «Оборудования» по назначению, знакомится с рекомендациями по использованию «Оборудования».

С момента подписания «Акта приема-передачи» «Оборудования» считается принятым «Арендатором» в аренду (пункт 5.3. договора).

Погрузка и разгрузка «Оборудования» на «Складе» осуществляется силами и за счет «Арендодателя» (пункт 5.4. договора).

Согласно пункту 7 приложения № 2 к договору аренды, также согласовано, что доставка оборудования осуществляется силами и за счет арендатора.

При этом, местом передачи оборудования определен склад по адресу:

<...>.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ООО «СМУ 7» не представлено в материалы дела извещения ООО «СМУ-7» о готовности оборудования к передаче ООО «ФИО1 ПМК» и самого фака передачи оборудования.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что помимо формы «Акта приема-передачи оборудования к договору аренды № 28-29/2022 от 28 сентября 2022 года», являющейся приложением № 3 к договору аренды 28-29/2022 от 28 сентября 2022 года (том 1 л. д. 21), стороны согласовали необходимость подтверждения фактической передачи оборудования отдельным актом приема-передачи, что следует из иных условий вышеуказанного договора аренды.

В силу п. 1.10. договора сторонами прямо согласовано условие о том, что «Акт приема-передачи» - документ, который подписывается «Сторонами», подтверждающий передачу «Оборудования» в аренду. Форма «Акта приема-передачи» указана в Приложении № 3 к «Договору» «Форма акта приема-передачи» (далее – приложение № 3).

Из буквального толкования указанного пункта договора следует, что сторонами предполагалось наличие составление двух видов документов – согласованная и подписанная сторонами в качестве Приложение № 3 «Форма Акта приема-передачи», которая имеется в материалах дела, как указано выше (том 1 л.д. 21), подписанная обоими сторонами, а так же непосредственно Акт приема-передачи, которым должен был быть составлен сторонами в момент непосредственно передачи спорного оборудования.

Как следует из материалов дела отдельного Акта приема-передачи, подписанного сторонами и подтверждающего непосредственную приемку ООО «Медведвская ПМК» спорного оборудования не представлено, что свидетельствует о том, что несмотря на подписанный сторонами договор аренды от № 28-29/2022 от 28 сентября 2022 и оплату авансового платежа Арендатором, Арендодатель, в свою очередь обязательств по передаче спорного оборудования и составлению соответствующего Акта приема-передачи не исполнил.

Отсутствие реального исполнения договора аренды в дальнейшем подтверждается также не исполнением иных условий договора, в частности пункта 1.11, согласно которому Акт выполненных работ -документ, предоставляемый Арендодателем Арендатору об окончании выполнения работ по аренде Оборудования. Подписывается сторонами ежемесячно и по окончании срока аренды при возврате «Оборудования».

Как пояснил истец, ООО «ФИО1 ПМК» оборудование в аренду брать не стало, поскольку стоимость оборудования заложена в расценках на работы, которые выполняло ООО «УМ-48».

При этом, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что на сайте - интернет площадке «АВИТО» имеется, объявление ФИО3 Ю. о продаже оборудования, которое он требует вернуть от ООО «ФИО1 ПМК», что зафиксировано нотариусом (том 2 л.д. 88-94).

В обоснование наличия оборудования, которое было передано ответчику, истец представил в материалы дела договор купли-продажи от 16.05.2022, заключенный между ООО «Лирида» в лице директора ФИО4 и гражданином ФИО3, а также квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 761620 руб. (том 3 л.д. 11-14) .

Суд первой инстанции детально проанализировал реальность указанной сделки, истребовав из Управления федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (428000, <...>) сведения в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Лирида» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 428024, <...> "е", офис 5 ): бухгалтерский баланс за 2021 и 2022 годы; налоговую декларацию по налогу на прибыль за 6 месяцев 2022 года; налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2022 года.

Из бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Лирида» за 2021 и 2022 годы видно, что на балансе общества в 2021 и 2022 годах не числились материальные активы. Из налоговой декларации по налогу на прибыль за 6 месяцев 2022 года видно, что доходы ООО «Лирида» от реализации за 6 месяцев 2022 года составили всего 44 042 руб., в том числе от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства – 27 375 руб., а от реализации покупных товаров всего 16 667 руб. Из налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2022 года видно, что общая стоимость реализованных ООО «Лирида» товаров составила всего 16 667 руб.

Указанное позволило суду первой инстанции прийти к правомерному выводу о том, что ООО «Лирида» не имело каких-либо материальных активов, в том числе какого-либо оборудования, которое могло быть реализовано ФИО3 и не имело выручки от реализации какого-либо оборудования.

В отсутствие каких-либо допустимых доказательств того, что ООО «СМУ-7» имело в собственности, либо на ином законном основании оборудование, реально могло и предоставляло его в аренду кому-либо, на объекте строительства школы, использовалось оборудование для опалубки, которое приобреталось и арендовалось за счет ООО «СМУ-48 - Конструктив».

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО «СМУ-7» не подтвердило надлежащими документами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт приема-передачи ООО «ФИО1 ПМК» оборудования согласно условиям договора аренды от 28.09.2022 года, соответственно, правовых основания для удовлетворения исковых требований о взыскании соответствующей арендной платы за период с 28.10.2022 по 28.06.2025 в сумме 6 791 401 руб. 50 коп., пени в сумме 633432 руб. 44 коп. по состоянию на 17.07.2025, у суда не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку факт перечисления ООО «ФИО1 ПМК» ООО «СМУ-7» в рамках договора аренды от 28.09.2022 № 28-09/2022 авансового платежа в размере 212254 руб. 50 коп. подтверждается платежными поручениями от 03.10.2022 №1487 на сумму 52402 руб. 80 коп., от 17.10.2022 № 1540 на сумму 107448 руб. 90 коп., от 01.11.2022 № 1586 на сумму 52402 руб. и сторонами спора не оспаривается, фактического исполнения со стороны ООО СМУ-7» своих обязательств по договору аренды от 28.09.2022 № 28-09/2022 ООО «СМУ-7» материалы дела не содержат, истцом не доказано, соответствующее оборудование ООО «ФИО1 ПМК» по акту приема-передачи не передано, факт возникновения на стороне ООО «СМУ-7» неосновательного обогащения в связи с получением в качестве арендной платы суммы 212 254 руб. 50 коп. от ООО «ФИО1 ПМК», встречное предоставление по которой в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставлено, встречный иск обосновано удовлетворен судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения в рассматриваемом деле принципа «эстоппель» на основании вышеизложенного.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

С ООО «СМУ-7» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30 000 рублей, поскольку определением суда от 24.10.2025 последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 18.08.2025 по делу № А79-9714/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-7» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-7» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья А.Н. Ковбасюк

Судьи Д.Г. Малькова

Н.В. Устинова