ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

6 декабря 2023 года Дело № А41-9543/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: публичного акционерного общества «Россети Московский регион» - ФИО1, представитель по доверенности от 30 ноября 2023 года;

от заинтересованного лица: Комитета лесного хозяйства Московской области - ФИО2, представитель по доверенности от 20 декабря 2022 года;

от третьего лица: государственного казенного учреждения Московской области «Мособллес» - извещено, представитель не явился;

рассмотрев 5 декабря 2023 года в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области

на решение от 26 апреля 2023 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 7 августа 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А41-9543/2023,

по заявлению публичного акционерного общества «Россети Московский регион»

к Комитету лесного хозяйства Московской области

третье лицо: государственное казенное учреждение Московской области «Мособллес»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее по тексту – ПАО « Россети Московский регион») обратилось в Арбитражный суд Московской области к Комитету лесного хозяйства Московской области с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено Государственное казенное учреждение Московской области "Мособллес".

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 7 августа 2023 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет лесного хозяйства Московской области обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя кассационной жалобы, состоявшиеся по делу судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассаяционную жалобу и просил решение судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, находит судебные акты подлежащими отмене.

В обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения с Комитета лесного хозяйства Московской области истцом указано на излишне уплаченные в бюджет в качестве административных штрафов по постановлениям об административных нарушениях, которые Комитетом не возвращены.

Удовлетворяя иск суды исходили из того, что у ПАО "Россети Московский регион" возникла переплата в бюджет в размере 250 000 руб., 50 000 руб. из которых комитетом возвращены обществу, в возврате 200 000 руб. в возврате отказано в связи с пропуском срока трехлетнего срока, поскольку задолженность образована по платежным поручениям от 20 августа 2019 года, 30 июля 2019 года. Установив факт переплаты, суды руководствуясь положениями статей 307, 112, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указывая на неисполнение уполномоченными лицами обязательства по возврату данного штрафа пришли к выводу, что сумма в размере 200 000 руб. подлежит взысканию с Комитета как неосновательное обогащение.

Между тем судами не учтено, что действующим законодательством, урегулирован порядок возврата излишне уплаченных (взысканных) платежей, в том числе штрафов за совершение административных правонарушений, который осуществляется во внесудебном порядке.

Возврат излишне уплаченных денежных средств, уплаченных в бюджет в качестве административного штрафа по постановлению о привлечении к административной ответственности, осуществляется по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 160.1 БК РФ и порядком учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П).

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 160.1 БК РФ администратор доходов бюджета, кроме прочего, принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации (далее - Минфин России).

В соответствии с пунктом 1 статьи 40.1 БК РФ в редакции, действующей в рассматриваемый период, излишне уплаченный (взысканный) платеж в бюджет подлежит возврату по заявлению плательщика платежей в бюджет в течение 30 календарных дней со дня регистрации такого заявления администратором доходов бюджета, осуществляющим бюджетные полномочия по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации. Возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет осуществляется в соответствии с общими требованиями, установленными Минфином России (пункт 3 данной статьи).

Приказом Минфина России от 27 сентября 2021 года N 137н утверждены Общие требования к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей (далее - Общие требования).

Как следует из Общих требований, излишне уплаченный (взысканный) платеж подлежит возврату по письменному заявлению или заявлению, представленному в форме электронного документа, плательщика, его представителя (пункт 3). Возврат излишне уплаченного (взысканного) платежа осуществляется на банковский счет плательщика (заявителя), его представителя (представителя заявителя) в случае наличия права представителя получать денежные средства за заявителя, открытый в кредитной организации и указанный в заявлении на возврат (пункт 6).

Заявление на возврат должно содержать сведения и документы, указанные в пунктах 7 и 8 Общих требований. Администратор доходов бюджета в течение 10 рабочих дней, следующих за днем регистрации заявления на возврат, осуществляет проверку соответствия заявления требованиям пунктов 7 и 8, факт зачисления платежа, наличия права на возврат денежных средств, соответствия требованиям ограничения возврата денежных средств, установленным законодательством Российской Федерации (при наличии) (пункт 9).

В случае положительного результата проведения предусмотренной пунктом 9 Общих требований проверки администратор доходов бюджета в течение установленного данным пунктом срока принимает решение о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа; в течение 5 рабочих дней, следующих за принятием такого решения, представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата денежных средств заявителю, представителю заявителя в соответствии с порядком учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации (подпункт 1 пункта 11).

На основании подпунктов "д" и "ж" пункта 1 Правил осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года N 995, главные администраторы доходов принимают правовые акты о наделении своих территориальных органов (подразделений) и казенных учреждений, находящихся в их ведении, полномочиями администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Указанные правовые акты должны содержать положения о наделении администраторов доходов бюджетов в отношении закрепленных за ними источников доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации бюджетными полномочиями по принятию решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет и представлению в орган федерального казначейства поручений (сообщений) для осуществления возврата в порядке, установленном Минфином России (пункт 2 Правил).

В соответствии с Постановлением Правительства Московской области от 26 июня 2012 года N 863/22 Комитет лесного хозяйства Московской области, является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области в области лесных отношений и на него возложены полномочия, в том числе, по осуществлению функций главного администратора доходов бюджета Московской области (пункт 12.22 Положения о Комитете лесного хозяйства Московской области).

Судами установлено, что ПАО « Россети Московский регион» 25 ноября 2022 года подано заявление на возврат излишне уплаченных денежных средств по административным постановлениям Комитета N 17-073/2019 от 18 ноября 2019 года переплата в федеральный бюджет 125000 руб., и N 17-107/2019 от 6 декабря 2019 года, переплата в федеральный бюджет 75 000 руб., №4-103/2021 от 29 декабря 2021 года переплата штрафа 50 000 руб.

Переплата по постановлению №4-103/2021 в размере 50 000 руб. Комитетом возвращена. В возврате суммы 200 000 руб. отказано в связи с истечением срока, поскольку в силу пункта 2 статьи 40.1 БК РФ заявление о возврате излишне уплаченного платежа в бюджет может быть подано плательщиком платежей в бюджет в течении трех лет со дня уплаты такого платежа.

Отсутствие положительного для общества результата по итогам административной процедуры не подменяет общие основания гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления либо должностными лицами этих органов, обозначенными в статьях 15, 16, 1069 ГК РФ ( Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2023 года N 306-ЭС23-10740 ).

Защита нарушенного права за неисполнение уполномоченными лицами обязательства по возврату данного штрафа, может быть обеспечена в судебном порядке путем взыскания причиненных убытков за счет за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьями 15, 16, 1069 ГК РФ.

Судами не применены подлежащие применению нормы материального права, что привело к принятию незаконного решения.

Суды, разрешая спор по настоящему делу применили положения статьи 1102 ГК РФ, в силу пункта 1 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

Суды, определяя на стороне ответчика неосновательное обогащение в размере излишне уплаченных сумм административного штрафа, установив при этом перечисление их в бюджет, что само по себе исключает на стороне ответчика возникновение неосновательного обогащения.

Поскольку фактические по делу на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств по делу, а ошибочность выводов судебных инстанций связана с неправильным применением норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным не передавая дело на новое рассмотрение принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2023 года по делу А41-9543/2023 отменить, в удовлетворении заявленных ПАО «Россети Московский регион» исковых требований отказать.

Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина

Е.Е. Шевченко