Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-157/2025

21 марта 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей Конфедератовой К.А., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.12.2024 по делу № А73-12173/2024

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»к акционерному обществу «Пасифик Интермодал Контейнер» о взыскании 830 793 руб. 60 коп.

при участии: от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО1, по доверенности от 06.12.2023;

от акционерного общества «Пасифик Интермодал Контейнер»: ФИО2, по доверенности от 01.01.2025

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Пасифик Интермодал Контейнер» (АО «Пасифик Интремодал контейнер», ответчик) о взыскании задолженности в размере 830 793 руб. 60 коп., составляющей 705 861,60руб. –недобор за провозные платежи, а также 124 932руб. – сбор за охрану.

Решением суда от 06.12.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По тексту жалобы апеллянт выражает несогласие с вынесенным решением суда первой инстанции. По мнению апеллянта, ссылающегося на пункт 29 Приказа Минтранса России от 18.12.2019 № 405 «Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов в контейнерах и порожних контейнеров» (далее-Правила№405) отцепка одного вагона от состава контейнерного поезда по причинам, не зависящим от перевозчика, влечет за собой отмену понижающего коэффициента и перерасчет провозной платы. Апеллянт считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии расформирования контейнерного поезда на станции «Московка» и необоснованно отказал ОАО «РЖД». В обоснование своей позиции истец ссылается на судебную практику. Обосновывая свою позицию, апеллянт также указывает, что уменьшение длины контейнерного поезда произошло в пути следования поезда на железнодорожной станции «Московка», которая станцией отправления не является. По убеждению апеллянта, ссылающегося на План формирования грузовых поездов на железных дорогах ОАО «РЖД» на 2022/2023, Инструкцию по составлению натурного листа грузового поезда, утвержденную 18.05.2017 на 66-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ (в редакции 27.11.2020), суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о синонимичности понятия «расформирование поезда» и изменения его индекса в процессе перевозки. Таким образом, по мнению истца, проследование контейнерного поезда от станции отправления до станции назначения с единым номером не означает, что в пути следования не имел места факт расформирования поезда. Более того, спорные вагоны пришли двумя разными формированиями, что подтверждается натурными листами, представленными в материалы дела.

Ко дню судебного заседания в материалы дела от АО «Пасифик Интремодал контейнер» поступил отзыв, по тексту которого ответчик полностью поддерживает позицию суда первой инстанции, изложенную в оспариваемом решении, в связи, с чем просит в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказать. Рассмотрение жалобы откладывалось.

Определением от 14.03.2025 в порядке ч.3 ст.18 АПК РФ в составе суда произведена замена, судья Швец Е.А. заменена на судью Конфедератову К.А.. Рассмотрение дела по жалобе начато судом в новом составе сначала на основании пункта 5 статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель АО «Пасифик Интермодал Контейнер» возражал по доводам апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» и АО «Пасифик Интремодал контейнер» заключен договор от 30.12.2021 №ТЦ-1298 об оказании услуги по организации перевозки груженых и порожних контейнеров в составе контейнерных поездов при формировании поездов на путях необщего пользования станции «Угольная» Дальневосточной железной дороги (далее - договор).

Настоящим договором (с учетом приложений и дополнительных соглашений к нему) регулируются взаимоотношения сторон при организации перевозок груженых и порожних контейнеров в составе контейнерного поезда (далее – КП) со станции «Угольная» погруженных на вагоны на путях необщего пользования в соответствии с телеграммами ОАО «РЖД». При приеме к перевозке контейнеров в составе КП допускается отклонение длины КП от объявленной в сторону уменьшения на один физический вагон независимо от его типа и длины (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора при организации взаимодействия в рамках настоящего договора стороны руководствуются законодательством Российской Федерации, Порядком организации перевозки груженых и порожних контейнеров в составе контейнерных поездов (утвержден распоряжением ОАО «РЖД» от 02.10.2020 №2191/р).

27.06.2023 со станции «Угольная» Дальневосточной железной дороги грузоотправителем АО «Пасифик Интремодал контейнер» в адрес грузополучателей на станцию «Екатеринбург- товарный» Свердловской железной дороги в составе контейнерного поезда № 9821-542-7803 (длиной 59 условных вагона) отправлены вагоны, в том числе вагон № 61611877(накладные №№ ЭЙ771281, ЭЙ771336).

В пути следования 06.07.2023 на станции «Московка» Западно-Сибирской железной дороги по причине технической неисправности (тонкий гребень) отцеплен вагон № 61611877, следовавший по накладным №ЭЙ771281, №ЭЙ771336.

По факту отцепки составлены акты общей формы № 11/19608 от 06.07.2023 на начало задержки, №11/21404 от 25.07.2023 по отправкам №ЭЙ771281, №ЭЙ771336 на окончание задержки, в которых указано, что причиной отцепки послужило обнаружение технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика.

17.01.2024 №ИСХ-712/СВР ТЦФТО истцом в адрес АО «Пасифик Интремодал контейнер» направлена претензия об оплате задолженности в размере 830 793 руб. 60 коп., составляющей 705 861, 60 руб. – недобор за провозные платежи, а также 124 932, 00 руб. – сбор за охрану.

Поскольку претензия, полученная ответчиком, оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив позицию заявителя жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда на основании следующего.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее-ГК РФ)).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Согласно пункту 2 статьи 790 ГК РФ плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утвержденных в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

В отношении перевозок железнодорожным транспортом, порядок установления платы за перевозку определен Федеральный закон «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 № 18-ФЗ (далее – УЖТ РФ).

Постановлением Федеральной энергетической комиссии (ФЭК) от 17.06.2003 № 47т/5 утвержден Прейскурант № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1, части 1 и 2) (далее - Прейскурант № 10-01), которым установлены тарифы на перевозку грузов.

В частности, Прейскурантом № 10-01 установлено понижение тарифа за перевозку контейнеров в составе контейнерного поезда. При этом Прейскурант № 10-01 не закрепляет порядок расчета провозных платежей в случае отцепки вагонов от контейнерного поезда в пути следования по технической неисправности для производства текущего отцепочного ремонта.

Положениями части 1 статьи 30 УЖТ РФ предусмотрено, что плата за перевозку грузов, грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем (отправителем) до момента приема грузов, грузобагажа для перевозки, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон. При несвоевременном внесении грузоотправителем (отправителем) указанной платы и иных причитающихся перевозчику платежей за предыдущую перевозку грузов, грузобагажа прием грузов, грузобагажа для перевозки и подача вагонов, контейнеров не проводятся, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон.

Перевозчик по обращению в письменной форме грузоотправителя (отправителя), согласованному с грузополучателем (получателем), может принимать решение о внесении платы за перевозку грузов, грузобагажа и иных причитающихся перевозчику платежей грузополучателем (получателем) на железнодорожной станции назначения (часть 4 статьи 30 УЖТ РФ).

Вместе с тем в силу части 5 статьи 30 УЖТ РФ окончательные расчеты за перевозку грузов, грузобагажа и дополнительные работы (услуги), связанные с перевозкой грузов, грузобагажа, производятся грузополучателем (получателем) по прибытии грузов, грузобагажа на железнодорожную станцию назначения до момента их выдачи. При выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчет может производиться после выдачи грузов, грузобагажа.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отцепка от контейнерного поезда одного вагона по причине обнаружения неисправности последнего не является расформированием поезда, и на всей протяженности пути проследовал контейнерный поезд, в связи с чем оснований для добора провозной платы не имеется.

В пункте 22 Правил № 405 закреплено, что перевозка грузов в контейнерах, порожних контейнеров может осуществляться в составе поезда, имеющего установленные перевозчиком длину, вместимость, маршрут следования (далее - контейнерный поезд). Контейнерный поезд должен состоять из вагонов с гружеными и (или) порожними контейнерами, погруженными одним либо несколькими грузоотправителями, на одной станции отправления в адрес одного или нескольких грузополучателей на одну станцию назначения.

Согласно пункту 2.5.1.2. распоряжения ОАО «РЖД» от 28.03.2016 № 525р об утверждении Единого договора об оказании транспортных услуг, длина формируемого на путях общего пользования железнодорожной станции КП не может превышать количество условных вагонов, предусмотренное Технологией.

Поскольку в перевозочных документах контейнерного поезда № 9821-542-7803 истцом проставлена отметка «контейнерный поезд», следовательно, перевозчиком проведена проверка соответствия поезда требованиям, а также согласовано принятие поезда с определенными показателями длины и загрузки в составе КП.

Как следует из абзаца 3 пункта 22 Правил № 405 перевозка контейнерного поезда осуществляется без расформирования (формирования) в пути следования, с обязательным условием освобождения в пути следования не менее одной технической станции от переработки такого поезда, предусмотренной планом формирования грузовых поездов.

Действующее законодательство не дает определения понятию «формирование (расформирование) контейнерного поезда».

По доводам истца, расформированием контейнерного поезда и основанием для добора провозной платы является отцепка от контейнерного поезда в пути следования вагона с контейнером (контейнерами) по причинам, не зависящим от перевозчика.

Такое понимание основано на обратном толковании содержания пункта 29 Правил № 405, согласно которому в случае отцепки в пути следования вагона с контейнером (контейнерами) от контейнерного поезда по причинам, зависящим от перевозчика, такой контейнерный поезд не считается расформированным в пути следования, и вагоны, оставшиеся в составе контейнерного поезда, следуют на станцию назначения с сохранением установленных сроков доставки и платы за их перевозку.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Обосновывая свою позицию, истец ссылается на отсутствие его вины в причине отцепки вагона № 61611877, следовавшего по накладным №ЭЙ771281, №ЭЙ771336, в текущий отцепочный ремонт (акт о выполненных работах от 25.07.2023) для исправления технической неисправности –тонкий гребень.

При повторном рассмотрении спора, судом апелляционной инстанции из материалов дела не усматривается представление истцом доказательств того, что техническая неисправность вагона возникла по причине, от него не зависящей.

В соответствии со статьей 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Именно перевозчик отвечает за техническую неисправность и для освобождения от ответственности должен доказать то, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей.

Выявление технической неисправности вагона в пути следования и обоснованность задержки грузового вагона для его необходимого ремонта должно подтверждаться актом общей формы, содержащим соответствующую отметку об увеличении первоначального срока доставки груза и указание на причину задержки.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что неисправность вагона возникла по причинам, не зависящим от ОАО «РЖД», и что ОАО «РЖД» не могло выявить данную неисправность при принятии вагона к перевозке. Как следует из представленной выкопировки из книги предъявления вагонов грузового парка к техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой на станции Угольная ДВ ж.д. ВУ-14 (без ком.осмотра) от 26.06.2023, вагон № 61611877 был осмотрен осмотрщиком вагонов и признан годным в составе контейнерного поезда.

Правовая задача предъявленных истцом актов общей формы, формы ВУ-36М - фиксация факта выявления неисправности, а не выявление виновной/невиновной стороны. С учетом указанного, вывод сотрудников ВЧД с отметкой «по причине неисправности, возникшей не по вине перевозчика» юридически не состоятелен, не носит объективный характер, учитывая, что они являются сотрудниками подконтрольной структуры ОАО «РЖД».

Истец отвечает за безопасность движения на железнодорожных путях. Именно он является гарантом безопасности движения. Независимо от кода неисправности, выпуская каждый вагон на железнодорожные пути, ОАО «РЖД» в лице ответственного сотрудника гарантирует этим проведенную проверку вагона, качество надлежащего осмотра и безопасность движения вагона, его пригодность и исправность для эксплуатации по железной дороге.

Проведение технического осмотра, выявление неисправности, определение характера неисправности, а также отцепка неисправного вагона в ремонт, находится в исключительном ведении истца. С учетом указанного, ответчик физически не мог и юридически не уполномочен проводить действия, за которые в силу Закона отвечает ОАО «РЖД».

Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные вагоны и обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования. Перевозчик принял к перевозке вагоны, признав их состояние технически исправным и подтвердив, что отсутствуют, в том числе, эксплуатационные дефекты, препятствующие перевозке, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения, то есть вагоны находятся в надлежащем техническом и коммерческом состоянии.

Следовательно, все неисправности, возникшие после начала движения груженого вагона, считаются допущенными по вине перевозчика.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ОАО «РЖД» доказательств того, что неисправность не могла быть обнаружена при приемке груза к перевозке и при проверке деталей и узлов на наличие в них неисправностей, и то, что такие неисправности возникли по вине грузоотправителя, в материалы дела не представлено.

Следовательно, неисправности, возникшие в результате несоблюдения сотрудником ОАО «РЖД» своих обязанностей, не могут считаться возникшими по не зависящим от перевозчика обстоятельствам, в связи с чем на основании пункта 29 Правил № 405 контейнерный поезд не считается расформированным в пути следования.

Отклоняя доводы истца, аналогичные доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из положений Порядка организации перевозки груженных и порожних контейнеров в составе контейнерных поездов, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 02.10.2020 № 2191/р (далее - Порядок № 2191/р), условий договора №ТЦ-1298 от 30.12.2021, в соответствии с которыми при приеме к перевозке контейнеров в составе контейнерного поезда допускается отклонение длины контейнерного поезда от объявленной в сторону уменьшения на один физический вагон независимо от его типа и длины.

При отправлении поезда 27.06.2023 была установлена допустимая длина поезда (условные вагоны), необходимая для его отнесения к категории «контейнерный поезд» и после отцепки вагона требуемых законодательством характеристик контейнерного поезда нарушено не было. Доказательств обратно в материалы дела не представлено.

При этом, отклоняя доводы апеллянта о том, что в пути следования после отцепки вагона КП расформирован, апелляционный суд учитывает, что доказательств включения вагонов поезда № 9821-542-7803 в новые группы по назначениям, образуя, таким образом, новые составы, истцом в нарушение статей 9,65 АПК РФ не представлено. Напротив данное утверждение опровергается содержащимися в материалах дела натурными листами поезда№ 9821-542-7803 от 27.06.2023, от 11.07.2023.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при постановке выводов по делу также учтено, что на перевозку железнодорожным транспортом грузов оформляется перевозочный документ - транспортная железнодорожная накладная, состоящая из четырех листов: оригинал накладной, дорожная ведомость, корешок дорожной ведомости, квитанция о приеме груза (Приказ Минтранса России от 19.06.2019 № 191 «Об утверждении Единых форм перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом»).

В случае отцепки в пути следования вагона (группы вагонов) от маршрутной или групповой отправки вследствие его (их) неисправности перевозчиком в оригинале накладной и дорожной ведомости должны быть сделаны соответствующие отметки и составлена досылочная дорожная ведомость на каждый отцепленный вагон (пункт 8 Правил перевозок группами вагонов по одной накладной № 32), форма и порядок заполнения которой установлены Приказом Минтранса России от 19.06.2019 № 191.

Из вышеуказанного следует, что досылочная дорожная ведомость не является отдельным (самостоятельным) договором перевозки грузов, после устранения технической неисправности вагоны следуют до станции назначения в рамках ранее заключенного договора перевозки.

Таким образом, на основании вышеизложенного, отцепка от контейнерного поезда одного вагона, вопреки доводам апелляционной жалобы, не дает безусловных оснований для признания поезда расформированным и для доначисления платы за перевозку, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

В данном случае после отцепки одного вагона поезд проследовал далее до станции назначения в рамках ранее заключенного договора, с одним и тем же номером, поезд не изменил своих характеристик, не был образован новый поезд, что также свидетельствует о неизменности данной перевозки в составе контейнерного поезда.

По результатам повторного рассмотрения спора, апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апеллянта со ссылкой на судебную практику также подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, установленные в рамках приведенных в жалобе дел, не являются тождественными обстоятельствам, установленным в рамках настоящего дела. Результаты рассмотрения иных дел, по каждому из которых устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных доказательств, представленных сторонами, сами по себе не свидетельствуют о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.12.2024 по делу № А73-12173/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Мангер

Судьи

К.А. Конфедератова

Е.И. Сапрыкина