АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 19 марта 2025 года Дело № А40-303273/23
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Коваля А.В., судей Гришиной Т.Ю., Хвостовой Н.О., при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Верона»
- ФИО1 по доверенности от 09.01.2025г. № 09-01/25;
от государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 1270 «Вектор»
- ФИО2 по доверенности от 12.02.2025г. № 2-2/25-с; - ФИО3 по доверенности от 12.02.2025г. № 1-2/25-с
рассмотрев 18 марта 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верона»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2024 года
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2024 года по делу № А40-303273/23,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Верона» к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа № 1270 «Вектор» о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Верона» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа № 1270 «Вектор» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 773 403 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2022 по 04.12.2023 в сумме 73 282 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2023 и по дату фактического возврата неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2024 года, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2024 года по делу № А40-303273/23, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ответчика возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.
Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами при рассмотрении дела, между 11.07.2022 между правопредшественником Общества (исполнителем) и Учреждением (заказчиком) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 0173200001422000645 на оказание услуг по организации питания и обеспечение питьевого режима обучающихся в 2022-2024 годах (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязался по заявкам заказчика оказать услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся, в соответствии с требованиями контракта и Технического задания (приложение № 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.
Цена единицы товара, работы, услуг и порядок расчетов согласован в статье 2 контракта, сроки оказания услуг определены в статье 3 контракта.
По утверждению истца, ответчик необоснованно со ссылкой на ненадлежащее качество оказанных услуг применил к исполнителю штрафные санкции по контракту на сумму 773 403 руб. 05 коп.
Так, 23.11.2022 в адрес акционерного коммерческого банка «Держава» (публичное акционерное общество) (Гарант) поступило требование Учреждения с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы 773 403 руб. 05 коп. по банковской гарантии № БГ-526608-17/2022 от 01.07.2022, которая являлась обеспечением исполнения обязательств исполнителя по контракту.
Гарантом требование Бенефициара было удовлетворено путем перечисления денежных средств, что подтверждается платежным поручением № 8830 от 29.11.2022.
Полагая, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика, которое возникло вследствие незаконного предъявления Учреждением штрафных санкций по контакту, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 309-310, 330, 333, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды нижестоящих инстанций отказали в иске в полном объеме, установив, что спорные штрафные санкции по контракту были начислены ответчиком правомерно, а основания для их иного расчета и снижения отсутствовали.
Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.
Как отмечено судами обеих инстанций, по условиям пункта 5.4.10 контракта исполнитель обязан соблюдать сроки (время) предоставления рационов питания, согласованные с заказчиком и исполнителем в акте, оформленном в соответствии с пунктом 5.2.4 контракта; предоставление рационов питания с нарушением установленного в акте времени, повлекшее перенос времени приема пищи обучающихся на срок более одного часа, или не предоставление рационов питания в иной срок (время), установленный заказчиком в претензионном акте, является неоказанием услуги («срыв питания»).
Судами учтено, что меры ответственности были применены к истцу на основании выявленных нарушений, зафиксированных в претензионных актах № 6, № 7 и № 7/2 от 06.09.2022, которые были подписаны сотрудниками истца без каких-либо замечаний и возражений.
Судами нижестоящих инстанций принято во внимание, что оплата неустойки за счет средств независимой гарантии предусмотрена как контрактом (пункт 9.3.), так и содержанием самой независимой гарантии № БГ -526608-17/2022 от 01.07.2022, при этом расчет штрафных санкций производится исходя из общей цены контракта, так как наличие этапов оказания услуг контрактом не предусмотрено.
В соответствии с пунктом 7.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, устанавливается размер штрафа в размере 1 процента Цены Контракта в случае, если Цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей.
Исходя из буквального толкования условий контракта, судами был сделан вывод, что расчет штрафных санкций производится исходя из общей Цены контракта, поскольку наличие этапов оказания услуг контрактом не предусмотрено. В контракте присутствуют лишь понятия подготовительного (п. 5.4.27.) и основного (п. 5.4.6) этапов оказания услуг, под которыми понимается:
- подготовительный этап - заключение между сторонами договора передачи в безвозмездное пользование имущества, подписание Акта приема-передачи имущества, информирование Заказчика об уполномоченном представителе Исполнителя;
- основной этап - период непосредственного оказания услуг. Других этапов исполнения контракта не предусмотрено.
Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка тому обстоятельству, что истцом не представлены доказательства необоснованного начисления спорной неустойки и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по контракту.
Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.
На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2024 года по делу № А40-303273/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья А.В. Коваль
Судьи: Т.Ю. Гришина
Н.О. Хвостова