АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99
дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,
тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
http://www.irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Иркутск Дело № А19-25716/2021
31.08.2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.08.2023г. Решение в полном объеме изготовлено 31.08.2023г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ергоновой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску участника ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА" ФИО1
к ФИО2
третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664009, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФИО3 УЛИЦА, 2), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
о взыскании 6 156 222 руб. 33 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: представитель по доверенности ФИО6, паспорт, представитель по доверенности ФИО7 паспорт;
от ответчика: представитель по доверенности ФИО8, паспорт; представитель по доверенности ФИО9, паспорт, диплом;
от ООО «Альфа»: представитель по доверенности ФИО8, паспорт;
от иных участников: не явились, извещены надлежаще в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;
установил:
участник ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬФА» ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании убытков в размере 6 156 222 руб. 33 коп.
Автоматизированным распределением первичных документов исковое заявление № А19-7763/2022 распределено судье Козловой И.В.
Протокольным определением от 02.03.2022г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬФА» (далее – общество, ООО «Альфа»), ИП ФИО4 (ИП ФИО4), ФИО5 (ФИО5).
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.12.2022г. произведена замена судьи Козловой И.В. в деле №А19-25716/2021. Дело передано для автоматического распределения в ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство», распределено судье Зарубиной Т.Б.
Истец, являясь участником ООО «Альфа» с долей в уставном капитале равной 12,5% обратилась в суд с настоящими требованиями о взыскании убытков с директора ООО «Альфа» ФИО2, в виде неполученной арендной платы от арендаторов предпринимателей - ФИО4 и ФИО5, которым, на основании договоров аренды сданы помещения, принадлежащие обществу на праве собственности. Как следует из искового заявления, по имеющейся у ФИО1 информации, ИП ФИО4 арендует у ООО «Альфа» нежилое помещение - общей площадью 59,3 кв.м., расположенное в здании компрессорной и пристрой, общей площадью 193,2 кв.м. инв. № 51487, лит. Н, по адресу: <...>, инв. № 25:401:001:015050280; нежилое помещение - общей площадью 49,2 кв.м., расположенное в здании контрольно-проходной, общей площадью 958,7 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый номер 38:36:000022:40203; контейнер - общей площадью 3 кв.м., принадлежащий ООО «Альфа». ИП ФИО5 арендует у ООО «Альфа» нежилое помещение (выставочный зал) общей площадью 305,34 кв.м., расположенное на первом этаже нежилого 2-х этажного здания контрольно-проходной, общей площадью 958,7 кв.м. по адресу: <...>, кадастровый номер 38:36:000022:40203.
Как указал истец, возможностью ознакомления с договорами аренды она не располагала, ответчик от предоставления информации о хозяйственной деятельности общества уклонялся.
В ходе рассмотрения дела по существу истец неоднократно уточняла позицию по делу, указал, что в период с 2016 года между ООО «Альфа» и ФИО4 заключен договор аренды помещения, где был открыт салон водо-моторной техники «Аква-Моторс», при этом деятельность осуществлялась по адресу: <...> и занимала всю площадь первого этажа здания контрольно-проходной (помещения №№ 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11); полагает, что деятельность ФИО4 велась, вопреки возражениям ответчика, и в период 2019, 2020, 2021 гг., при этом на большей площади, нежели чем отражено в договорах аренды, представленных ответчиком. В подтверждение своих доводов представил пояснения покупателей «Аква-Моторс», нотариально заверенные протоколы осмотра доказательств - рекламные ролики магазина «Аква-Моторс» с сайта YouTube, эвакуационный план, технический план помещения.
Полагая, что договоры аренды с 2016 года являлись действующими, при этом в период с 2019 года платежи по аренде поступать в адрес ООО «Альфа» перестали, ссылаясь на пользование площадями помещений больше, чем отражено в договорах аренды, учитывая непринятие ответчиком мер, как директором общества, по взысканию задолженности в счет арендных платежей, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Согласно расчету истца суммы убытка (упущенная выгода – неполученный ООО «Альфа» доход) составляет 6 156 222 руб. 33 коп.
Так, согласно условиям договоров аренды с ФИО4 при обычных условиях делового оборота ООО «Альфа», по мнению истца, должна быть начислена, а ИП ФИО4 оплачена общая сумма постоянной и переменной частей арендной платы в размере 9 420 999 руб. 51 коп., в свою очередь арендных платежей поступило на сумму 3 264 777 руб. 18 коп.
Ответчик с требованиями не согласился, полагает, что факт причинения убытков генеральным директором общества документально не подтвержден; указал, что правоотношения у ООО «Альфа» с ФИО4 имелись по двум объектам, в том числе: 1) по договору аренды недвижимого имущества (нежилого помещения) № А-15/17 от 08.09.2016г. (площадь помещения 49,2 кв.м., по адресу: <...>, с кадастровым номером: 38:36:000022:40203) – обязательства по оплате аренды исполнены, задержка оплаты вызвана пандемией Ковид-19; 2) по договору аренды объекта недвижимости № А-17/18 от 01.02.2018г. – объект – часть земельного участка, по адресу: <...>, площадью 30 кв.м., кадастровый номер объекта: 38:36:000022:1039 (указанный договор действовал с 01.02.2018 по 31.05.2019, в настоящее время исполнен). Договор аренды помещения площадью 59,3 кв.м. заключен сторонами не был, в связи с не достижением согласия сторон по условиям аренды.
Относительно наличия договорных отношений ООО «Альфа» с ФИО5 ответчик указал на наличие договора аренды недвижимого имущества (нежилого помещения) № А-47/17, площадью 305.34 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый номер 38:36:000022:40203, который действовал с 01.12.2016г. по 31.12.2019г. и договора аренды недвижимости № А-КП/01/21 от 01.10.2021г. – помещения, площадью 473,5 кв.м. по адресу: <...>, кадастровый номер 38:36:000022:40203, в рамках которого было арендовано помещение в том же здании, что и по предыдущему договору от 01.12.2016г., но уже большей площадью, сроком с 01.10.2021г. по 01.09.2022г. Таким образом, ФИО5 за период с 01.01.2020г. по 31.09.2021г. помещениями не пользовалась, доводы истца не подтверждаются.
Ответчик также указал, что истцом не доказано ни одного из необходимых и предусмотренных законом для взыскания убытков условий, поименованных в статье 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»; не доказана недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействий) директора, а также какая-либо его вина, не доказано того, что действия директора повлекли неблагоприятные последствия для юридического лица; факт причинения убытков обществу также не доказан.
Кроме того, ответчик указал, что денежные средства в размере 3 206 070 руб. оплачены ИП ФИО5 в процессе претензионно-исковой работы за предполагаемое фактическое пользование арендованной ею частью помещения после расторжения 31.12.2019г. договора № А-47/17 от 01.12.2016г. за период с 01.01.2020г. по 30.09.2021г.
Доводы истца и представленные им в подтверждение доводов доказательства, в части ипользования Масловскими и фактической аренды больших площадей, нежели чем определены в представленных в дело договорах аренды, полагает несостоятельными, поскольку доказательства оспаривания договоров аренды отсутствуют, договоры исполнялись в соответствии с теми условиями и исходя из тех площадей, которые указаны в самих договорах.
ИП ФИО4 в представленном письменном отзыве от 23.05.2022г. сообщил, что им арендуется нежилое помещение по адресу: <...>, площадью 49,2 кв.м. по договору аренды недвижимого имущества № А-15/17 от 08.09.2016г., в указанном помещении производится реализация лодочных моторов, лодок, катеров и иного оборудования (магазин «Аква-Моторос»). ФИО4 пояснил, что за спорный период с 01.10.2020г. по 01.03.2021г. имела место задолженность по арендной плате, однако, задолженность была погашена в 2021 году, впоследствии обязательства исполнялись им надлежаще; пояснил, что ведение бизнеса осуществляется им совместно с ФИО5, с которой ранее у ООО «Альфа» был заключен договор аренды от 01.12.2016г. на помещение площадью 305,34 кв.м., по адресу: <...> (договор расторгнут 31.12.2019г.); после расторжения которого площадь занимаемая была освобождена, реализацию общего товара производили через помещение, находящееся в аренде у ФИО10, большая часть товара находилась на складах по иным адресам. Также ФИО11 указал, что у ФИО5 перед ООО «Альфа» имелась задолженность в размере около 400 000 руб., которая погашалась частями и была погашена в мае 2021 года. Договор аренды на большие площади ИП ФИО5 заключила с ООО «Альфа» 01.10.2021г. по тому же адресу, площадь 473,5 кв.м. ИП ФИО4 указал, что им с ООО «Альфа» был заключен договора № А-17/18 от 01.02.2018г. на аренду земельного участка площадью 30 кв.м., который действовал с даты заключения до 31.05.2019г. и был исполнен сторонам полностью.
04.10.2022г. в материалы дела от ИП ФИО4 поступили пояснения (т. 3 л.д. 46) относительно произведенных им оплаты аренды и указания назначений платежей, с учетом представленных ответчиком в дело доказательств внесения оплат (арендных платежей) по спорным договорам.
ИП ФИО5 в представленном 02.08.2022г. письменном отзыве сообщила, что между ней и ООО «Альфа» 01.12.2016г. заключен договор № А-47/17 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 305,34 кв.м. Договор действовал до его расторжения 31.12.2019г., после этой даты ИП ФИО5 из помещения выехала. Впоследствии, между ИП ФИО5 и ООО «Альфа» заключен договор № А-КП/01/21 кв.м., который действует в настоящее время. В период с 01.01.2020г. по 01.10.2021г. помещения у ООО «Альфа» ИП ФИО12 не арендовались, в указанной период, как поясняет ФИО5, ею производилось только погашение оставшейся задолженности по расторгнутому договору аренды № А-47/17 от 01.12.2016г.; погашение задолженности в сумме 404 189 руб. 76 коп. производилось до мая 2021 года. В период с 01.01.2020г. по 01.10.2021г. вся деятельность велась на площадях, арендованных ИП ФИО4 у ООО «Альфа» по адресу: <...>, площадью 49 кв.м., поскольку бизнес по реализации моторов и лодок «Аква-Моторс» является совместным.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.
ООО «Альфа» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 27.06.2008г.
Участниками общества являются: ФИО1 (12,5% доли), ФИО13 (5% доли); ФИО2 (57,5% доли), ФИО14 (25% доли).
Лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, генеральным директором ООО «Альфа» является ФИО2.
В соответствии с пунктом 2.2 Устава общества, основным видом деятельности общества является аренда и управление собственным и арендованным нежилым недвижимым имуществом (код ОКВЭД 68.20.2).
Как указано истцом и не оспорено участвующими в деле лицами, ООО «Альфа» является собственником объектов недвижимости: двухэтажное здание контрольно-проходной, общей площадью 958.70 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 38:36:000022:40203.
08.09.2016г. между ООО «Альфа» (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды № А-15/17 недвижимого имущества (нежилого помещения), в соответствии с условиями которого (пункт 2.1) арендодатель на условиях настоящего договора передает арендатору за плату во временное владение и пользование без права выкупа, объект недвижимости, определенный настоящим договором (объект аренды), а арендатор обязуется принять, использовать его по целевому назначению, осуществлять платежи в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором, по окончании вернуть объект аренды в исправном состоянии.
Объектом аренды является нежилое помещение общей площадью 49,2 кв.м., из них торговой площади 49,2 кв.м., расположенное на первом этаже нежилого двухэтажного здания по адресу: <...>, кадастровый номер: 38:36:000022:40203. Поэтажный план строения с вычерненным на нем маркером помещением, арендуемым в соответствии с настоящим договором (объектом) – приложение № 2 к договору (пункт 2.2 договора).
Срок аренды объекта по настоящему договору исчисляется с момента его заключения, а также с момента подписания акта приема-передачи объекта недвижимости, то есть с 08.09.2016г. и действует в течение 11 месяцев. В случае если по истечению срока аренды ни одна из сторон не заявит о его расторжении, уведомив за 30 дней, договор пролонгируется на тех же условиях (пункт 3.1).
Размер ежемесячной фиксированной арендной платы за пользование объектом аренды устанавливается в размере 500 руб. за 1 кв.м., без НДС. НДС не облагается, поскольку арендодатель применяет упрощенную систему налогообложения (пункт 4.1). Размер ежемесячных арендных платежей, согласно пункту 4.1 договора складывается за пользование арендуемым объектом и платы, компенсирующей эксплуатационные расходы (коммунальные платежи, услуги охраны). Текущая уборка и хозяйственное обслуживание (мытье полов, замена перегоревших лампочек, починка неисправных розеток и т.п.) производится силами и за счет средств арендатора (пункт 4.2).
Внесение арендатором арендной платы осуществляется ежемесячно в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя либо наличными денежными средствами в кассу арендодателя путем предоплаты не позднее 10 числа месяца, предшествующего расчетному в размере 100% (пункт 4.4).
Дополнительным соглашением от 15.01.2018г. к договору аренды № А-15/17 от 08.09.2016г. стороны изменили пункт 3.1 договора изложив его в следующей редакции: Срок аренды исчисляется с момента заключения, то есть с 08.09.2016г. и действует в течение 11 месяцев. В случае если по истечению срока аренды ни одна из сторон не заявит л его расторжении, письменно уведомив другую сторону за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора, действие договора автоматически пролонгируется на тех же условиях, на следующие 11 мес. Количество пролонгаций не ограничено.
В качестве доказательств исполнения сторонами обязательств по договору аренды № А-15/17 от 08.09.2016г. ответчик представил Акт приема-передачи (приложение № 1 к договору аренды № А-15/17 от 08.09.2016г.), платежные поручения (т. 1 л.д. 21 (оборот), 23 - 34).
Спор между сторонами договора аренды № А-15/17 от 08.09.2016г. о переданном в аренду с 2016 года объекте аренды отсутствует.
01.02.2018г. между ООО «Альфа» (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды № А-17/18 объекта недвижимости, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) арендодатель на условиях договора передает арендатору за плату во временное владение и пользование объект недвижимости, определенный договором (объект аренды), а арендатор обязуется принимать, использовать его по целевому назначению, осуществлять платежи в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором, по окончании договор вернуть объект аренды в исправном состоянии.
Объектом аренды по настоящему договору является часть земельного участка – площадью 30 кв.м. (кадастровый номер № 38:36:000022:1039, общая площадь земельного участка 7 832 кв.м, адрес: Иркутская область, г. Иркутск, Октябрьский район, ул. ФИО3, 2) (пункт 1.2).
Срок договора: с 01.02.2018г. по 31.056.2018г. (пункт 4.1).
Объект аренды по договору аренды № А-17/18 от 01.02.2018г. был передан арендатору по Акту приема-передачи (приложение № 1 к договору аренды № А-17/18 от 01.02.2018г.) (т. 1 л.д. 37 (оборот)).
Спор между сторонами договора аренды № А-17/18 от 01.02.2018г. о переданном в аренду с 2018 года объекте аренды отсутствует.
01.12.2016г. между ООО «Альфа» (арендодатель) и ИП ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды № А-47/17 недвижимого имущества (нежилого помещения), в соответствии с условиями которого (пункт 2.1) арендодатель на условиях настоящего договора передает за плату во временное владение и пользование без права выкупа, объект недвижимости, определенный настоящим договором (объект аренды), а арендатор обязуется принять, использовать его по целевому назначению, осуществлять платежи в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором, по окончании вернуть объект аренды в исправном состоянии.
Объектом аренды по настоящему договору является нежилое помещение (выставочный зал), общей площадью 305,34 кв.м., расположенное на первом этаже 2-х этажного здания контрольно-проходной, общей площадью 958,7 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый номер: 38:36:000022:40203. Поэтажный план строения с вычерненным на нем маркером помещением, арендуемым в соответствии с настоящим договором (объектом) – приложение № 2 к договору (пункт 2.2).
Объект аренды по договору аренды № А-47/17 от 01.12.2016г. был передан арендатору по Акту приема-передачи (приложение № 1 к договору аренды № А-47/17 от 01.12.2016г.) (т. 1 л.д. 42 (оборот)).
Спор между сторонами договора аренды № А-47/17 от 01.12.2016г. о переданном в аренду с 2016 года объекте аренды отсутствует.
Срок аренды объекта по договору исчисляется с момента заключения, а также с момента подписания акта приема-передачи объекта недвижимости, то есть с 01.12.2016г. и действует в течение 11 месяцев. В случае если по истечению срока аренды ни одна из сторон не заявит о расторжении, уведомив за 30 дней, договор пролонгируется на тех же условиях (пункт 3.1).
Дополнительным соглашением от 15.01.2018г. к договору аренды № А-47/17 от 01.12.2016г. стороны изменили пункт 3.1 договора, изложив его в следующей редакции: срок аренды объекта по настоящему договору исчисляется с момента его заключения, то есть с 01.12.2016г. и действует в течение 11 месяцев. В случае если по истечении срока аренды ни одна из сторон не заявит о его расторжении, письменно уведомив другую сторону за 30 календарных дней до даты предполагаемого расторжения договора, действие договор автоматически пролонгируется на тех же условиях, на следующие 11 месяцев. Количество пролонгаций не ограничено.
31.12.2019г. между ООО «Альфа» и ИП ФИО5 подписано соглашение о расторжении договора аренды объекта недвижимости № А-47/17 от 01.12.2016г.
Стороны пришли к соглашению расторгнуть договор аренды объекта недвижимости № А47/17 от 01.12.2016г. с 01.01.2020г. Последним днем исполнения договора считать 31.12.2019г. (пункт 1).
Стороны пришли к соглашению, что на дату расторжения договора задолженность арендатора по договору составляет 404 189 руб. 76 коп. Стороны согласовали, что арендатор обязуется погасить существующую на момент расторжения договора задолженность в срок до 31.12.2020г.
01.10.2021г. между ООО «Альфа» (арендодатель) и ИП ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды недвижимости № А-КП/01/21, в соответствии с условиями которого, арендодатель на условиях настоящего договора передает арендатору за плату во временное пользование и владение без права выкупа имущество, определенное настоящим договором (объект), а арендатор обязуется принять, использовать по целевому назначению, осуществлять платежи в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором, по окончании вернуть объект в исправном состоянии (пункт 1.1).
Объектом по настоящему договору является нежилое помещение № 11 (согласно техническому плану, изготовленному кадастровым инженером ФИО15), площадью 473,5 кв.м., расположенное на первом этаже в здании контрольно-проходной с кадастровым номером № 38:36:000022:40203, по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, ул. ФИО3, 2 (здание) (пункт 1.2).
Объект аренды по договору аренды № А-КП/01/21 от 01.10.21г. был передан арендатору по Акту приема-передачи (приложение № 1 к договору аренды № А-КП/01/21 от 01.10.2021г.) (т. 1 л.д. 48).
Спор между сторонами договора аренды № А-КП/01/21 от 01.10.2021г. о переданном в аренду с 2021 года объекте аренды отсутствует.
Договор вступает в силу с момента подписания. Срок аренды объекта по настоящему договору устанавливается с 01.10.2021г. по 01.09.2020г. (пункт 2.1).
Ежемесячная арендная плата за пользование объектом состоит из фиксированной и переменной платы, установленных настоящим договором. Размер постоянной фиксированной арендной платы составляет 251 902 руб. НДС не оплачивается, поскольку арендодатель применяет упрощенную систему налогообложения (пункт 3.1).
Ежемесячная переменная арендная плата включает в себя возмещение расходов арендодателя по оплате электроэнергии, используемой арендатором на освещение и отопление объекта, которые рассчитываются на основании показаний прибора учета, установленного на объекте, действующих тарифов на электрическую энергию плюс шесть процентов к сумме расходов, необходимых для оплаты арендодателем налога по УСНО, а также по охране и облуживанию ОПС. Кроме того, арендатор самостоятельно заключает договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором и оплачивает услуги по обращению с ТКО самостоятельно.
Истец, полагая, что по вине ответчика – ФИО2 общество (ООО «Альфа») понесло убытки в отыскиваемой сумме, в виде неоплаты указанными арендаторами ИП ФИО4 и ИП ФИО5 арендных платежей, непринятием ответчиком мер по взысканию задолженности, утверждая, что, по факту, арендаторы пользовались значительно большими площадями помещений, нежели чем обозначено в договорах аренды, а также же, что арендаторы пользовались помещениями в период с 2019 по 2021 гг., в период прекращения действия договоров аренды, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (в частности, директор) должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).
В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.
Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).
Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).
Согласно пункту 5 Постановления № 62 в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.
Пункт 6 Постановления № 62 устанавливает, что арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.
Отыскиваемая в рамках настоящего иска сумма складывается из суммы убытков в размере 3 206 070 руб. за период предполагаемой аренды ИП ФИО5 с 01.01.2020 по 30.09.2021 помещения площадью 305,34 кв.м, и суммы 2 950 152,33 руб., представляющей собой доначисление за аренду площадей (159,96 кв.м), которые не входили в предмет договоров аренды с Масловскими от 08.09.2016 и 01.12.2016, но имелись в здании, в котором арендовали помещения ИП ФИО16 по указанным договорам.
Итого, сумма требований 3 206 070 руб. + 2 950 152,33 руб. заявлена истцом как плата за площадь 514,5 кв., которая, по мнению истца, была во владении и пользовании Масловских.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в собственности ООО «Альфа» имеется объект недвижимого имущества: двухэтажное здание контрольно-проходной, общей площадью 958,70 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 38:36:000022.
Право собственности на здание контрольно-проходной, после завершения реконструкции в 2015 г. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.01.2016г.
Между ООО «Альфа» и ИП ФИО4, ИП ФИО5 в период с 2016г. заключены договоры аренды нежилых помещений, по адресу: <...>, в том числе: № А-15/17 от 08.09.2016г. (ИП ФИО17) аренда объекта площадью 49,2 кв.м., № А-47/17 от 01.12.2016г. (ИП ФИО5) аренда объекта площадью 305,34 кв.м. (расторгнут 31.12.2019г.) и № А-КП/01/21 от 01.10.2021г. (ИП ФИО5) аренда объекта площадью 473,5 кв.м.
В указанном помещении располагается салон водо-моторной техники «Аква-Моторс», что не оспаривается сторонами и третьими лицами, согласно пояснениям третьих лиц, деятельность ведется ИП ФИО4 и ФИО5 совместно.
Вместе с тем, истец полагает, что в сентябре 2016 года, ООО «Альфа» заключило договор аренды с ИП ФИО4 на всю площадь первого этажа.
В свою очередь ИП ФИО4 оплатил ООО «Альфа» в порядке предоплаты 1 200 000 руб., с целью проведения ремонта помещении ООО «Альфа».
Салон водо-моторной техники «Аква-Моторс» для осуществления торговой деятельности ИП ФИО4 был открыт в декабре 2016 года и занимал всю площадь первого этажа здания контрольно-проходной.
В период ноябрь-декабрь 2017 года общая площадь первого этажа была разделена между двумя арендаторами: ИП ФИО4 и ООО «Сентябрь». Из общей площади первого этажа были выделены помещения площадью 139,70 кв.м., которые переданы в аренду ООО «Сентябрь» по договору аренды № А77- 17 от 01.12.2017г., для эксплуатации и осуществления деятельности магазина «Виноград».
В последующем, эти же помещения были переданы в аренду ООО «Зенит» (аффилированная компания ООО «Сентябрь»).
После выделения из общей площади здания, помещений площадью 139,70 кв.м.. ИП ФИО4 продолжил использовать всю оставшуюся площадь первого этажа здания контрольно-проходной.
ФИО1 в материалы настоящего спора, из разных источников представлена совокупность доказательств, по ее мнению, подтверждающих фактическое использование ИП ФИО4 в 2019, 2020, 2021 гг. нежилых помещений №№ 5,6,7,8,9,10,11 общей площадью 514,50 кв., расположенных на первом этаже здания контрольно-проходной:
1) протокол осмотра информационных ресурсов от 02.02.2022г., удостоверенный нотариусом Иркутского нотариального округа г. Иркутска ФИО18;
2) Ответ Иркутского филиала «СОГАЗ» от 10.03.2023г. с приложением договоров страхования за 2019, 2020, 2021гг.;
3) Ответы Территориального Управления Министерства Лесного Комплекса Иркутской области по Шелеховскому лесничеству № 739 от 13.03.2023. ответ НО «Хандинская Эвенкийская община» от 10.03.2023, заявление ФИО19 от 14.03.2023, удостоверенное нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО18, ответ ИП ФИО20, ответ ИП ФИО21 от 13.03.2023, ответ ФИО22 от 13.03.2023, ответ на адвокатский запрос от 15.03.2023 от ИП ФИО23;
4) Скриншот электронного письма от 14.04.2023, подтверждающего направление документов от ООО «ВИАС Консталт», Договор № 826/1 от 25.05.2020 г., заключенный между ООО «ВИАС Консалт» и ИП ФИО24, Акт № С7-00000297 от 31.07.2020 (изготовление сценария), Акт № С7-00000643 от 31.12.2020г. (размещение рекламных материалов в форме аудио ролика в эфире радиостанций),
5) Договор купли-продажи № 477 от 08.06.2021 г., заключенный между ИП ФИО4 и ФИО22,
6) Ответ на запрос ООО «ДубльГИС-Иркутск» № 1196 от 17.04.2023 с приложениями;
7) Устройство USB Flash 8 Gb Mirex, содержащее: звуковой файл МРЗ, полученный от ООО «ВИАС Консалт» 14.04.2023 с текстом рекламных материалов, Видеоролике канала https://www.youtube. (обзор салона Аква Моторс);
8) Устройство USB 8 ГБ Mirex Knight содержащая фотоматериалы в электронном виде, на которых изображено помещение торгового зала по продаже водо-моторной технике, визуально имеющее площадь более 40 кв.м., реализуемый товар- более 9 маломерных судов и надувных лодок, имеющих значительные габаритные размеры, который нельзя разместить на площади 40 кв.м.; фотоматериалы « Уголок покупателя» оформлен на ИП ФИО25. фотоматериал «План эвакуации из магазина «Аква-Моторс» утвержден в октябре 2018 года ИП ФИО4 и на момент фотофиксации 20.08.2022 план эвакуации находится в торговом зале ИП ФИО4 Фотоматериалы выполнены 20.08.2022, в период 14:06 по 14:14. устройством iPhone X.
Кроме того, в качестве доказательств фактического использования помещений № 5,6,7,8,9.10.11 первого этажа здания контрольно-проходной истец ссылается на то, что ИП ФИО4 в полном объеме оплачивал ООО «Альфа» эксплуатационные (коммунальные) расходы за все перечисленные помещения.
Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ИП ФИО5 за предполагаемое продолжившееся фактическое пользование арендованной частью помещения после расторжения 31.12.2019г. договора № А-47/17 от 01.12.2016 в адрес ООО «Альфа» уплачены денежные средства после подачи иска в Арбитражный суд Иркутской области в размере 3 206 070 руб. за предполагаемый период с 01.01.2020 по 30.09.2021 (представлены в электронном виде иск от 23.06.2023г., претензия от 09.06.2023г., определение Арбитражного суда Иркутской области от 28.06.2023г. по делу №А19-13858/2023, платежное поручение № 705 от 27.06.2023г.).
В материалы настоящего дела со стороны истца представлены ответы покупателей о приобретении в магазине «Аква Моторс» в период после 01.01.2020 г. товаров (после прекращения 31.12.2019 договора № А-47/17 от 01.12.2016).
Из пояснений ответчика следует, что ФИО2, как генеральный директор, ООО «Альфа» предоставлял ИП ФИО5 возможность только вывезти товары (крупно-габаритные) после расторжения договора (в январе-феврале 2020 г.), а разрешений на осуществление торговой деятельности в торговом зале не давал. ФИО2 предоставлял ИП ФИО5 возможность в сентябре 2021 г. осуществлять подготовку зала для торговой деятельности, ввоза крупногабаритного товара. Однако на осуществление торговой деятельности в торговом зале до октября 2021 г. разрешения не давал.
В связи с допущенными ИП ФИО5 нарушениями договоренностей с ООО «Альфа» и осуществлении торговой деятельности в январе-феврале 2020 г., сентябре 2021 г., ООО «Альфа» в лице ФИО2 09.06.2023 предъявило претензию ИП ФИО5, в которой потребовало за период с 01.01.2020 по 30.09.2021 в полной мере оплатить аренду по установленной договором от 01.12.2016 г. цене в общей сумме 3 206 070 руб. (305,34 кв.м * 500 руб. * 21 мес). Претензия была предъявлена путем ее вручения под подпись представителю ИП ФИО5 по доверенности (сотруднику магазина «Аква Моторс», по адресу магазина <...>).
Претензия ООО «Альфа» в установленный договором № А-47/17 от 01.12.2016 срок ИП ФИО5 не была удовлетворена.
В связи с этим ООО «Альфа» 23.06.2023 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с ИП ФИО5 задолженности по арендным платежам по договору аренды недвижимого имущества № А-47/17 от 01.12.2016 за период с 01.01.2020 по 30.09.2021, в сумме 3 206 070 руб.
Поскольку денежные средства за предполагаемое продолжившееся фактическое пользование арендованной частью помещения после расторжения 31.12.2019г. договора № А-47/17 от 01.12.2016 в адрес ООО «Альфа» уплачены, суд, соглашаясь с ответчиком, приходит к выводу, что убытка для ООО «Альфа» в указанной части не возникло.
В части доводов истца о то, что ИП ФИО17 и ИП ФИО5 в 2019, 2020, 2021 году арендовали 514,5 кв. м, а не указанные в договорах аренды 49,2 кв. м и 305,34 кв.м. суд приходит к следующему.
Как неоднократно указывалось судом, между ООО «Альфа» и ИП ФИО4, ИП ФИО5 в период с 2016г. заключены договоры аренды нежилых помещений, по адресу: <...>, в том числе: № А-15/17 от 08.09.2016г. (ИП ФИО17) аренда объекта площадью 49,2 кв.м., № А-47/17 от 01.12.2016г. (ИП ФИО5) аренда объекта площадью 305,34 кв.м. (расторгнут 31.12.2019г.) и № А-КП/01/21 от 01.10.2021г. (ИП ФИО5) аренда объекта площадью 473,5 кв.м.
Указанные договоры недействительными, незаключенными в предусмотренном законом порядке не признаны, об их ничтожности не заявляется, сведений о наличии заключенных между ООО «Альфа» и Масловскими договоров аренды на иные площади материалы дела не содержат.
В договорах аренды сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, в том числе по существенным для такого вида договорам.
Спора между сторонами договоров аренды о переданных в аренду и использующихся арендаторами длительное время объектах аренды не возникало.
Таким образом, данные договоры является заключенными и действительными, соответственно, порождающими указанные в них права и обязанности, в том числе в отношении конкретных объектов аренды и размеров арендуемых площадей.
Соответственно, при наличии договоров аренды, а также доказательств их исполнения на протяжении предшествующих нескольких лет, площадь арендуемых арендаторами помещений может подтверждаться только этими договорами аренды и Актами приема-передачи, но никак не информацией о том, какие в здании вообще есть помещения, и тем, что эти помещения должны были сдаваться в аренду только полностью.
Информация о площадях имеющихся в здании помещений вообще никаким образом не может влиять на достигнутые договоренности арендодателя и арендатора по объекту аренды.
ИП ФИО5 по договору № А-47/17 от 01.12.2016 брала на себя обязательство оплачивать арендную плату в сумме 500 руб./кв.м только за помещение площадью 305,34 кв.м (выставочный зал), расположенное в здании контрольно-проходной, общей площадью 958,7 кв.м.
Следовательно, и директор ООО «Альфа» имел право требовать оплаты аренды за арендуемые площади, согласно договора, но не имел права требовать оплаты несуществующих арендных отношений в отношении иных площадей, что исключает возможность взыскания с ФИО2 убытков.
До 31.12.2019 года ИП ФИО4 и ИП ФИО5 арендовали 49,2 кв. м и 305,34 кв.м, соответственно. Иных арендных обязательств в данных помещениях они на себя перед ООО «Альфа» не принимали. В этой связи все доводы истца о «предполагаемом ином размере арендуемых площадей» являются не подтвержденными.
С 01.10.2021 ИП ФИО5 вновь приняла на себя обязательства перед ООО «Альфа», заключив договор аренды недвижимости № А-КП/01/21 01.10.2021, по которому арендовала нежилое помещение № 11 (согласно техническому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО15), площадью 473,5 кв.м, расположенный на первом этаже в здании контрольно-проходной, с кадастровым номером 38:36:000022:40203, по адресу: <...>, с кадастровым номером 38:36:000022:40203.
То есть фактически ИП ФИО5 01.10.2021 было арендован тот же выставочный зал в том же здании (помещение № 11), что и по предыдущему договору от 01.12.2016, но уже полностью. До этого в период с 01.12.2016 по 31.12.2019 данное помещение арендовалось частично.
Ссылки истца на рекламные видеоролики салона «Аква-Моторс» не могут доподлинно свидетельствовать о заключении договором аренды на большие площади или использование больших площадей в отсутствие оплат, размер которых предъявляется в составе отыскиваемых убытков, как и представленные фотоматериалы, сделанные с видеороликов; план эвакуации также не отражает сведений об использовании конкретным арендаторами конкретных площадей.
Представленные в дело истцом ответы на запросы от покупателей, договоры страхования АО «СОГАЗ» не доказывают использование помещений больших площадей даже в отсутствие заключенного договора аренды с ИП ФИО5, из пояснений третьих лиц (Масловских) следует, что деятельность ими велась совместно.
Истец ставил под сомнение данные третьими лицами пояснения, указывая, что пояснения или не давались или не подписывались, представил заключение внесудебной экспертизы.
Вместе с тем, соответствующих ходатайств о фальсификации, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял.
К представленному в дело заключению № 03/06-2023 внесудебного почерковедческого исследования суд относится критически, представленное заключение сведений о предупреждении эксперта о даче заведомо ложного заключения не содержит.
К доводам истца о том, что ответчик ФИО2 и ФИО16 формировали документы, исключающие взыскание задолженности, и что представленные в материалы дела договоры от 08.09.2016г. и 01.12.2016г., соглашение о расторжении от 31.12.2019 у истца «вызывают сомнения» суд относится критически, поскольку сведений о том, что представленные в дело договоры аренды, в том числе соглашение о расторжении признаны недействительными, материалы дела не содержат, ходатайств о фальсификации и экспертизе в отношении какого-либо из этих документов, истцом не заявлялось.
Довод истца о том, что при заключении договоров аренды с ИП ФИО4, ИП ФИО5 не выполнил свою обязанность по определению фактических арендованных площадей и пропорциональной платы за них, не соответствует действительности, с учетом того, что в договорах аренды № А-15/17 от 08.09.2016, № А-47/17 от 01.12.2016, заключенных ООО «Альфа» с ИП ФИО4 и ИП ФИО5, сторонами согласованы все условия, в том числе существенные условия о предмете договора (какая площадь в каком здании передается) - п. 1.2, и о пропорциональной оплате за арендуемые помещения - в п. 4.1 каждого из договоров.
Более того, как уже неоднократно указывалось судом, спор между сторонами договоров аренды о переданных в аренду объектах аренды на протяжении длительного предшествующего времени отсутствовала, т.е. и арендодатель и арендатор понимали какой объект является предметом договоров аренды.
К доводам истца относительно осуществления арендных платежей, посредством совершения сделки купли-продажи лодки и мотора, заключенной между ФИО2 и ИП ФИО4, суд относится критически, поскольку указанная сделка является бытовой и не порождает правоотношений к ООО «Альфа»; доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Доводы истца о том, что сведения в платежных документах несоотносятся с иными документами (актами, договором, соглашениями и т.д.),судом не принимаются, поскольку спор по данным фактам между сторонами также отсутствует; иные правоотношения за которые третьи лица могли бы вносить плату ООО «Альфа» отсутствуют (в материалы дела соответствующие доказательства не представлены); материалы дела содержат доказательства оплаты задолженности по арендным платежам, произведенной в ходе претензионной работы (дело № А19-13858/2023).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Исковые требования основаны на недобросовестности действий генерального директора ООО «Альфа» ФИО2
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 Постановления № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).
В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).
Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя возлагается на лицо, требующее его привлечение к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.
В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемой ситуации, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено надлежащих доказательств того, что ответчик ФИО2 не предпринимал мер по взысканию арендных платежей или сдавал в аренду помещениями с большими площадями, нежели, чем определены договорами аренды заключенными с третьими лицами, не доказал противоправность поведения ответчика и возникновение негативных последствий как для общества таки и для его участника - истца, причинно-следственную связь между действиями ответчика и нарушением материальной сферы истца (общества).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по необоснованному иску подлежат отнесению на истца согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом, при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями по чеку-ордеру от 10.12.2021г. уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. При цене иска в размере 6 156 222 руб. 33 коп., размер государственной пошлины составляет 53 781 руб.
Таким образом, с учетом результата рассмотрения спора, с истца в доход бюджета Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 51 781 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 51 781 руб.
Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Зарубина Т.Б.