ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672007, Чита, ул. Ленина, 145
тел. <***>, тел./факс <***>
Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита Дело №А58-46/2023
29 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.
В полном объеме постановление изготовлено 29 мая 2025 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луценко О.А.,
судей: Жегаловой Н.В., Корзовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2025 года по делу № А58-46/2023,
по результатам рассмотрения по заявления конкурсного управляющего должника ФИО3 о признании недействительными сделками перечисления денежных средств со счета ООО «Саха Гефест Приоритет» №40702810460000001431, открытого в Якутском отделении АО «Россельхозбанк», в пользу ФИО2 (ранее – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: пос. Беркакит г. Нерюнгри Якутская АССР, ИНН <***>, 678960, <...>) на общую сумму 1 726 323 рублей, о применении последствий недействительности,
в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «САХА ГЕФЕСТ ПРИОРИТЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 677014, <...>),
с участием в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) конкурсного управляющего ООО «Саха Гефест Приоритет» ФИО3 – личность установлена по паспорту
иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
установил:
ФИО1 обратился в суд о признании общества с ограниченной ответственностью «Саха Гефест Приоритет» (далее – должник, ООО «Саха Гефест Приоритет») несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 12.04.2023 в отношении ООО «Саха Гефест Приоритет» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщением № 11236445 от 13.04.2023, в газете «Коммерсантъ» № 76 (7521) от 29.04.2023.
Решением суда от 03.11.2023 в отношении ООО «Саха Гефест Приоритет» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства) опубликовано в газете «Коммерсантъ» №210 от 11.11.2023.
От конкурсного управляющего должника поступило заявление:
- о признании недействительными сделками безналичные перечисления денежных средств со счета ООО «Саха Гефест Приоритет» №40702810460000000001431, открытого в Якутском отделении АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО2 (ранее – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: пос. Беркакит г. Нерюнгри Якутская АССР, ИНН <***>, 678960, <...>) на общую сумму 1 726 323 рублей;
- о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Саха Гефест Приоритет» денежных средств в сумме 1 726 323рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2021 по 24.07.2024 в сумме 493 762,78 рублей, а также процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ на сумму 1 726 323 рублей, начиная с 25.07.2024 по дату фактического исполнения ФИО2 реституционных обязательств.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО6 (супруг ответчика), ФИО7, ФИО1.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2025 года признаны недействительными сделками перечисления денежных средств со счета ООО «Саха Гефест Приоритет» № 40702810460000001431, открытого в Якутском отделении АО «Россельхозбанк», в пользу ФИО2 на общую сумму 1 726 323 рублей. Применены последствия недействительности сделки: взыскано с ФИО2 в пользу ООО «Саха Гефест Приоритет» денежные средства в сумме 1 726 323 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2021 по 24.07.2024 в сумме 493 762,78 рублей, а также проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ на сумму 1 726 323 рублей, начиная с 25.07.2024 по дату фактического исполнения ФИО2 реституционных обязательств.
Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО1 и ФИО2 его обжаловали в апелляционном порядке, просили определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2025г. по делу А58-46/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными.
В апелляционных жалобах ФИО1 и ФИО2 выражают несогласие с определением суда первой инстанции, считают, что в материалы дела не представлено доказательств, что на момент совершения оспариваемых сделок в период с 24.08.2021 г. по 20.04.2022 г. должник обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку требование о возврате денежных средств от кредитора ООО «Альмира» поступило только в марте 2023 г., то соответственно денежное обязательство у должника возникло не ранее 28.03.2023 г. , при учете расчета процентов за пользование чужими денежными средствами кредиторская задолженность возникла не ранее 20.05.2022, в отношении ООО «Верона» не ранее 24.05.2022. Также выражают несогласие с выводами суда о наличии аффилированности сторон сделки.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Саха Гефест Приоритет» ФИО3 просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО «АЛЬМИРА» просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.
В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Саха Гефест Приоритет» ФИО3 поддержал доводы изложенные им в отзыве на апелляционные жалобы.
ФИО2 заявила ходатайство о рассмотрении её апелляционной жалобы без её участия.
В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.
Учитывая, что дело о банкротстве должника возбуждено 09.02.2023, оспариваемые перечисления денежных средств на общую сумму 1 726 323 рублей в пользу ответчика совершены должником в период с 24.08.2021 по 20.04.2022, т.е. в подозрительности предусмотренный положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, из чего верно исходил суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3)).
Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 N 305-ЭС20-12206, в преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований. В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания, направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.
Исследовав период возникновения задолженности перед конкурсными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, суд установил, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.
Доводы апелляционных жалоб относительно отсутствия задолженности перед кредиторами в период осуществления спорных платежей подлежат отклонению, учитывая правоотношения, сложившиеся между ООО «Альмира» и ООО «Саха Гефест Приоритет» по договору купли-продажи № 122-19-А от 05.08.2019, определением суда от 18.09.2023 требование кредитора ООО «Альмира» включено в реестр требований кредиторов должника в размере основного долга 9 981 797,49 рублей, процентов в размере 1 531 453,86 рублей.
Кредитор ООО «Альмира» в суд первой инстанции представил анализ движения денежных средств по счету и объемов поставленного товара должником, из которого следует, что уже по состоянию на 16.10.2020 существовала просрочка, которая в дальнейшем нарастала. Так, на дату 16.09.2020 задолженность перед кредитором составляла 3 668 309,38 руб., на 15.12.2020 – 3 373 135, 60 руб., на 31.03.2021- 4 241 392,22 руб., на 26.04.2021 – 5 231 782,49 руб., на 13.07.2021 - 10 003 926,79 руб., на 20.07.2021 – 8 449 554,47 руб., на 04.09.2021 – 389 708,32 руб., на 03.11.2021 – 1 887 577,78 руб., на 17.12.2021 – 3 087 577, 78 руб., на 01.03.2022 – 627 241, 28 руб., на 06.03.2022- 1 048 265,08 руб., на 11 .04.2022 – 4 151 386,68 руб., на 09.05.2022- 10 889 629, 48 руб.
Также, конкурсный управляющий, возражая относительно данного довода апелляционных жалоб, представил в апелляционный суд анализ поступивших платежей от кредитора ООО «Альмира», требования которого учтены в реестре, в рамках договора купли-продажи №122-19-А от 05.08.2019, и сумм на которые осуществлены должником поставки.
Так, исходя из условий договора согласно п. 3.2. ООО «Альмира» (покупатель) обязалось производить в пользу ООО «Саха Гефест Приоритет» (продавец) авансовые платежи в размере 80 % стоимости отгруженной партии товара при предъявлении копии ж/д квитанции о приемке товара к перевозке, 20 % после доставки товара на площадку покупателя и подписания сторонами приемо-сдаточного акта.
При этом, как следует из п. 3.5 договора, в случае перечисления продавцу денежных средств в размере, превышающем стоимость отгруженного продавцом товара, переплата засчитывается в счет последующих отгрузок товара; в случае отсутствия отгрузок на сумму переплаты, а также на сумму авансовых платежей в течение одного месяца, продавец обязан вернуть ее на расчетный счет покупателя с процентами за пользование денежными средствами по ставке 16 % годовых, начисленными за весь период с момента получения переплаты;
с учетом условия о возврате неизрасходованных денежных средств по истечении месяца, задолженность по договору возникает с истечением срока исполнения обязательства по возврату неизрасходованного аванса и никак не связана с фактом предъявления претензии; так, согласно с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода;
Таким образом, задолженность ООО «Саха Гефест Приоритет» перед кредитором ООО «Альмира» возникала каждый раз, когда поставщик не отгружал партию товара, соответствующую сумме внесенной предоплате и не возвращал разницу между стоимостью поставленной партии товара и внесенной предоплатой в течение 1 месяца.
Следовательно, в период совершения спорных сделок у должника были не только возникшие обязательства перед кредитором ООО «Альмира» по поставке товара на получаемые суммы предоплаты, но и существовали просроченные обязательства по возврату авансов.
Также у должника имеется задолженность перед иными кредиторами, в том числе ФНС России за период 1-4 кварталы 2022 года (определения суда о включении требований в реестр требований кредиторов от 10.07.2023,19.02.20024), и ООО «Верона» на дату 05.05.2022 в размере 3 000 000 руб.(определение суда о включении требований в реестр требований кредиторов от 12.04.2023.)
Вопреки доводам апеллянтов в материалы дела не представлены доказательства опровергающие факт наличия задолженности у должника - ООО «Саха Гефест приоритет» в спорный период перед кредиторами, требования которых включены в реестр.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, подлежит отклонению довод о наличии задолженности перед кредиторами не ранее 24.05.2022, либо не ранее 28.03.2023, поскольку доказательств поставки товара либо возврата полученного аванса кредитору ООО «Альмира» в материалы дела не представлено. Тогда как требование кредитора включено в реестр в размере основного долга 9 981 797,49 рублей, процентов в размере 1 531 453,86 рублей.
Также следует учитывать, что 28.12.2022 в ЕФРСБ опубликовано намерение ФИО1 обратиться с заявлением о признании должника банкротом в связи с наличием задолженности за период с 01.04.2022, а 09.02.2023 уже было возбуждено дело о банкротстве должника.
Относительно довода апелляционных жалоб о недоказанности факта заинтересованности сторон сделки апелляционный суд учитывает следующее.
Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаца 2 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются помимо прочих руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с указанными физическими лицами в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи.
В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
Как следует из материалов дела, ООО «Саха Гефест Приоритет» учреждено на основании решения № 1 от 05.06.2019 единственного участника – ФИО1 (ИНН <***>), зарегистрировано в налоговом органе – 13.06.2019.
С даты государственной регистрации Общества по 21.04.2022 руководителем и единственным учредителем ООО «Саха Гефест Приоритет» являлся ФИО1;
- с 22.04.2022 единственным участником ООО «Саха Гефест Приоритет» является ФИО7 (ИНН <***>).
Также ФИО7 с 22.04.2022 по дату открытия конкурсного производства являлась руководителем Общества.
Судом установлено, что спорные платежи осуществлены в пользу заинтересованного лица ФИО2, т.к. из ответа органа ЗАГС от 15.04.2024 № 06-15/1231, от 24.04.2024 № 06-15/1231 установлено, что ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: пос. Беркакит г. Нерюнгри Якутская АССР, в девичестве ФИО4) является родной дочерью контролирующего должника лица - ФИО7, которая родилась в зарегистрированном браке с ФИО8 (28.03.1968г.р.).
При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" апелляционный суд приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Также по мнению апелляционного суда являются обоснованными выводы о создания формального документооборота и непредставление в материалы дела доказательств встречного предоставления, эквивалентного активу должника, отчужденному в период подозрительности.
Доводы конкурсного управляющего, конкурсного кредитора об отсутствии документов подтверждающих право собственности ответчика на сдаваемый обществу лом черного металла в соответствии с пунктом 2 Правил обращения сломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 №369, об отсутствии документов подтверждающих правомерность действий на осуществление лицензируемой деятельности по реализации лома черных и цветных металлов, об отсутствии документов о финансовой возможности приобрести лом металла в объеме порядка трехсот тонн, об отсутствии документов о фактической возможности осуществлять его хранение в период с момента приобретения и до момента сбыта должнику, об отсутствии документов о возможности осуществлять перевозку лома металла, об отсутствии документов о фактической действительности таких перевозок, об отсутствии документов раскрывающих обстоятельства осуществления факта сдачи лома должнику, при этом находясь вне места нахождения должника, ответчиком не опровергнуты надлежащими доказательства в нарушение положений ст.65-67 АПК РФ.
Судом первой инстанции также учтены сведения, поступившие на запросы суда в отношении ответчика ФИО9 о датах, городах отправления/прибытия за период с 01.01.2020 по 31.12.2022, об отсутствии в информационных ресурсах налогового органа за период с 01.01.2021 по 31.12.2022 сведений о доходах ФИО9.
В делах о банкротстве стороне, оспаривающей действительность сделки, обоснованность требований кредиторов и т.п. достаточно представить доказательства, подтверждающие наличие существенных сомнений в действительности обстоятельств; при этом предполагается, что другой стороне не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником (постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 № 1446/14 по делу № А41-36402/2012 ).
Предполагается, что именно сторона сделки должна обладать исчерпывающими сведениями о ее содержании, как фактическими, так и документальными.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений (Определение СКЭС ВС РФ от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014);
Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о доказанности конкурсным управляющим оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем заявление конкурсного управляющего обоснованно удовлетворено,
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2025 года по делу № А58-46/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.А. Луценко
Судьи Н.В. Жегалова
Н.А. Корзова