АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<...>, тел. <***>,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Салехард

Дело № А81-11311/2024

24 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эралиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казённого учреждения «Управление муниципального хозяйства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Бородино-Щит» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 294 231 рубля 45 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился,

установил:

муниципальное казённое учреждение «Управление муниципального хозяйства» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Бородино-Щит» (далее - ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту №0190300010823000839 от 17.11.2023 в размере 290 231 рубля 45 копеек.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования истца считает необоснованными, указывает, что истцом расчет штрафа за фактически два нарушения произведен от цены контракта, а согласно правилам регламентирующего законодательства, размер штрафа должен определяться из расчета месячной стоимости этапа контракта, в связи с чем, представил контррасчет, согласно которому сумма штрафа составила 24 416 рублей 56 копеек. Также ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки в случае удовлетворения исковых требований.

В ходе производства по делу истцом увеличены исковые требования до 294 231 рубля 45 копеек.

Определением суда от 21 марта 2025 года судебное заседание отложено на 10 апреля 2025 года на 10 часов 30 минут.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Таким образом, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Поступившие документы приобщены в материалы дела.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу.

Как указывает истец в исковом заявлении, между муниципальным казённым учреждением «Управление муниципального хозяйства» (далее - Истец, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью частным охранным предприятием «Бородино-Щит» (далее - Ответчик, Исполнитель) заключен муниципальный контракт № 0190300010823000839 от 17.11.2023 (далее - Контракт) на оказание охранных услуг: обеспечение внутри объектового и пропускного режимов на объектах в срок, предусмотренный настоящим Контрактом, согласно Спецификации (приложение № 1 к Контракту) и Техническому заданию (приложение № 2 к контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с п. 1.2. сроки оказания услуг: с 01.01.2024 г. 08 час 00 мин по 01.01.2025 г. 08 час 00 мин.

Согласно, Технического задания, являющегося неотъемлемой частью указанного Контракта, график работы охраны - круглосуточный, в том числе в выходные и праздничные дни. Исполнитель обязан обеспечить на объектах внутри объектовый и контрольно-пропускной режим. Вести круглосуточную охрану объектов, сотрудников и посетителей, находящихся в зданиях. Осуществлять контроль пожарной безопасности, антитеррористической защищенности объектов.

26.01.2024 выявлен факт нарушения сотрудником ООО ЧОП «Бородино-Щит», которая находилась на объекте в алкогольном опьянении. О данном факте с помощью телефонной связи был извещен представитель ФИО1, при этом никаких мер для устранения данного нарушения не предпринял.

В связи с чем Заказчик создал комиссию для проведения осмотра и установления факта нарушения. По итогам осмотра составлен акт и подписан всеми членами комиссии.

Более того, в дальнейшем сотрудник Исполнителя оставила свое рабочее место, расположенное на объекте по ул. Индустриальная, д. 4, что подтверждается актами от 26.01.2024 в 12-05 часов, 14-00 часов, 16-55 часов.

Таким образом, Исполнитель свои обязательства по исполнению условий Контракта надлежащим образом не исполнил, что в свою очередь привело к нарушению прав и интересов Заказчика.

В этой связи за ненадлежащее исполнение условий Контракта Требованием от 05.02.2024 за исх. № 89-176-0231/01-08/554 Ответчику был начислен штраф.

Так, разделом муниципального контракта «6. Ответственность Сторон» предусмотрена ответственность Исполнителя за нарушение обязательств по исполнению данного Контракта.

Согласно п. 6.5. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, штраф устанавливается в размере 10% цены Контракта, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

Поскольку Исполнителем не были исполнены обязательства, предусмотренные Контрактом, то штраф, подлежащий начислению Исполнителю, составил 290 231,45 руб. (2 902 317,45 руб. : 100% х 10% = 290 231,45 руб.).

Заказчик уведомлял Исполнителя о нарушении условий муниципального контракта.

Также пунктом 2.1.3. установлено, что Исполнитель обязан предоставить Заказчику список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов с указанием сведений по каждому работнику, подтверждающих его право замещать указанную должность и исполнять функциональные обязанности в соответствии с Техническим заданием. Разработать и утвердить для работников должностную инструкцию частного охранника на объекте.

Исполнитель ежемесячно в срок до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, в соответствии с ч.13 ст.94 ФЗ закона от 05.04.2023 №44-ФЗ, формирует и размещает в единой информационной системе структурированный документ о приемке.

Ответчиком данные условия контракта были нарушены.

Исполнителю были предъявлены Требования за исх. № 89-176- . 0231/01-08/5038 от 22.10.2024 на сумму 1 000 рублей; за исх. № 89-176-0231/01-08/5200 от 30.10.2024 на сумму 1 000 рублей; за исх. № 89-176-0231/01-08/5713 от 25.11.2024 на сумму 1 000 рублей, за исх. № 89-176-0231/01-08/6059 от 12.12.2024 на сумму 1 000 рублей.

Расчет: 1 000 + 1 000 + 1 000 + 1 000 = 4 000 рублей.

Однако до настоящего времени штрафные санкции Ответчик не оплатил.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Отношения сторон, возникшие на основании обозначенного выше Контракта, подлежат регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу положений статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Ответчик, не оспаривая фактов допущенных нарушений, указывает на неверный расчет штрафа, считает, что при начислении неустойки следует учитывать размер штрафа, который должен определяться только от цены каждого этапа контракта, которым считает календарный месяц.

В заключенном сторонами Контракте (пункт 6.2, 6.3) предусмотрено право исполнителя потребовать уплату неустоек (штрафов, пеней).

Исходя из условий пункта 6.5. Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены Контракта (этапа).

Обязанность по уплате неустойки (штрафа) возникает у ответчика с момента наступления каждого факта неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных контрактом. Контрактом, для расчета размера штрафа, не предусмотрено определение (выделение) ежемесячных сроков оказания услуг и стоимости исполненного в этот период в качестве отдельных и самостоятельных цен этапов Контракта.

Указанные в календарных месяцах этапы не являются отдельными этапами оказания услуг по Контракту, поскольку Контракт не содержит условия, определяющие каждый этап услуг, включая сведения о сроке, объеме выполнения и стоимости исполнения, а так же условия о распределении рисков, отличных от общего правила ГК РФ.

При разрешении вопроса о возможности взыскания неустойки за нарушение промежуточных сроков оказания услуг, необходимо установить, согласовано ли сторонами сделки исполнение обязательства по частям в соответствии с правилами статьи 311 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что сторонами не согласована поэтапная оплата, Контракт содержит фиксированную цену за оказание всего объема услуг (17 568 человеко-часов) в итоговом значении стоимости (2 902 317 руб. 45 коп.).

Таким образом, вопреки позиции ответчика, установление условия о начислении штрафа за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства исходя из общей суммы контракта, правомерно.

Довод ответчика, о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для списания неустойки в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила № 783), отклоняется судом на основании следующего.

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является специальным институтом, для которого, однако, характерны особенности гражданских правоотношений, в том числе – возможность взыскания неустойки.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44- ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Основания и порядок списания неустойки установлены Правилами № 783, в которые 31.12.2021 и 10.03.2022 внесены изменения, позволяющие с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.02.2024 № 305-ЭС23-20353, констатировать, что таковые распространяются и на спорные правоотношения, поскольку в силу пункта 1 Правил № 783 устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, и такое списание осуществляется по всем контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением случаев, установленных пунктом 2 Правил № 783.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме (пункт 2 Правил № 783).

По пункту 5 Правил № 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является, в том числе, в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 данных Правил, исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Согласно подпункту «б» пункта 5 Правил № 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «б» пункта 3 настоящих Правил, информация администратора доходов бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) о зачислении уплаченных подрядчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в бюджет (бюджет государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) (если начисленная и неуплаченная сумма неустоек (штрафов, пеней) возникла перед государственным (муниципальным) заказчиком) или информация о зачислении средств, уплаченных подрядчиком на счет заказчика, автономного учреждения или юридического лица (если начисленная и неуплаченная сумма неустоек (штрафов, пеней) возникла перед бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарным предприятием, а также автономным учреждением в случаях осуществления им закупок в соответствии с частью 4 или юридического лица в случаях осуществления им закупок в соответствии с частями 4 (1) и 5 статьи 15 Закона № 44-ФЗ.

В силу подпункта «а» пункта 3 Правил № 783 в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 % цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктами «в» - «д» названного пункта.

Подпунктом «б» пункта 3 Правил № 783 предусмотрено, что если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 8 Правил № 783 при наличии оснований и документов, указанных в пунктах 5, 6 настоящих Правил, заказчик в течение 10 дней со дня осуществления сверки расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) оформляет решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней).

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства. Применительно к пункту 40 указанного Обзора, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Норма пункта 7 Правил № 783 относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но она не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ и признать за соответствующим лицом право на ее списание.

Сказанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.07.2019 № 305-ЭС19-5287, от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561, от 20.03.2023 № 306-ЭС22-23625, от 24.03.2023 № 301-ЭС22-20431.

Суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Изучив материалы дела, фактические обстоятельства исполнения контракта, суд констатирует отсутствие факта выполнения ответчиком услуг по Контракту в полном объеме, что является самостоятельным основанием для признания доводов ответчика необоснованными.

Так, как указано выше, 26.01.2024 выявлен факт нарушения сотрудником ООО ЧОП «Бородино-Щит», которая находилась на объекте в алкогольном опьянении.

В дальнейшем сотрудник Исполнителя оставила свое рабочее место, расположенное на объекте по ул. Индустриальная, д. 4, что подтверждается актами от 26.01.2024 в 12-05 часов, 14-00 часов, 16-55 часов.

Таким образом, круглосуточное дежурство не было обеспечено ответчиком, в течении нескольких часов услуги не оказывались, данный сотрудник не был заменен иным сотрудником для обеспечения непрерывности оказания охранных услуг.

При таких обстоятельствах, оснований для списания неустойки, в силу Правил №783, не усматривается.

Установив, факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, суд признает исковые требования заявленными обоснованно.

Между тем, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев доводы ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 683-О-О от 26.05.2011 указано, что пунктом 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Согласно пунктам 73 - 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем суд считает возможным снизить размер штрафа за неоказание услуг в связи с нахождением работника в нетрезвом состоянии и оставлением места оказания услуг - в два раза. Штраф за иные нарушения в сумме 4 000 рублей суд находит соразмерным и не подлежащим снижению.

По расчету суда размер штрафа, подлежащий взысканию составит 149 115 рублей 73 копеек.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 149 115 рублей 73 копеек.

Истец при подаче иска уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в надлежащем порядке и размере.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления № 1 при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению.

Излишне уплаченная государственная пошлина за уточнение исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Бородино-Щит» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 663510, Красноярский край, м.р-н Манский, с.п. Шалинский сельсовет, <...>, дата регистрации – 18.11.2002) в пользу муниципального казённого учреждения «Управление муниципального хозяйства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, дата регистрации – 17.05.2001) штраф по муниципальному контракту №0190300010823000839 от 17.11.2023 в размере 149 115 рублей 73 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 712 рублей. Всего взыскать 168 827 рублей 73 копейки.

В удовлетворении уточненных исковых требований в оставшейся части отказать.

Возвратить муниципальному казённому учреждению «Управление муниципального хозяйства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 800 рублей, уплаченную по платежным поручениям №24 от 27.01.2025, №4737 от 29.11.2024.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.С. Воробьёва