ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
03 ноября 2023 года Дело №А55-39670/2022
г. Самара 11АП-16241/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2023 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Котельникова А.Г., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой С.С.,
в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2023 года в зале №3 апелляционную жалобу ФГАУ «Росжилкомплекс» Филиал «Центральный» территориальный отдел «Самарский» на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2023 года по делу №А55-39670/2022 (судья Шехмаметьева Е.В.),
по иску общества с ограниченной ответственностью «Нептун» к ФГАУ «Росжилкомплекс» Филиал «Центральный» территориальный отдел «Самарский» о взыскании задолженности и пени,
УСТАНОВИЛ:
С учетом принятых судом первой инстанции уточнений, общество с ограниченной ответственностью «Нептун» (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации в лице Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры» Министерства обороны Российской Федерации (ФГАУ «Росжилкомплекс» Филиал «Центральный») (далее - ответчик), задолженности по управлению многоквартирными домами в размере 1 575 руб. 85 коп., пени за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в размере 1 665 руб. 60 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2023 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 577 212 руб. 39 коп., в том числе: задолженность 1 575 734 руб. 85 коп., пени 1 477 руб. 54 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 299 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Самараэнерго» в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку договор управления МКД сторонами не заключался. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истец в качестве подтверждения своих требований обязан представить: Выписки из ЕГРН по каждому объекту, как доказательство зарегистрированного вещного права Учреждения; Информацию об отсутствии нанимателей, поскольку в перечне объектов, заявленных истцом указаны жилые помещения, расположенные в доме № 11 по ул. Мира в г. Чапаевск Самарской области. Между тем, указанное здание общежития, а равно как и сами квартиры на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» не закреплялись и не передавались, следовательно, ответчик не исполняет обязанности собственника в отношении указанного объекта и взыскание даже части задолженности по данному объекту является не правомерным.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
24.10.2023 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2023 г. по делу № А55- 39670/2022 без изменения, а апелляционную жалобу ФГАУ «Росжилкомплекс без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Нептун» осуществляет деятельность по управлению данными многоквартирными домами на основании решения конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления вышеуказанными многоквартирными домами, оформленного протоколом от 25.10.2021, утвержденного и.о. главы городского округа Чапаевск Самарской области.
Ответчик является собственником всех жилых помещений общей площадью 27 068,17 кв. м. в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...> д.д. №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 11, 14, 75, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 91, 93, 94, 172.
Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов указаны в протоколе от 25.10.2021, утвержденного и.о. главы городского округа Чапаевск Самарской области.
Поскольку ответчиком не производилась оплата за оказанные услуги него образовалась задолженность в размере 1 575 руб. 85 коп. (с учетом принятых судом уточнений).
05.10.2022 истец в адрес ответчика направил письмо №538 с требованием оплатить задолженность.
Поскольку требование истца оставлено без удовлетворения, он обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, с учетом положений статей 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, 154, 158, 169, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в настоящее время право оперативного управления на соответствующие нежилые помещения зарегистрировано за ФГАУ "Росжилкомплекс", признал исковые требования обоснованными и удовлетворил их полностью.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.
Согласно нормам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 названного Кодекса).
В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за горячее водоснабжение, электроснабжение в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).
На основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрана управляющая организация, вносят плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
Согласно пункту 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации с 01.01.2017 в состав платы за содержание жилого помещения включена плата за холодную воду, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, размер которой определяется исходя из нормативов, установленных пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354.
В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296).
Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Исходя из смысла норм статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.
Следовательно, на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, с момента возникновения такого права распространяются 6 требования Жилищного кодекса по содержанию общего имущества в МКД и уплате взносов на капитальный ремонт. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу № 304-ЭС15-6285, от 29.03.2022 по делу № 305-ЭС21-25187 и в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, вопреки утверждению апеллянта об обратном, пришел к верному выводу о том, что требования истца являются правомерными и подлежащими удовлетворению в отношении надлежащего ответчика.
Расчет задолженности судом проверен, признан верным, соответствующим нормам действующего законодательства.
Поскольку ответчиком не оспорен и не опровергнут, су первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности в размере 1 575 734 руб. 85 коп.
Истец также просит взыскать с ответчика пени в размере 61 127 руб. 85 коп. за период с 11.01.2022 по 31.08.2022.
Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотриддатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет подлежит корректировке, поскольку истцом не учтен период моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".
Согласно расчету суда первой инстанции требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 1 477 руб. 54 коп. (в том числе пени 1 119,45 руб. за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 на сумму задолженности 42 058,22 руб. и пени 358,09 руб. за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 на сумму задолженности 13 453,38 руб.) с учетом исключения периода моратория на возбуждение дел о банкротстве.
Ответчик в суде первой инстанции исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил.
В материалах дела находятся копии единоличных решений собственника всех жилых помещений в домах со 100% доле собственности Министерства обороны Российской Федерации от 14 марта 2022 г.
Доводы ответчика со ссылкой на то, что что большая часть жилых помещений в спорный период была заселена нанимателями несостоятельна, так как, Истец в спорный период производил начисления платы за жилое помещение только по незаселенным помещениям, что находит свое отражение в имеющихся в деле расчетах. Доказательства обратного Ответчиком не предоставлено, свой контррасчет также не предствлен.
Отсутствие выписки из Единого государственного реестра недвижимости не может служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2023 г., так как факт принадлежности жилых помещений подтверждается имеющимися в деле единоличными решениями собственника жилых помещений в домах со 100% долей собственности Министерства обороны РФ от 14 марта 2022 г., что не опровергалось ответчиком в суде первой инстанции.
Принадлежность жилых помещений, расположенных в доме № 11 по ул. Мира в г. Чапаевск Самарской области в спорный период, также подтверждается единоличным решением собственника жилых помещений в домах со 100% долей собственности Министерства обороны РФ от 14 марта 2022 г.
Иных документов в управляющую Организацию предоставлено не было.
Кроме того, наличие в деле ходатайства о проведении примирительной процедуры от 22.06.2023 г. свидетельствует о признании Ответчиком наличия задолженности перед Истцом.
При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом первой инстанции выводов апелляционный суд не находит, поскольку данные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
На основании изложенного апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Заявитель апелляционной жалобы в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2023 года по делу №А55-39670/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий О.И. Буртасова
СудьиА.Г. Котельников
С.А. Кузнецов