АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
24 июля 2025 года г.Тверь Дело № А66-10267/2024
Резолютивная часть решения оглашена 22 июля 2025 года
Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Токаревой С.В., при участии представителей: истца – ФИО1, ответчика – ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Завод», г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. регистрации 04.06.2014),
к ФИО3, г. Тверь, третьи лица: ФИО4, г.Москва.
ФИО5, Тверская область, Калининский район, д.Некрасово,
о взыскании 5 980 200 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Завод», г.Тверь обратилось в Заволжский районный суд г.Твери с исковым заявлением к ФИО3 - бывшему руководителю ООО "Завод" , г. Тверь, о взыскании 6 227 205 руб. ущерба в размере выплаченной ФИО3 зарплаты, превышающей установленный размер ( 20 000 руб. в месяц)
В судебном заседании 07.05.2024 Заволжским районным судом г.Твери удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 5 980 200 руб. я января 2021 по октябрь 2023.
Определением Заволжского районного суда г.Твери от 15.05.2024 по делу № 2-975/2024 дела передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.
Определением от 04.02.2025 года производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А66-14128/2024.
Решение по делу № А66-14128/2024 вступило в законную силу.
Определением от 17.06.2025 года производство по делу возобновлено. Истец требования поддержал.
Ответчик против удовлетворения иска возражает по ранее изложенным доводам. Не оспаривая факт перечисления с расчетного счета общества на
банковскую карту ФИО3 денежных средств ( с назначением платежа « зарплата»), ответчик, вместе с тем, заявил о расходовании данных средств как на выплату зарплаты директора в размере 50 000 руб. в месяц, так и выплату зарплаты ( наличными) работниками.
Истец с доводами ответчика не согласился, сославшись на отсутствие надлежащих доказательств правомерности использования ответчиком полученных денежных средств.
При разрешении спора суд исходит из следующего.
ФИО3 (далее - ответчик) в период с 26 мая 2014 г. по 31 октября 2023 г. работала в организации ООО «Завод» в должности Генерального директора, руководителя организации, выполняя функции единоличного исполнительного органа.
В соответствии с Уставом Общества избрание Генерального директора, установление вознаграждение и компенсации, утверждать условия договора с ним (п.11.2.4.), определение условий оплаты труда Генерального директора (п. 11.2.22.) отнесено к исключительной компетенции Общего собрания участников. Определение условий оплаты труда отнесено Уставом к исключительной компетенции Общего собрания (как высшего органа управления) и не может быть изменено или отнесено к полномочиям Генерального директора или другого органа Общества,
Согласно п.12.5. Генеральный директор, осуществляя права и исполняя обязанности должен действовать в интересах Общества добросовестно и разумно.
В обществе ООО «Завод» действовала система оплаты труда определяемая должностным окладом. В Обществе отсутствуют документы (приказы, положения и пр.), указывающие на наличие в Обществе иных систем оплаты труда. Сопоставление данных трудового договора и ведомостей на выплату заработной платы другим работникам Общества, подтверждает, что работникам начислялась и выплачивалась заработная плата соответствующая данным их трудового договора.
Приказом о приеме на работу от 24 июня 2015 г. Ответчику был установлен оклад в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей ( л.д. 31 т.1), иные документы (протоколы Общего собрания, решения Общего собрания и пр.) в Обществе отсутствуют.
В октябре 2023 г. трудовой договор был расторгнут и Ответчик был уволен в связи с решением Общего собрания участников Общества. После расторжения трудового договора в Обществе был проведен внутренний аудит финансово - хозяйственной деятельности предприятия за период с 2020 по 2023 гг., выполнения налоговой и бухгалтерской дисциплины. По результатам внутреннего аудита были выявлены существенные нарушения финансовой дисциплины, злоупотребление служебным положением и самовольным установлением себе заработной платы в повышенном размере; отсутствием финансовой и кадровой документации.
В результате незаконного начисления и присвоения денежных средств, существенно превышающих установленную заработную плату, Обществу причинен материальный ущерб.
Согласно расчету истца сумма ущерба составила 5 980 200 руб.
Расчет суммы прямого действительного ущерба, причиненного руководителем организации произведен путем определения разницы между заработной платой, установленной Ответчику Приказом о приеме на работу от 24 июня 2015 г. и сумм фактически начисленных и полученных ответчиком за период с 2021 г. по 2023 г.
Рассмотрев представленные в дело документы, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными указанной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" споры по искам о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу приведенных норм права привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.
Ответственность единоличного исполнительного органа общества, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.
Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит установление наличие у лица статуса единоличного исполнительного органа, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (убытки).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума от 30.07.2013 N 62) в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
При этом арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие),
повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;
2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;
3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).
Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с указанной нормой права, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Истец полагает, что за период исполнения обязанностей генерального директора общества с 26.05.2014 по 31.10.2023, ответчик по собственному распоряжению выплатил себе (действовал в личных интересах) денежные средства в виде заработной платы, не обусловленной условиями трудового договора, на сумму 5 980 200 руб. Размер убытков определен истцом как разница между заработной платой, установленной приказом о приеме на работу, и фактически выплаченными денежными средствами в отсутствие оправдательных документов.
Перечисление денежных средств с расчетного счета Общества на счет ответчика подтвержден платежными поручениями ( л.д. 138-220 т 6) .
Ответчик факт получения денежных средств не оспорил, пояснил, что на лицевой банковский счет Ответчика действительно с расчетного счета
Общества перечислялись денежные с назначением платежа «выдача заработной платы». Однако, в дальнейшем согласно сведениям бухгалтерского учета назначение платежа изменялось и указанные бухгалтерские проводки отражались как «выдача денежных средств под отчет» или «выдача денежных средств для хозяйственных нужд».
После поступления данных денежных средств на лицевой банковский счет Ответчика они обналичивались с целью выдачи заработной платы работникам Общества сверх установленных трудовыми договорами минимальными размерами оплаты труда. Ответчик пояснил, что данные действия осуществлялись с ведома и согласия участников общества с целью минимизации возложенного на Общество налогового бремени.
Заработная плата сотрудников ООО «Завод» состояла из официальной части, которая, как правило, соответствовала минимальному размеру оплаты труда, установленному в соответствующий период, так и из неофициальной части, которая выплачивалась свыше суммы установленной трудовым договором.
В судебном заседании 14.11.2024 года были заслушаны пояснения главного бухгалтера Общества ФИО6.( л.д.148-149 т 8).
Свидетель пояснила, что в ООО «Завод» работала по октябрь 2023 года, заработную плату выдавала наличными по ведомости всем сотрудникам под роспись. Прибыль у общества была. Участники общества знали, что не все сотрудники, работающие в ООО «Завод» трудоустроены официально. Поступающие денежные средства зачислялись на счет ООО "Завод", затем сумма зарплат для выплаты сотрудникам перечислялась на карту директору ФИО3, она их обналичивала и сдавала в кассу, затем денежные средства выдавались сотрудникам (зарплата) по ведомости; на карту ФИО3 перечислялось больше, чем фонд зарплаты, т.к нужны были деньги на другие расходы; зарплата у ФИО3 50 000 руб., у бухгалтера 40 000 руб. это было установлено сразу еще в начале принятия на работу. Приказа или решения собрания об установлении такого размера зарплат не видела, но участники об этом знали. ФИО3 сдавала наличные с карты в кассу по приходным ордерам, как ошибочно перечисленные. Помимо официально устроенных сотрудников, были не официальные (без приказа), зарплата им рассчитывалась по-разному, в зависимости от часов работы.
Между тем, суд критически относится к данным возражением, поскольку документы, подтверждающие несение указанных расходов в материалы дела не предоставлены.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Сведения о принятии к учету спорных операций, свидетельские показания бухгалтера о порядке выплаты заработной платы работникам, сами по себе не имеют правового значения, поскольку в отсутствие подтверждающих расходы общества оправдательных документов первичного
учета, наличие указаний на существование ведомостей выдачи заработной платы не свидетельствует о безосновательности исковых требований.
Суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт целевого использования средств в общей сумме 5 980 200 руб.; доказательств того, что ответчиком осуществлялись платежи по обязательствам общества, либо оплачивались предоставленные ему какие-либо услуги в целях осуществление обществом текущей хозяйственной деятельности, а также доказательства того, растрата ответчиком денежных средств общества связана с реализацией конкретных задач, поставленных перед обществом в определенный период времени, не представлено.
Какие-либо первичные документы, подтверждающие обоснованность перечисления ответчиком с расчетного счета компании денежных средств на свой личный счет, ответчиком в материалы дела не представлены.
Как установлено судом, расходы осуществлены ответчиком в отсутствии первичных бухгалтерских документов, что лишило истца возможности признать данные расходы обоснованными и учесть произведенные ответчиком расходы в бухгалтерском учете.
По каждой хозяйственной операции за спорный период ответчиком должны были быть оформлены два вида документов:
1) документ, который подтверждает основание для расхода. Например, товарная, транспортная накладная, акт выполненных работ (оказанных услуг), акт приема-передачи;
2) платежный документ, который оформляет сам расход, например, платежное поручение или расходный кассовый ордер.
Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, коим являлся ответчик в спорный период, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (п. 3 ст. 9 Закона N 402-ФЗ), что не было исполнено ответчиком в период исполнения обязанностей генерального директора.
Ответчиком в материалы дела не предоставлено ни одного первичного документа, на основании которого произведенные денежные операции могли быть приняты к учету: отсутствуют документы, где были бы указаны сведения о наименовании первичных документов.
Кроме того, представленные ответчиком ведомости выплаты заработной платы работникам (т.1 л.д. 80-97) не являются надлежащими документами, подтверждающими проведение расходных операций, в связи с отсутствием индивидуально-определенных признаков, таких как: наименование, дата составления, номер, количество страниц, а также сведений о наименовании должности лица (лиц), получившего денежные средства, подписи лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 19.11.2014 по делу N 307-ЭС14-4473, бремя по доказыванию произведенных подотчетным лицом расходов лежит на этом лице.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом распределения бремени доказывания, именно ответчик не представил достоверных и достаточных доказательств того, что перечисление ей денежных средств, как директору общества носило добросовестный характер и отвечало интересам общества.
Кроме этого, доказательств своевременного и полного отражения указанных расходов в бухгалтерской отчетности общества ответчиком не представлено.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Учитывая установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы по проведению осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела или в определении.
Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истец представил: договор на оказание правовой помощи № 2024/3 от 14.02.2024, платежное поручение № 1249 от 16.02.2024 на сумму 15 000 руб.
Факт оказания истцу юридических услуг истцу, надлежаще подтвержден. Размер фактических расходов заявителем документально подтвержден.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя истца в размере 15 000 руб. отвечают критерию разумности и подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст.110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются с последнего в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст., 65, 110, 156, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса РФ гл. 25.3 НК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3 г.Тверь (ИНН <***>):
- в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Завод» (ИНН <***> ОГРН <***>) 5 980 200 руб. убытков, 39 336 руб. расходов по госпошлине, 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг;
- в доход бюджета РФ 13 565 руб. госпошлины.
Исполнительные листы выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.
Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст.ст.
257, 273, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город
Вологда в течение месяца со дня его принятия.
Судья Т.В. Кольцова