АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, <...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 23 июня 2025 года Дело № А60-3106/2025

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2025 года Полный текст решения изготовлен 23 июня 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Ремезовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В.Чегус, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-3106/2025

по заявлению ООО «Полистирол-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Уральской электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения № 10511010 от 25 октября 2024 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров ДТ № 10511010/230824/3070971,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Вуд Бэг ИНТ»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 18.08.2022, паспорт, диплом.

от заинтересованного лица: попова Н.Н., представитель по доверенности от 21.02.2025, удостоверение.

от третьего лица: представитель не явился.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ООО «Полистирол-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому таможенному управлению о признании незаконным решения № 10511010 от 25 октября 2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров ДТ № 10511010/230824/3070971. Обязании устранить допущенные

нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Полистирол-трейд".

От заинтересованного лица поступил отзыв на заявление.

Заявитель заявил ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Вуд Бэг ИНТ». Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Заявитель ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью предоставления документов от китайского поставщика (относительно обстоятельств оплаты). Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От заявителя поступило ходатайство о приобщении документов.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между ООО «Полистирол-трейд» и продавцом иностранной компанией-производителем TAIZHOU UNI MOULD & PLASTIC TECHNOLOGY CO., LTD” (Китай, г. Тайджоу) был заключен Контракт № 17-05/23 от 17.05.2023г. по условиям которого продавец продаёт, а Покупатель приобретает техоснастку: комплект пресс-формы для литья пластикового изделия «Форма для тротуарной плитки», согласно Технической спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта, и в дальнейшем именуемое Товар.

Согласно п.2.1 Контракта цена Товара установлена в долларах США, и стоимость товара составляет USD 5.150,00, на условиях ФОБ – Нинбо/Шанхай.

Пунктом 3.1. Контракта предусмотрено, что оплата по настоящему Контракту производится Покупателем следующим образом:

30% (USD 1545) авансовый платеж банковским переводом до начала производства товара.

70% (USD 3605) платеж банковским переводом после подтверждения финальных образцов Покупателем и до отгрузки Товара.

Срок изготовления товара (до выполнения первого теста): в течение 60 рабочих дней со дня получения Продавцом авансового платежа и подтверждения технической документации Покупателем (3D модели пластикового изделия и литьевой пресс-формы), необходимой для начала производства Товара.

4.3. Продавец готовит Товар к отгрузке после подтверждения финальных образцов Покупателем.

4.4. Срок поставки товара не позднее 180 дней с момента внесения авансового платежа в соответствии с пунктами 4.2 и 4.3 настоящего Контракта.

Дополнительным соглашением № 2 от 20.05.2024 стороны изменили порядок оплаты на три платежа, где первый авансовый платеж 30% банковским переводом до начала производства товара в долларах США USD 1545 или в китайских юанях CNY 10815.

Второй платеж банковским переводом после подтверждения финальных образцов Покупателем и до отгрузки товара в китайских юанях CNY 15235.

Третий платеж банковским переводом после получения, приемки и запуска пресс-формы на производстве покупателя в китайских юанях CNY 10 000.

Срок действия контракта, согласно п. 7.5 изменен до 31.12.2024, либо до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

Дополнительным соглашением № 3 от 20.05.2024 к контракту № 17-05/23 от 20.05.2024 изменён п.2.2 Контракта на новую редакцию: «продукция поставляется продавцом покупателю на условиях ФОБ Чуньцинь».

Во исполнение вышеуказанной поставки был заключен договор транспортной экспедиции № ИНТ 01/24-18 от 18.01.2024г. с профессиональным таможенным декларантом ООО «Вуд Бэг ИНТ», который выступая в роли экспедитора согласно приложения № 5 от 28.06.2024г. к договору транспортной экспедиции обязуется за вознаграждение оказать услуги по доставке груза по маршруту Чуньцинь (Китай) – Забайкальск (Россия) на условиях FOB Чуньцинь, доставка Забайкальск-склад Екатеринбург пос. Прохладный (Россия), прием на станции прибытия груза, экспедирование на СХП Екатеринбург, консультирование по таможенному оформлению. При этом терминальная обработка, СВХ, охрана груза, страхование груза, оформление сертификатов и тех регламента, осмотры и досмотры по требованию таможенных органов оплачиваются Заказчиком отдельно по счетам, выставленным исполнителем.

Во исполнение внешнеторгового контракта № 17-05/23 от 17.05.2023, заключенного с иностранной компанией, на таможенную территорию Таможенного союза был ввезен товар. В целях его таможенного оформления, общество подало в таможню ДТ № 10511010/230824/3070971, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

Решением Уральского таможенного поста Уральской электронной таможни от 25.10.2024 № 10511010 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров таможенная стоимость ввозимого оборудования была увеличена.

25.10.2024 года Уральским таможенным постом со счёта заявителя были списаны денежные средства в размере 61910 руб. 68 коп., что подтверждается

отчётом о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей.

Полагая, что решение вынесено незаконно, ООО «Полистирол-Трейд» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС). Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в понимании статьи 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС

В соответствии со статьей 313 ТК ЕАЭС проверка правильности документального подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости и всех ее компонентов заключается в оценке достаточности и достоверности представленных документов и содержащихся в них сведений для целей определения таможенной стоимости.

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу ЕАЭС. Иные особенности контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, в том числе признаки недостоверного определения таможенной стоимости товаров,

основания для признания сведений о таможенной стоимости товаров недостоверными, определяются Евразийской экономической комиссией.

Проверка правильности документального подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости и всех ее компонентов заключается в оценке достаточности и достоверности представленных документов и содержащихся в них сведений для целей определения таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утверждённого Решением Коллегии ЕАЭС от 27.03.2018 № 42, закреплено, что признаками недостоверности определения таможенной стоимости, в том числе могут являться: - выявление несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров и содержащихся в одном документе, иным сведениям, содержащимся в том же документе, а также сведениям, содержащимся в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, сведениям, полученным из информационных систем таможенных органов, и (или) информационных систем государственных органов - выявление более низкой цены, ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях ввоза.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов ЕАЭС, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Судом установлено, что при контроле таможенной стоимости до выпуска товаров по спорным ДТ таможенным органом выявлен признак заявления декларантом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, предусмотренные пунктом 5 Положения, а именно более низкие цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях ввоза.

Таможенным постом в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС у декларанта запрошены необходимые для проверки документы и сведения.

Пунктом 5 статьи 325 ТК ЕАЭС предусмотрено, что запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и

(или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

В результате анализа документов и сведений, представленных Обществом, установлено следующее.

В соответствии с условиями Контракта (с учетом дополнительных соглашений от 20.05.2024) Продавец продает, а Общество покупает товар с оплатой его в долларах США или китайских юанях (CNY) на условиях FOB (Чунцинь).

Сторонами предусмотрена 3-х этапная оплата поставки товара:

30% авансовый платеж до начала производства товара в размере 1545 долларов США или 10 815 CNY ,

второй платеж после подтверждения финальных образцов Покупателем, до отгрузки товара в размере 15 235 китайских юаней CNY,

третий платеж после получения, приемки, запуска пресс-форм на производстве Покупателя в размере 10 000 CNY.

Общий размер платежей за товар согласно п.3.1. Контракта и представленному инвойсу в формализованном виде от 20.05.2024 № UND200524 составил 36 050 CNY.

В подтверждение платежей Обществом представлены документы по уплате 30 % стоимости товара в размере 1 545 долларов США (заявление на перевод от 01.06.2023 № 29; свифт-сообщение от 01.06.2023 о совершенном платеже на сумму 1545 долларов США).

Иных документов о совершенных платежах за ввезенный товар Обществом не представлено. Запрошенная таможенным органом ведомость банковского контроля также не представлена. Таким образом, по мнению таможенного органа, оплата спорной партии товара согласно условиям Контракта документально не подтверждена.

Вместе с тем, подтверждение фактической оплаты товаров является ключевыми моментом для определение таможенной стоимости методом 1, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС.

В качестве документов, подтверждающих механизм осуществления внешнеторговой поставки: каким образом осуществлено согласование сторонами сделки ассортимента, количества и цены ввозимых товаров и в целях проверки величины первоначальной цены предложения товара, наличие отклонений от контрактной стоимости, исследования условий и обязательств, сопутствовавших формированию стоимости сделки, определения их количественного влияния, таможенным органом запрашивались прайс-листы

производителя и продавца товаров с переводом на русский язык, оферты, заказы, сведения о ценовых предложениях из открытых источников.

Так, согласно обычаям делового оборота прайс-листы представляет собой открытую оферту неограниченному кругу лиц, то есть является документом, исключающим влияние взаимосвязи продавца и покупателя на содержащиеся в нем сведения. Это документ, подтверждающий механизм выбора продавца товаров, а также формирования цены единицы отдельных наименований товаров, их ассортимента и количества по каждой отдельной поставке.

Исходя из практики международной торговли, прайс-лист является документом, подтверждающим готовность продавца товаров к реализации продукции по ценам и на условиях, установленных в прайс-листе, как правило, предназначен широкому кругу потенциальных покупателей и является документом, повсеместно используемым в обычной практике торговли и ведения бизнеса.

Заблаговременное предоставление производителем/поставщиком товаров покупателю прайс-листа до подписания контракта и/или до поставки товара является обычной коммерческой практикой (деловым обыкновением), позволяющей соблюдать потенциальными поставщиками и покупателями принципы разумности и добросовестности при намерении заключить договор поставки товаров и при совершении всех предварительных согласований.

Прайс-листы, коммерческие предложения иных продавцов ввозимых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида, а также иные документы, позволяющие установить причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, в том числе распечатки с официальных интернет-сайтов, ценовые каталоги и др., Обществом не представлены

Непредставление указанных документов не позволило таможенному органу проверить величину первоначальной цены предложения товара на рынке сбыта, наличие ее отклонения от контрактной стоимости, исследовать условия и обязательства, сопутствовавшие формированию стоимости сделки, определение их количественного влияния.

Так же при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, в целях подтверждения сведений об условиях поставки, структуре таможенной стоимости, подтверждения сведений о достоверности количественно определяемых величинах (цена, вес, количество в натуральных единицах измерения), сведений о наименовании товара, его стоимости в стране отправления, таможенным органом у декларанта запрошена экспортная декларация с переводом на русский язык.

Поставка товара в рамках внешнеэкономической деятельности является единым непрерывным процессом, совершаемым сторонами сделки по обе стороны границы и оформляемым при этом соответствующими документами, таким образом, указанные документы должны соответствовать содержанию

сделки и не противоречить документам, составленным с другой стороны. Сведения, заявленные при экспортном декларировании в таможенном органе страны вывоза, должны соответствовать сведениям, заявленным при декларировании товара в таможенном органе Российской Федерации.

Экспортная декларация является одним из документов, способным подтвердить таможенную стоимость товара, так как в отличие от иных документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не Продавцом, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, а государственными органами страны отправления.

Так, Обществом представлена экспортная декларация страны отправления № 800620240064068789.

Вместе с тем, в ходе сопоставления сведений, содержащихся в экспортной декларации, с информацией в других представленных Обществом документах, установлено следующее.

В соответствии с условиями Контракта продавцом товара является компания TAIZHOU UNI MOULD & PLASTIK TECHNOLOGI СО, LTD и Контракт не содержит положений об участии в отношениях по реализации сделки третьих лиц.

Вместе с тем, согласно графе экспортной декларации «Внутренний грузоотправитель» и графе «производственно-сбытовое подразделение» указана компания TAIZHOU YOULI MOULDING TECHNOLOGI CO., LTD.

Согласно Правилам к заполнению таможенных деклараций, установленных в КНР, определены требования к заполнению каждой графы декларации, в т.ч. графы «организация-продавец». Согласно пункту 13 Порядка в качестве производственно-сбытовой организации указывается наименование организации, осуществившей производство или реализацию экспортируемых товаров на территории КНР, в том числе:

1) предприятие, которое самостоятельно осуществляет экспорт товаров;

2) предприятие, которое уполномочивает внешнеторговое предприятие на экспорт товаров.

Вместе с тем, в ДТ № 105110Ю/230824/3070971 в качестве отправителя/экспортера Обществом указана иная компания - TAIZHOU UNI MOULD & PLASTIK TECHNOLOGI CO, LTD. Таможня также отмечает, что подписанный экземпляр инвойса Обществом при проверке не представлен, представлен инвойс в формализованном виде на русском языке с указанием в качестве Продавца компании TAIZHOU UNI MOULD & PLASTIK TECHNOLOGI CO, LTD.

Таким образом, из представленных Обществом в таможенный орган документов невозможно установить роль и статус компании TAIZHOU YOULI MOULDING TECHNOLOGI CO., LTD. в отношениях по поставке товаров на основании Контракта, заключенного с компанией TAIZHOU UNI MOULD &

PLASTIK TECHNOLOGI CO, LTD., и, соответственно, проверить и оценить влияние третьей стороны на взаимоотношения между продавцом и покупателем в рамках Контракта и условия формирования цены спорных товаров.

Суд отмечает, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса.

При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 Таможенного кодекса права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В целях надлежащей реализации права декларанта на предоставление документов, сведений и пояснений таможенный орган в соответствии с пунктом 15 статьи 325 Таможенного кодекса извещает его об основаниях, по которым предоставленные документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (идентичных, однородных) товаров, контрагентов декларанта, иных государственных

органов, таможенных органов иностранных государств, транспортных и страховых компаний и т.п.).

В порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 Таможенного кодекса декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

Суд отмечает, что ООО «Полистирол-трейд» объяснило ценообразование на примере предшествующей поставки более дорогого оборудования и привел калькуляцию цены, обосновывая её разницу меньшим количеством гнезд в пресс-форме, а следовательно и меньшей цене. Более того, довод таможенного органа на неполную оплату по контракту противоречил условиям контракта, а именно условиям о порядке оплате ввозимого оборудования, что не может само по себе являться основанием для увеличения таможенной стоимости.

В силу предоставленных таможенному органу полномочий при проведении проверки достоверности заявленных при декларировании сведений о товаре и его таможенной стоимости, принятие решения о внесении изменений в таможенную декларацию в части определения таможенной стоимости и подлежащих уплате исчисленных на ее основе таможенных платежей, должно быть обусловлено наличием обстоятельств, объективно препятствующих применению декларантом выбранного им метода определения таможенной стоимости.

Декларантом были предоставлены все, имеющиеся в распоряжении и запрошенные в решении о проведении дополнительной проверки документы в срок, а именно: контракт № 17-05/23 от 17.05.2023г, проформа-инвойс № UND180523 от 18.05.2023 к Контракту № 17-05/23, экспортная декларация страны отправления товара с переводом на русский язык, накладная с переводом, дополнительные соглашения к контракту и другие коммерческие и отгрузочные документы, платежные документы, договор транспортной экспедиции и оплата услуг перевозки по нему, карточка счета 41.01, упаковочный лист, обоснование цены, калькуляция цены. Та же были представлены документы по предыдущей поставке.

Наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта № 17-05/23 от 17.05.2023г, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

При таких обстоятельствах утверждение таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной

стоимости в отношении товаров по ДТ № № 10005030/050624/3116818 нормативно и документально необоснованно.

Довод таможенного органа на не предоставление прайс -листа сам по себе не может быть самостоятельным основанием для отказа таможни в принятии стоимости товаров и её корректировки (КТС), поскольку фиксированного списка ограничений в отношении перечня цен импортируемых товаров не существует. В ходе рассмотрения дела, заявителем было приобщено письмо от Фирмы "TAIZHOU UNI MOULD & PLASTIC TECHNOLOGY CO.,LTD", в котором сам изготовитель ссылается на уникальность пресс-формы, поскольку она изготавливалась по размерам заказчика и не может быть предложена широкому кругу лиц. На основании изложенного суд пришёл к выводу, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости товаров, а оспариваемое решение является незаконным и необоснованным.При указанных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

В силу положений п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в частности указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае необходимо обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решение № 10511010 от 25 октября 2024 г. Уральской электронной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров ДТ № 10511010/230824/3070971. Обязать Уральскую электронную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Полистирол-Трейд».

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Уральской электронной таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Полистирол-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 50000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.И. Ремезова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.05.2025 5:42:59

Кому выдана Ремезова Наталия Игоревна