Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

24 октября 2023 года Дело № А50-9002/2023

Резолютивная часть решения вынесена 19 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кремер Ю.О. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 (г. Пермь)

к арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН <***>; Пермский край, ст. Пальники)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «РИКС», общество с ограниченной ответственностью «Центральное общество», общество с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа», Союз арбитражных управляющих «Континент»,

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании: представителя истца - ФИО3, по доверенности от 01.03.2023, представлен паспорт, диплом о высшем образовании, свидетельство о заключении брака; ответчика ФИО2, участвует лично, представлен паспорт, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 1 688 916 руб. 48 коп.

Исковое заявление мотивировано тем, что определением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-9476/2014 от 13.10.2014 требование ФИО1 в размере 3 859 334,59 рублей основного долга, 18 700 рублей судебных расходов включено в третью очередь реестра требований кредиторов Индивидуального предпринимателя ФИО4. При этом, ответчик в период с 18.01.2016 по 28.05.2018 являлся конкурсным управляющим в деле о банкротстве ФИО4 Как указывает истец, требования кредитора ФИО1 в результате проведения процедуры банкротства ИП ФИО4 не погашены в результате неправомерных действий ответчика. По мнению истца, неправомерность действий ответчика заключается в следующем:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-2106/2017 от 07.06.2017 с ООО «ЮСК» в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 2 381 554 руб. 00 коп. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.07.2017 постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 отменено. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2018 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.07.2017 оставлено без изменения, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по делу № А75-2106/2017 отменено. Определением Верховного суда Российской Федерации от 13.06.2018 отказано ООО «Югорская строительная компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллеги по экономическими спорам Верховного Суда Российской Федерации. 12.04.2018 были выданы исполнительные листы серии ФС № 027074946, № 027074947, № 027074948. Исполнительный лист на взыскание в пользу Должника суммы 2 381 554 руб. 00 коп. был направлен вынесшим названное решение судом ФИО2 и получен им 17 мая 2018 года. Однако указанный исполнительный лист к принудительному исполнению не был передан. Также этот исполнительный лист не был передан вновь утвержденному конкурсному управляющему ФИО5, а впоследствии и ФИО6 В связи с чем, отсутствие факта своевременного предъявления исполнительного листа на исполнение, стало препятствием к исполнению принадлежащего должнику права требования со стороны общества «ЮСК».

Ответчик позицию изложил в отзыве, с исковыми требованиями не согласен, считает их не подлежащими удовлетворению, указывает на то, что 13.06.2018 все документы в рамках дела № А50-9476/14 о банкротстве ФИО4, в том числе исполнительный лист от 07.06.2017 (взыскание с ООО «ЮСК») были переданы ФИО5 по акту приема-передачи от 13.06.2018. Факт передачи исполнительного листа ФИО2 ФИО5 никем не оспаривался. Из пояснений ответчика следует, что исполнительный лист от 07.06.2017 (взыскание с ООО «ЮСК») является исполнительным листом о взыскании с ООО «ЮСК» по делу №А75-2106/2017, иных исполнительных листов о взыскании с ООО «ЮСК» ответчик не получал; 07.06.2017 – это дата судебного решения. Указанный выше исполнительный лист ответчиком был получен 17.05.2018 и находился у последнего 7 рабочих дней, поскольку с 28.05.2018 ответчик был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО4

Кроме того, ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности, поскольку истец по настоящему делу занимал активную позицию в процедуре банкротства ФИО4 по делу № А50-9476/14, являлся доминирующим кредитором с числом голосов на собрании кредиторов 71%, участвовал на собраниях 28.12.2017, 13.02.2018, 26.04.2018.

По мнению ответчика, расчет убытков, произведенный истцом не верен, так как не учтены требования иных кредиторов, в связи с чем, заявленная истцом сумма убытков подлежит уменьшению на сумму внеочередных текущих платежей до 76 370 руб., из которых истец мог бы претендовать на 33,5%.

Третье лицо, Союз арбитражных управляющих «Континент», позицию изложило в отзыве (вх. 29.06.2023), считает иск не подлежащим удовлетворению, также указывает на пропуск срока исковой давности, срок исковой давности, по мнению третьего лица, истек 30.07.2022, но не позднее 14.12.2022. По мнению третьего лица, истцом не доказана вина арбитражного управляющего ФИО2 В рассматриваемом случае, отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства, однозначно свидетельствующие о том, то в случае предъявления ФИО2 исполнительного листа к исполнению, сумма в заявленном размере поступила бы в конкурсную массу должника. Союз арбитражных управляющих «Континент» также считает, что истцом не доказан размер убытков, принимая во внимание долю истца в реестре требований кредиторов в размере 33,46%, последний мог бы рассчитывать на компенсацию убытков в размере не более 204 353 руб. 43 коп.

Третье лицо, ООО «РИКС», позицию изложило в письменных объяснениях (вх. 26.07.2023), просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец с доводами ответчика и третьего лица Союза арбитражных управляющих «Континент» не согласен, позицию изложил в письменных возражениях (вх. 17.10.2023), считает, что срок по настоящему делу им не пропущен, поскольку о неудовлетворении требований кредиторов, заявитель мог узнать только при завершении процедуры банкротства ФИО4 в рамках дела № А50-9476/14.

Истец полагает, что необходимость учитывать вознаграждение арбитражным управляющим ФИО2, ФИО5 в составе первой очереди текущих платежей не соответствует требованиям законодательства, поскольку в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А50-9476/14 были включены требования 11 кредиторов, в общей сумме 5 458 234 руб. 48 коп.; требование ФИО1 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 в размере 3 859 334 руб. 59 коп. Требования кредиторов в результате процедуры банкротства должника не погашались, доля в реестре требований кредиторов должника у истца составляет 71%, следовательно, размер убытков, взыскиваемых с ответчика, составит 1 199 130 руб. 36 коп.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-9476/2014 от 30.12.2014г. индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - должник) признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 12.03.2015г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2016г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, с вознаграждением 30 000 руб. ежемесячно.

Определением от 28.05.2018г. ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН <***>; адрес: 614039, г. Пермь, а/я 1602; номер в реестре-15339) из числа членов СРО АУ «Авангард».

Определением суда от 11.01.2019г. ФИО5 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2019г. по делу № А50-9476/14 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Ответчик сообщил суду, что 17.05.2018 от Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры получил исполнительный лист по делу №А75-2106/2017 о взыскании убытков с ООО "Югорская строительная компания", при этом 28.05.2018 ответчик был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО4, исполнительный лист по делу №А75-2106/2017 был передан вновь назначенному конкурсному управляющему ФИО5 по акту приема - передачи 13.06.2018.

Определением суда Пермского края от 09.11.2021г. по делу № А50-9476/14 процедура конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 завершена.

В связи с тем, что исполнительный лист по делу №А75-2106/2017 о взыскании убытков с ООО "Югорская строительная компания" не был предъявлен к принудительному исполнению, истец обратился с иском о взыскании с ФИО2 части причитающихся ему денежных средств в виде убытков в размере 1 688 916 руб. 48 коп.

Судом рассмотрен довод ответчика о пропуске срока исковой давности и отклонен как необоснованный.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При определении момента начала течения срока исковой давности по требованию о взыскании с конкурсного управляющего убытков, представляющих собой неудовлетворенные в ходе конкурсного производства требования, следует исходить из того, что с даты прекращения в отношении должника процедуры конкурсного производства заинтересованные лица получают информацию о невозможности погашения их требований. Следовательно, течение срока исковой давности по предъявленному требованию в рассмотренном случае следует исчислять с момента вступления в законную силу определения суда о прекращении в отношении должника конкурсного производства, то есть с 09.11.2021. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 05.03.2018 № 301-ЭС18-710 по делу № А29-13028/2016.

Таким образом, суд считает, что истцом по настоящему делу срок исковой давности не пропущен.

По существу требований, суд отмечает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу положений статей 15 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков необходимо установить противоправность поведения лица, с которого взыскиваются убытки, наличие и размер убытков, причинную связь между поведением и возникшими убытками.

Таким образом, истцу, требующему привлечения арбитражного управляющего к ответственности по правилам Закона о несостоятельности (банкротстве), следует обосновать наличие в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного Законом о несостоятельности, наличие убытков для истца:

- объективную сторону правонарушения - неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о несостоятельности, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, неразумные действия арбитражного управляющего, совершенные с нарушением интересов истца;

- субъективную сторону правонарушения - виновность арбитражного управляющего в данных действиях;

- причинно-следственную связь между совершенным правонарушением и убытками истца;

- существо и размер убытков.

Соответственно, заявитель в обоснование требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

Применительно к настоящему обособленному спору заявитель должен доказать не только противоправность поведения (бездействия) ответчика как причинителя вреда, но и размер понесенных убытков, а также что возникновение убытков в заявленной сумме на стороне должника вызвано противоправными действиями (бездействием) ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что в рамках дела №А50-9476/2014, с 12.03.2015г. по 18.01.2016г. полномочия конкурсного управляющего исполнял ФИО7, с 18.01.2016г. по 25.05.2018г. полномочия конкурсного управляющего исполнял ФИО2, с 25.05.2018г. по 11.01.2019 полномочия конкурсного управляющего исполнял ФИО5, с 14.06.2019г. по 09.11.2021г. полномочия конкурсного управляющего исполнял ФИО6.

Определением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-9476/2014 от 13.10.2014 требование ФИО1 в размере 3 859 334,59 рублей основного долга, 18 700 рублей судебных расходов включено в третью очередь реестра требований кредиторов Индивидуального предпринимателя ФИО4.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов были включены требования 11 кредиторов, в сумме 5 458 234,48 рублей основного долга и 43 243,32 рубля финансовых санкций в третью очередь реестра, в сумме 6 115 767,38 рублей основного долга и 15 835,32 рубля финансовых санкций в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника, требования в сумме 3 722 692,53 рубля учтены за реестром; всего в сумме 15 355 773,03 рубля.

В конкурсную массу должника поступило 708 176,36 рублей, в том числе 692 637,52 рублей от взыскания дебиторской задолженности, 15 500 рублей от реализации имущества,38,84 рубля проценты по счету. Расходы в процедуре банкротства составили 661 402,68 рублей, вознаграждение арбитражных управляющих - 840 000 рублей

Возмещены за счет конкурсной массы расходы в сумме 79 234,91 рубля, выплачено вознаграждения управляющему ФИО6 в сумме 628 941,45 рублей, требования кредиторов в процедуре не погашались.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-2106/2017 от 07.06.2017, с ООО «ЮСК» в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 2 381 554 руб. 00 коп.

12.04.2018 по указанному делу были выданы исполнительные листы серии ФС № 027074946 (на взыскание убытков), № 027074947 (на взыскание государственной пошлины), № 027074948 (на взыскание государственной пошлины).

Исполнительный лист на взыскание в пользу Должника суммы 2 381 554 руб. 00 коп. был направлен вынесшим названное решение судом ФИО2 и получен им 17 мая 2018 года.

Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины в силу п.3 ст. 319 АПК РФ направляются арбитражным судом в налоговый орган по месту нахождения должника, в указанных исполнительных листах в качестве взыскателя указана Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре.

Определением от 28.05.2018г. ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

При этом судом установлено, что выдача исполнительного листа состоялась 12.04.2018, то есть в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО2 Данный исполнительный лист ФИО2 передал в пользу ФИО5 по акту приема-передачи документов от 13.06.2018.

В Акте приема-передачи документов от 13.06.2018 указано, что ФИО2 передал, а ФИО5 получил исполнительный лист от 07.06.2017 (взыскание с ООО "ЮСК").

Судом принимается довод ответчика о том, что ФИО5 был передан единственный исполнительный лист о взыскании суммы убытков с ООО «ЮСК» по делу №А75-2106/2017, выданный на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-2106/2017 от 07.06.2017, поскольку в рамках иных споров Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не выдавались.

Некорректное указание даты выдачи исполнительного листа 07.06.2018 вместо 12.04.2018 ответчиком объяснено тем, что указанная дата (07.06.2018) является датой решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, она указана на первой странице исполнительного листа, в то время как дата выдачи исполнительного листа указана на 5 странице исполнительного листа.

Указанные объяснения соответствуют действительности, в связи с чем у суда отсутствуют основания для их непринятия.

Нахождение у ответчика исполнительного листа в течение периода с 17.05.2018 по 28.05.2018 с учетом поданного ответчиком 03.05.2018 заявления об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, не является противоправным поведением ответчика, указанный период не нарушает разумных сроков исполнения обязанностей.

Передача исполнительного листа ФИО5 13.06.2018 также осуществлена в разумные сроки.

Позиция истца о необходимости незамедлительного предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов не основана на нормах действующего законодательства.

Таким образом, действия финансового управляющего должника ФИО4, ФИО2 по непредъявлению исполнительного листа по делу № А75-2106/2017 за период выполнения своих обязанностей, не может свидетельствовать о его недобросовестности и виновных действиях.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

ФИО2 предприняты необходимые меры при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота для установления объема обязательств должника ФИО4: 12.04.2018 получен исполнительный лист на принудительное исполнение Решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-2106/2017 от 07.06.2017, 13.06.2018 по акту приема-передачи все документы, в том числе исполнительный лист по указанному делу, были переданы вновь утвержденному конкурсному управляющему ФИО5.

Таким образом, суд не усматривает в действиях ФИО2 признаков противоправного поведения.

Отсутствие противоправности в действиях ответчика исключает наличие причинно-следственной связи и взыскание с него убытков.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает, что в данном случае отсутствует совокупность условий, необходимых в соответствии с нормами действующего законодательства, для взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО2, поскольку истцом не доказаны факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим исполнения возложенных на него обязанностей.

Иные доводы, заявленные истцом и ответчиком, о размере убытков, в том числе необходимости учета доли истца среди требований кредиторов, учете суммы текущих обязательств, в том числе по выплате вознаграждения финансовым управляющим ФИО4, о причинно-следственной связи в виде утраты платежеспособности ООО "ЮСК" правового значения не имеют.

Вместе с тем, суд отмечает, что в рамках дела № А50-22140/2022 судом не были сделаны выводы об отсутствии права ФИО8, ФИО2 и ФИО5 на получение вознаграждения. Судебными актами по данному делу сделаны выводы об отсутствии противоправности в действиях ФИО6 по невыплате ФИО2 вознаграждения.

Непредъявление исполнительного листа по делу № А75-2106/2017 должнику, утрата исполнительного листа, последующее получение дубликата исполнительного листа конкурсным управляющим ФИО6, предъявление дубликата к исполнению, получение денежных средства – все эти обстоятельства имели место после прекращения полномочий ФИО2 и поэтому не могут быть поставлены ему вину.

На основании всего вышеизложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170,176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.О. Кремер