АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ФИО1 ул., д.35/39, Пенза г., 440026

тел.: <***>, факс: ++78412-55-36-96, Email: penza.info@ arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-6120/2025

«12» декабря 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10.12.2025г.

Полный текст решения изготовлен 12.12.2025г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабаевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Пензенский государственный университет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 170 462 руб. 68 коп.

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Пензенский государственный университет» обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с иском о взыскании суммы 170 462 руб. 68 коп., включающей задолженность 161 805 руб. по оплате автотранспортного средства, приобретённого ответчиком по итогам аукциона в электронной форме и на основании договора купли-продажи

№ 1 от 06.02.2025г., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 657 руб. 68 коп. за период с 01.03.2025г. по 01.06.2025г.

Дело принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощённого производства 16.06.2025г. В связи с возражениями ответчика по существу предъявленных исковых требований, арбитражный суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чём вынес определение от 17.07.2025г.

Возражая в отзыве против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на отсутствие у покупателя возможности проведения регистрации транспортного средства в соответствии с требованиями Федерального закона от 03.08.2018г. № 283-ФЗ в связи с невозможностью идентифицировать номер двигателя из-за коррозии металла.

В предварительном судебном заседании ответчик пояснил, что транспортное средство им для регистрации в органы ГИБДД не предъявлялось, в связи с чем, официальный отказ в регистрации транспортного средства ответчиком не получен. Однако днище транспортного средства находится в загрязнённом состоянии, имеет следы коррозии, что, по мнению ответчика, не позволит ему провести регистрацию транспортного средства.

Истец исковые требования поддержал, оценив доводы ответчика как нежелание произвести расчёт по договору купли-продажи. Ответчик, как участник аукциона, предложил самую высокую цену автомобиля в 166 495 руб., в то время как рыночная стоимость автомобиля, по которой автомобиль выставлялся на торги, была определена в 46 900 руб. Ответчик производил осмотр автомобиля, был осведомлён о его техническом состоянии, товар в полной сумме не оплатил.

Ответчик в судебное заседание не явился, по ходатайству ответчика рассмотрение дела неоднократно откладывалось, истец просил рассмотреть дело по существу в связи с отсутствием новых доказательств со стороны ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд

установил:

по итогам проведённого истцом электронного аукциона по продаже движимого имущества, находящегося в государственной собственности, истец заключил договор № 1 от 06.02.2025г. купли-продажи транспортного средства с индивидуальным предпринимателем ФИО2 – победителем электронного аукциона по лоту № 3. Предметом купли-продажи являлся автомобиль «RENAULT LOGAN SR» (VIN)<***> АН8Н138546, 2008 года выпуска с начальной минимальной ценой лота 46 900 руб. (аукционная документация л.д.24-50).

Для участия в аукционе по указанному лоту ответчик внёс задаток в размере 10% в сумме 4 690 руб. (пл. поручение № 11007 от 14.02.2025г. л.д.51). При проведении торгов ответчик предложил самую высокую цену 166 495 руб. и стал победителем аукциона по покупке автомобиля «RENAULT LOGAN SR» (VIN)<***> АН8Н138546, 2008 года выпуска.

Согласно п.3.2. договора № 1 от 06.02.2025г. покупатель обязывался произвести оплату автомобиля в сумме 161 805 руб. (цена договора за минусом суммы задатка) не позднее 15 рабочих дней со дня заключения договора.

На основании договора купли-продажи транспортного средства № 1 от 06.02.2025г. истец передал ответчику по акту приёма-передачи транспортного средства от 03.03.2025г. автомобиль «RENAULT LOGAN SR» (VIN)<***> АН8Н138546, 2008 года выпуска, гос.рег.знак <***>, двигатель К7JА710UЕ30803, цвет тёмно-синий. В пункте 2 акта приёма-передачи транспортного средства от 03.03.2025г. указано, что деньги перечислены покупателем на расчётный счёт продавца полностью. Претензий к продавцу, в том числе имущественных, покупатель не имеет.

Обратившись с настоящим иском, истец отрицал факт оплаты ответчиком стоимости автомобиля истцу в полной сумме, несмотря на запись в акте приёма-передачи. Ответчик оплатил только сумму задатка 4 690 руб. Несмотря на указание в акте на полную оплату автомобиля в соответствии с условиями договора. Ответчик в предварительных судебных заседаниях пояснил, что не может документально первичными бухгалтерскими документами подтвердить

оплату истцу полной стоимости автомобиля. В то же время ответчик готов возвратить истцу автомобиль, расторгнув договор купли-продажи.

Истец предложение ответчика о расторжении договора не поддержал (л.д.4.5 т.2), но не возражал рассрочить оплату по договору купли-продажи.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В силу п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.4.2. договора транспортное средство должно быть передано продавцом покупателю в течение 7 дней с момента поступления денежных средств на счёт продавца. Право собственности на транспортное средство, а также риск случайной гибели или повреждения транспортного средства переходит от продавца покупателю с даты подписания акта приёма-передачи.

Ответчик принят автомобиль по акту от 03.03.2025г., указав на отсутствие каких-либо претензий к предмету сделки. Ответчик имел возможность заявить претензии к качеству товара на момент подписания акта, что им сделано не было. Ответчик, исходя из начальной цены аукциона, понимал, что приобретает не новый товар, однако, имея намерение приобрести автомобиль, поднимал цену, являясь не единственным участником аукциона.

Заявление ответчика о невозможности поставить транспортное средство на учёт в органах ГИБДД материалами дела не подтверждено, более того, ответчик за регистрацией не обращался, что подтвердил в период подготовки дела к судебному разбирательству. Повышение первоначальной цены товара в период аукциона является для участника аукциона предпринимательским риском. Ответчик является собственником товара с момента его получения от продавца и имеет право распорядиться им по своему усмотрению.

В то же время акт приёма-передачи автомобиля не является бухгалтерским документом, подтверждающим оплату товара при оспаривании

продавцом факта оплаты товара. Ответчик факт оплаты автомобиля в соответствии с условиями договора в соответствии со ст.65 АПК РФ документально не доказал.

Срок для оплаты автомобиля в соответствии с условиями договора истёк, исковые требования в части оплаты автомобиля подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст.309, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо суммы основного долга истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2025г. по 01.06.2025г. в сумме 8 675, 68 руб. в соответствии со ст.395 ГК РФ. Просрочка в оплате товара в указанный период подтверждена материалами дела, расчёт процентов произведён истцом верно.

Исковые требования в части взыскания процентов подлежат удовлетворению в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полный текст решения выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

1.Исковые требования удовлетворить, расходы по оплате госпошлины отнести на ответчика.

2.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП<***>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Пензенский государственный университет» (ОГРН <***>) задолженность 161 805 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 8 657 руб. 68 коп., всего 170 462 руб. 68 коп., расходы по оплате госпошлины 13 523 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья О.А. Енгалычева