АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных
актов арбитражных судов, вступивших в законную силу
г. Калуга Дело № А35-9313/2023 20 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления вынесена 13.05.2025 Постановление в полном объёме изготовлено 20.05.2025
Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Силаевой Н.Л.,
судей Гнездовского С.Э., Переверзева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курскагроресурс" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025 по делу № А35-9313/2023,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Авангард-Агро-Курск" обратился в Арбитражный суд Курской области к обществу с ограниченной ответственностью "Курскагроресурс" (далее – ответчик, ООО "Курскагроресурс") с иском о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении земельного участка с кадастровым номером 46:23:130000:0011, площадью 19 927 000 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, Суджанский район, Малокнянский сельсовет.
Решением Арбитражного суда Курской области от 13.12.2023 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025 апелляционная жалоба возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы отменить, восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.
В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что он не был уведомлен о возбуждении производства по делу, решение суда в его адрес не поступало. О состоявшемся решении ему стало известно в октябре 2024, однако в связи с
нахождением в командировке он не имел возможности подать кассационную жалобу в установленный срок.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим кодексом.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Апелляционную жалобу на решение суда от 13.12.2023 общество подало через систему "Мой арбитр" в суд первой инстанции 20.12.2024, то есть с пропуском установленного срока.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать,
что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 17.03.2010 № 6-П, определения от 24.02.2022 № 392-О, от 27.12.2022 № 3317-О, от 28.09.2023 № 2278-О, от 31.10.2023 № 2824-О), реализация права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий; произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления; на судебной власти лежит обязанность предотвратить злоупотребление правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода.
Таким образом, пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.
Наличие уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, доказывает заявитель.
Судом установлено, что определение о принятии искового заявления к производству от 06.10.2023 возвращено с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения, в связи с чем в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенными надлежащим образом арбитражным судом.
Решение суда от 13.12.2023 размещено в сети Интернет на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" 14.12.2023, то есть в установленный срок.
Кроме того, судебные акты направлялись по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРН и действительному на момент подачи искового заявления и рассмотрения спора. Смена юридического адреса ответчика произведена лишь 19.11.2024.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, возвратив апелляционную жалобу.
Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции суд округа также учитывает, что узнав о состоявшемся решении суда в конце октября 2024 года, ответчик обратился с апелляционной жалобой только 20.12.2024. При этом, указанная в качестве пропуска срока причина, в силу вышеназванных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве уважительной
Кассационная жалоба не содержит доводов, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда апелляционной инстанции.
Поскольку при обращении в суд кассационной инстанции обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со
статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 50 000 рублей подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025 по делу № А35-9313/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Курскагроресурс" в доход федерального бюджета 50 000 рублей за подачу кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Л. Силаева
Судьи С.Э. Гнездовский
А.В. Переверзев