АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
11 сентября 2023 года Дело № А29-7973/2023
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2023 года, полный текст решения изготовлен 11 сентября 2023 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Паниотова С.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой Е.Б.,рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Министерства здравоохранения Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «СтомЛайн» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
третье лицо – ФИО1
об аннулировании лицензии,
при участии:
от заявителя: ФИО2 по доверенности от 11.07.2023,
третье лицо: ФИО1 по паспорту,
установил:
Министерство здравоохранения Республики Коми (далее – Министерство, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтомЛайн» (далее – ООО «СтомЛайн», общество, ответчик) об аннулировании лицензии на осуществление медицинской деятельности № Л041-01176-11/00344644 от 25.02.2019.
Определением суда от 20.07.2023 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание с последующим переходом к судебному разбирательству дела по существу назначено на 04.09.2023.
Ответчик отзыв по существу заявленных требований в материалы дела не представил, надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие его представителя.
ФИО1 заявлено ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Суд, руководствуясь частью 1 статьи 51 АПК РФ, в судебном заседании удовлетворил ходатайство ФИО1 и привлек его к участию в деле в качестве третьего лица.
Поскольку возражений от сторон против перехода из предварительного в судебное заседание по первой инстанции в суд не поступило, суд в порядке пункта 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя и третьего лица, установил следующее.
В Министерство обратился ФИО1 с информацией о фактическом прекращении ответчиком медицинской деятельности по адресу: 167000, <...>.
25.02.2019 Министерством ООО «СтомЛайн» предоставлена лицензия № Л041-01176-11/00344644 на осуществление медицинской деятельности «при оказании первичной медико-санитарной помощи организуются и выполняются следующие работы (услуги): при оказании первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по сестринскому делу, стоматологии, при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по стоматологии общей практики, стоматологии ортопедической» по адресу осуществления деятельности: 167000, <...>.
Согласно письма ФИО3 от 30.05.2023 договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 167000, <...>, заключенный 01.10.2018 между собственником помещения ФИО3 и ООО «СтомЛайн», был расторгнут сторонами на основании соглашения от 24.08.2021. С 27.08.2021 в связи с расторжением договора аренды помещений ответчик фактически не осуществляет лицензируемую деятельность по адресу.
Поскольку заявление о переоформлении лицензии в связи с изменением мест осуществления деятельности или о прекращении деятельности юридического лица в Министерство от общества не поступало, заявителем принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии на осуществление медицинской деятельности № Л041-01176-11/00344644 от 25.02.2019, выданной обществу.
Суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 323-ФЗ) осуществление лицензионного контроля в отношении лицензиатов, полномочия по аннулированию лицензий возложены на уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере охраны здоровья.
В силу пунктов 1 и 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 323, Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения, и осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
В статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) определено, что лицензируемым является вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии.
При этом под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.
Местом осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию (далее - место осуществления лицензируемого вида деятельности), является производственный объект (здание, помещение, сооружение, линейный объект, территория, в том числе водные, земельные и лесные участки, транспортное средство и другой объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, а также территория, которая предназначена для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении. Место осуществления лицензируемого вида деятельности имеет почтовый адрес и (или) другие данные, позволяющие его идентифицировать. Место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата. Положением о лицензировании конкретного вида деятельности может быть предусмотрено, что местом осуществления лицензируемого вида деятельности не могут являться помещения, здания, сооружения жилого назначения (статья 3 Закона № 99-ФЗ).
Под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ).
Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в статье 12 Закона № 99-ФЗ. В соответствии с подпунктом 46 пункта 1 указанной статьи медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») подлежит обязательному лицензированию.
В силу требований части 1 статьи 18 Закона № 99-ФЗ внесение изменений в реестр лицензий осуществляется, в том числе в случае изменения адреса места нахождения лицензиата, изменения адреса места нахождения филиала лицензиата в случае, если нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрено внесение в реестр лицензий сведений об адресе места нахождения филиала лицензиата; изменения мест осуществления лицензируемого вида деятельности; изменения перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности; изменения в соответствии с нормативным правовым актом Российской Федерации наименования лицензируемого вида деятельности, перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности.
До внесения изменений в реестр лицензий на основании заявления лицензиата о внесении изменений в реестр лицензий в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицензиат не вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности по месту, не указанному в реестре лицензий (часть 2 статьи 18 Закона № 99-ФЗ).
Частью 14 статьи 20 Федерального закона № 99-ФЗ на лицензиата, имеющего намерение прекратить лицензируемый вид деятельности, возложена обязанность не позднее чем за 15 календарных дней до дня фактического прекращения этого вида деятельности представить или направить в лицензирующий орган заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении заявление о прекращении лицензируемого вида деятельности.
Лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа об аннулировании лицензии (пункт 12 статьи 20 Закона № 99-ФЗ).
Согласно пункту 11 статьи 20 Закона № 99-ФЗ в случае, если в установленный судом, уполномоченным должностным лицом лицензирующего органа срок административного наказания в виде административного приостановления деятельности и приостановления действия лицензии или в установленный лицензирующим органом срок исполнения вновь выданного предписания лицензиат не устранил грубое нарушение лицензионных требований, лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии. Лицензирующий орган также обращается в суд с заявлением об аннулировании лицензии в случае, если по истечении срока приостановления действия лицензии лицензиатом не устранены грубые нарушения лицензионных требований, выявленные в рамках процедуры периодического подтверждения соответствия лицензиата лицензионным требованиям или в рамках процедуры оценки соответствия лицензиата лицензионным требованиям.
Именно при указанных обстоятельствах в силу части 11 статьи 20 Закона № 99-ФЗ у лицензирующего органа возникает обязанность обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии, при этом обращению в суд с заявлением об аннулировании лицензии должна предшествовать процедура приостановления лицензирующим органом действия лицензии, поскольку лицензиату должна быть предоставлена возможность устранить выявленные нарушения лицензионных требований и условий, послуживших основанием приостановления лицензии.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.1998 № 14-П, определениях от 14.12.2000 № 244-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О неоднократно указывал на то, что свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности может быть ограничена федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства; при этом применяемые ограничительные меры должны соответствовать характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя и не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
При таких обстоятельствах следует признать, что такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.
Аналогичная правовая позиция выражена также в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 348-О, от 05.11.2003 № 349-О и от 05.02.2004 № 68-О.
Судебный порядок разрешения вопроса об аннулировании лицензии обусловлен тем, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом характера нарушения, их последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.
Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты интересов Российской Федерации, прав и законных интересов граждан и иных лиц. Наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что аннулирование лицензии является правом, а не обязанностью суда и применяется в качестве крайней меры воздействия по итогам исследования всех обстоятельств дела.
Из материалов дела следует, что основанием для обращения в суд с заявлением об аннулировании лицензии общества послужила информация ФИО1 о фактическом прекращении ответчиком медицинской деятельности по адресу: 167000, <...>, письмо ФИО3, согласно которому договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 167000, <...>, заключенный 01.10.2018 между собственником помещения ФИО3 и ООО «СтомЛайн», расторгнут сторонами на основании соглашения от 24.08.2021.
Таким образом, в связи с расторжением договора аренды нежилого помещения, фактически с 27.08.2021 медицинскую деятельность по адресу, указанному в лицензии, ООО «СтомЛайн» не осуществляет.
Заявления о переоформлении лицензии, в связи с изменением мест осуществления лицензируемого вида деятельности, или о прекращении деятельности юридического лица в Министерство здравоохранения Республики Коми общество не предоставило.
В соответствии с Законом № 99-ФЗ утверждено Положение № 852, которое определяет порядок лицензирования медицинской деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации медицинскими и иными организациями.
Согласно подпункту «а» пункта 5 Положения № 852 лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности, является, в том числе наличие зданий, строений, сооружений и (или) помещений, принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и отвечающих санитарным правилам, соответствие которым устанавливается в санитарно-эпидемиологическом заключении.
Нахождение лицензиата по адресу места осуществления медицинской деятельности лицензионным требованием в силу пункта 5 Положения № 852 не является.
Таким образом, ответчиком не допущены грубые нарушения лицензионных требований, установленные Положением № 852. Заявителем обратное не доказано, сведения о принятых лицензирующим органом мер по выявлению наличия у общества иных зданий, строений, сооружений и (или) помещений, принадлежащих последнему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и отвечающих санитарным правилам, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.
Кроме этого, судом установлено, что в отношении общества решений о приостановлении деятельности или действия лицензии не принималось, предписание об устранение нарушений не выдавалось.
Направление заявителем лицензиату писем от 29.06.2023 № 13935/01-33, № 13936/01-33 с предложением представить в Министерство здравоохранения Республики Коми заявление о прекращении действия лицензии либо о внесении изменений в реестр лицензий в связи с изменением адресов осуществления деятельности, не свидетельствует о принятии Министерством достаточных мер, направленных на устранение обществом нарушений лицензионных требований.
Таким образом, непринятие заявителем предусмотренных законодательством мер для установления фактов грубых нарушений лицензионных требований, а также непринятие мер для устранения таких нарушений путем выдачи обществу предписания свидетельствует о недоказанности заявителем наличия предусмотренных статьей 20 Закона № 99-ФЗ оснований для аннулирования лицензий.
Суд приходит к выводу, что изменение адреса места нахождения юридического лица, изменение мест осуществления лицензируемого вида деятельности являются основанием для переоформления лицензии, а не для ее аннулирования.
В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления об аннулировании лицензии, суд исходит из несоблюдения заявителем, предусмотренных статьей 20 Закона № 99-ФЗ порядка и оснований аннулирования лицензии, на осуществление медицинской деятельности.
В соответствии со статьями 102, 110 АПК РФ, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя, но взысканию не подлежат ввиду освобождения последнего от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья С.С. Паниотов