АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-6106/23

Екатеринбург

26 мая 2025 г.

Дело № А47-5807/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О.Н.,

судей Павловой Е.А., Кудиновой Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи Карасевой В.К. рассмотрел в судебном заседании с использованием с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунальное хозяйство «Теренсай» муниципального образования Теренсайский сельсовет – ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 по делу № А47-5807/2021 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Оренбургской области принял участие:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунальное хозяйство «Теренсай» муниципального образования Теренсайский сельсовет – ФИО1 – лично (паспорт).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие:

представитель акционерного общества «Энергосбыт плюс» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 05.09.2022 № 66 АА 7514464).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.05.2021 принято заявление акционерного общества «Энергосбыт Плюс» о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунальное хозяйство «Теренсай» муниципального образования Теренсайский сельсовет (далее – должник, МУП ЖКХ «Теренсай»), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.06.2021 заявление общества «Энергосбыт Плюс» признано обоснованным, в отношении МУП ЖКХ «Теренсай» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих «ЕВРАЗИЯ».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2022 МУП ЖКХ «Теренсай» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

От конкурсного управляющего ФИО1 поступило заявление о привлечении Администрации муниципального образования Теренсайский сельсовет к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму обязательств, включенных в реестр требований кредиторов в общей сумме 6 161 065 рублей 57 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. С муниципального образования Теренсайский сельсовет Адамовского района Оренбургской области взыскано в пользу Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунальное хозяйство «Теренсай» муниципального образования Теренсайский сельсовет (конкурсную массу) за счет средств бюджета муниципального образования денежные средства в сумме 3 647 893,39 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 вышеуказанное определение от 19.10.2024 отменено, апелляционная жалоба Администрации муниципального образования Теренсайского сельсовета Адамовского района Оренбургской области – удовлетворена. В удовлетворении заявление конкурсного управляющего ФИО1 к Администрации муниципального образования Теренсайский сельсовет Адамовского района Оренбургской области о привлечении к субсидиарной ответственности – отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 31.01.2025 отменить, оставить в силе определение от 19.10.2024.

По мнению заявителя, не обоснован вывод суда апелляционной инстанции о том, что подача заявления о банкротстве не привела бы к защите прав кредитора, при этом апелляционный суд в этом же судебном акте указывает, что функционирование предприятия носило заведомо убыточный характер.

Отзывы, поступившие от Администрации муниципального образования Теренсайского сельсовета Адамовского района Оренбургской области и общества «Энергосбыт плюс», приобщены к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражной процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, МУП ЖКХ «Теренсай» создано на основании распоряжении Администрации МО Теренсайский сельсовет Адамовского района Оренбургской области № 558-Р от 01.07.2004.

Администрация МО Теренсайский сельсовет Адамовского района Оренбургской области (далее – Администрация) является единственным учредителем МУП ЖКХ «Теренсай».

Соответственно, Администрация в силу положений статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) является контролирующим должника лицом.

В рассматриваемом случае создание публично-правовым образованием МУП ЖКХ «Теренсай» было вызвано необходимостью осуществления предприятием деятельности, направленной на решение социально-значимых задач, связанных с организацией снабжения граждан жилищно-коммунальными услугами, вытекающих из муниципальных функций (абзац третий пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (в редакции, действовавшей в спорный период; далее – Закон об унитарных предприятиях), пункт 4 части 1 статьи 14, пункт 4 части 1 статьи 15, пункт 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

В процедуре наблюдения временным управляющим был подготовлен финансовый анализ хозяйственной деятельности МУП ЖКХ «Теренсай», в котором временный управляющий указывает следующее: Анализ коэффициентов, характеризующих платежеспособность предприятия, проведенный на основании сведений, содержащихся в бухгалтерской отчетности МУП ЖКХ «Теренсай» за 2018-2020 годы, приводит к выводу о тяжелом экономическом состоянии предприятия и его платежеспособности.

При этом в бухгалтерской отчетности содержатся следующие сведения о кредиторской задолженности:

- по состоянию на 31.12.2016 — 1138 тыс. руб.;

- по состоянию на 31.12.2017 — 1258 тыс. руб.;

- по состоянию на 31.12.2018 — 1545 тыс. руб.;

- по состоянию на 31.12.2019 — 1503 тыс. руб.;

- по состоянию на 31.12.2020 — 2548 тыс. руб.;

Как указано конкурсным управляющим, основной причиной внесения муниципальным образованием вклада в уставный фонд МУП ЖКХ «Теренсай» являлось не характерное для обычного контролирующего лица бенефициарное стремление участвовать в распределении всей возможной будущей прибыли созданной им организации, а выполнение публично-правовых обязанностей. Уже при создании предприятия произошло смешение частных и публичных отношений, имеющих принципиально разную правовую природу: коммерческая организация, чье правовое положение определяется нормами гражданского (частного) права, которая подчинена генеральной цели, направленной на извлечение прибыли, имеющая органы с самостоятельной компетенцией и обладающие широкой дискрецией при принятии управленческих решений, подчиненных упомянутой генеральной цели (статьи 50 и 53 Гражданского Кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), использована муниципальным образованием —собственником имущества предприятия для достижения иной, публичной цели, социального результата — обеспечения населения жизненно необходимым набором коммунальных услуг.

На дату подготовки финансового анализа в реестр требований кредиторов МУП ЖКХ «Теренсай» включены требования в размере 8 168 964 руб.

Просроченная задолженность перед конкурсным кредитором обществом «ЭнергосбыТ Плюс» за потребленную по договору электроэнергию возникла за периоды с 01.07.2013, что свидетельствует о том, что предприятие не в состоянии покрывать затраты на электроэнергию для производства поставляемого потребителям ресурса.

По результатам анализа финансовой деятельности и мероприятий конкурсного производства управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности. По мнению управляющего, анализ сведений, содержащихся в бухгалтерской отчетности должника, позволяет сделать вывод о недостоверности бухгалтерской отчетности, представленной в налоговый орган, относительно размера кредиторской, дебиторской задолженности, что говорит о формальном исполнении обязанности по представлению бухгалтерской отчетности без цели отражения в ней реальных экономических показателей хозяйственной деятельности предприятия, размер активов и пассивов формально подобраны к идентичному результату. Управляющий и кредитор также обращали внимание судов на то, что в случае наличия фактов установления тарифов на коммунальные услуги для населения, не покрывающих реальную себестоимость представляемых МУП ЖКХ «Теренсай» услуг населению, Администрация как Учредитель должника была обязана оказывать содействие в виде финансирования в размере, достаточном для осуществления муниципальным унитарным предприятием своей хозяйственной деятельности; функционирование МУП ЖКХ «Теренсай» в отсутствие субсидирования носило заведомо убыточный характер, предприятие не могло надлежащим образом исполнять обязательства перед поставщиком энергоресурсов и бюджетом независимо от личности своего руководителя.

Помимо указанных обстоятельств, по мнению управляющего, основанием для привлечения к субсидиарной ответственности являлось неисполнение ответчиком обязанности по своевременному обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом. Согласно данным бухгалтерского баланса за 2016 год по состоянию на 31.12.2016 совокупный размер кредиторской задолженности МУП ЖКХ «Теренсай» составлял 1 138 тыс. руб., размер денежных средств в составе активов — 0 тыс. руб., что свидетельствует о том, что предприятие было неплатежеспособно и имело признаки недостаточности имущества, то есть задолженность перед кредиторами превышала более 300 тыс. В связи с этим, конкурсный управляющий полагает, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании МУП ЖКХ «Теренсай» несостоятельным возникла 31.01.2017.

Конкурсный управляющий полагает, что учредитель должника был очевидно осведомлен о признаках объективного банкротства должника, на него наряду с руководителем унитарного предприятия распространяется обязанность по подаче заявления о собственном банкротстве, такая обязанность у собственника имущества должника возникла 10.02.2017 (10 дней с момента неисполнения обязанности руководителем должника 31.01.2017), однако не была исполнена, поэтому по обязательствам должника, возникшим после неисполнения обязанности о подаче заявления о собственном банкротстве должника, должен отвечать учредитель в силу специального характера норм Закона о банкротстве.

Несвоевременное возбуждение процедуры банкротства привело к увеличению задолженности унитарного предприятия перед его кредиторами. На сегодняшний день мероприятия по формированию конкурсной массы МУП ЖКХ «Теренсай» проведены.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, в конкурсную массу взысканы денежные средства в размере 527 914,95 руб. в качестве компенсации за уменьшение конкурсной массы.

За счет поступивших денежных средств погашены текущие обязательства.

По состоянию на 21.11.2022 на расчетном счете должника имеются денежные средства в размере 199 837 руб., которые с учетом сроков рассмотрения настоящего заявления, вступления его в законную силу и исполнения (с учетом сроков, предусмотренных Бюджетным кодексом Российской Федерации), будут израсходованы на погашение текущих расходов первой очереди (вознаграждение арбитражного управляющего, почтовые расходы, расходы на опубликование сведений в ЕФРСБ), а также на текущие обязательные платежи в бюджет.

Имущество, включенное в конкурсную массу, было реализовано и направлено на погашение текущих обязательств и частичное погашение реестра требований кредиторов. Иное имущество, за счет которого возможно удовлетворить требования кредиторов, не выявлено.

Не погашенными остались требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов в размере 6 161 065,57 руб.

После 31.01.2017, задолженность перед обществом «Энергосбыт Плюс» на дату подачи заявления о признании должника банкротом (13.05.2021) увеличилась на 3 289 928,10 руб., задолженность возникла задолженность перед уполномоченным органом.

Конкурсным управляющим представлен подробный расчет размера субсидиарной ответственности, согласно которому по статье 61.11 Закона о банкротстве размер ответственности составляет 6 161 065,57 руб., по статье 61.12 Закона о банкротстве - 3 647 893,39 руб. (с 01.03.2017 по 16.05.2021).

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности как контролирующего должника лица (по статьей 61.11 Закона о банкротстве – отказать частично, по статье 61.12 Закона о банкротстве – удовлетворить), взыскал с ответчика 3 647 893, 39 руб.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

При этом апелляционный суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, его учредителя, которые, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В абзаце четвертом пункта 14 постановления № 53 даны разъяснения о том, что по общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве. Это правило не применяется по отношению к обязательствам перед кредиторами, которые объективно вынуждены были вступить в отношения с должником либо продолжать существующие (недобровольные кредиторы), например, уполномоченный орган по требованиям об уплате обязательных платежей, кредиторы по договорам, заключение которых являлось для них обязательным, кредиторы по деликтным обязательствам (по смыслу статьи 1064 ГК РФ, пункта 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Кроме того, по пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлен перечень обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, при доказанности которых предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица могут явиться необходимой причиной объективного банкротства (пункт 19 постановления № 53).

Как разъяснено в пункте 16 постановления № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.) (пункт 19 постановления № 53).

Поскольку субсидиарная ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

В рассматриваемом споре судами установлено, что Администрация является учредителем должника, наделившего последнего имуществом для осуществления хозяйственной деятельности, в связи с чем, в силу положений статьи 61.10 Закона о банкротстве признается контролирующим лицом должника.

Как было указано, создание публично-правовым образованием МУП ЖКХ «Теренсай» было вызвано необходимостью осуществления предприятием деятельности, направленной на решение социально-значимых задач, связанных с организацией снабжения граждан жилищно-коммунальными услугами, вытекающих из муниципальных функций (абзац третий пункта 4 статьи 8 Закона об унитарных предприятиях), пункт 4 части 1 статьи 14, пункт 4 части 1 статьи 15, пункт 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Апелляционный суд отметил, что наличие постоянной дебиторской задолженности потребителей в существенном размере обусловливает возникновение кредиторской задолженности самого должника перед другими ресурсоснабжающими организациями. В свою очередь, рост кредиторской задолженности предприятия МУП ЖКХ «Теренсай» перед энергоснабжающей организацией (контрагентом в рамках основной деятельности) фактически находился в прямой зависимости от роста дебиторской задолженности потребителей по оплате услуг должника, контроль которых не зависел от волеизъявления собственника имущества должника. С учетом того, что модель хозяйствования организации, оказывающей жилищно-коммунальные услуги населению и организациям, при которой имеется непогашенная кредиторская задолженности перед контрагентами и одновременно дебиторской задолженность населения и организаций (потребителей), является стандартной при функционировании организаций подобного рода; признав, что рост диспропорции между активами должника и его обязательствами в настоящем случае носил объективный характер, связанный с недостаточной стоимостью тарифа по причине ограничения роста тарифов предельными индексами, при ежегодном опережающем росте тарифов на энергоносители в предыдущие годы, и низкой платежеспособности населения поселка как основного потребителя услуг; констатировав, что создание Администрацией предприятия должника было вызвано необходимостью осуществления предприятием деятельности, направленной на решение социально значимых задач, связанных с организацией снабжения граждан коммунальными услугами, вытекающих из муниципальных функций, соответственно, уже при создании предприятия произошло смешение частных и публичных отношений, имеющих принципиально разную правовую природу, в связи с чем, управленческое решение Администрации об инициировании банкротства предприятия могло поставить публичное обязательство по обеспечению населения водой под угрозу неисполнения. При это имеет значение, какие именно меры принимались публичным собственником для урегулирования ситуации и недопущения накапливания задолженности. Материалы дела (том 2,3) содержат многочисленные договоры, акты и платежные документы, подтверждающие принятые ответчиком значительные меры по финансированию деятельности должника.

С учетом установленных апелляционным судом обстоятельств, приняв во внимание доказательства оказания ответчиком всей возможной финансовой и иной материальной помощи должнику (исходя из реальной возможности бюджета ответчика), в данном конкретном деле с учетом конкретных фактических обстоятельств - апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено, доводы управляющего и кредитора получили оценку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку при принятии к производству кассационной жалобы Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунальное хозяйство «Теренсай» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунальное хозяйство «Теренсай» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 по делу № А47-5807/2021 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунальное хозяйство «Теренсай» муниципального образования Теренсайский сельсовет – ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунальное хозяйство «Теренсай» в доход федерального бюджета Российской Федерации 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Новикова

Судьи Е.А. Павлова

Ю.В. Кудинова