Решение по делу № А41-60024/2023 от 28.09.2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Москва

28.09.2023 года Дело №А41-60024/23

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Кондратенко, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО ТПК «Инфрахим» (ИНН <***>) к ООО «1 ЛКЗ РУ 1-ый лакокрасочный завод» (ИНН <***>) и ООО «1-ый лакокрасочный завод» (ИНН <***>) обязании, взыскании;

УСТАНОВИЛ:

ООО ТПК «Инфрахим» обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО «1 ЛКЗ РУ 1-ый лакокрасочный завод» и ООО «1-ый лакокрасочный завод» с требованиями об обязании ООО «1 ЛКЗ РУ 1-ый лакокрасочный завод» (ИНН <***>) и ООО «1-ый лакокрасочный завод» (ИНН <***>) прекратить незаконно использовать товарный знак «Инфрахим» № 512119; взыскании с ООО «1 ЛКЗ РУ 1-ый лакокрасочный завод» (ИНН <***>) и ООО «1-ый лакокрасочный завод» (ИНН <***>) в солидарном порядке в пользу ООО ТПК «Инфрахим» компенсацию за незаконное использование товарного знака «Инфрахим» компенсации в размере 500 000 рублей; с ООО «1 ЛКЗ РУ 1-ый лакокрасочный завод» (ИНН <***>) и ООО «1-ый лакокрасочный завод» (ИНН <***>) в солидарном порядке расходы на оплату юридических услуг в сумме 25000,00 руб.; с ООО «1 ЛКЗ РУ 1-ый лакокрасочный завод» (ИНН <***>) и ООО «1-ый лакокрасочный завод» (ИНН <***>) в солидарном порядке в пользу ООО ТНК «Инфрахим» расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 000 рублей.

В материалы дела представлен отзыв на иск, приобщен.

От истца поступили возражения на отзыв, приобщены.

От поступили письменные объяснения с возражениями по позиции истца. Приобщено.

Истцом представлены возражении на данную позицию. Приобщено.

По результатам рассмотрения спора судом в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено решение об удовлетворении иска.

В материалы дела от ООО «1 ЛКЗ РУ 1-ый лакокрасочный завод» своевременно представлено заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд изготавливает таковое.

ООО Торгово-промышленная компания «Инфрахим» (далее — Истец) является правообладателем зарегистрированного товарного знака «Инфрахим» (далее — Товарный знак), что подтверждается свидетельством РОСПАТЕНТА № 512119 на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности от 28.04.2014 г. (срок действия исключительного права продлен до 25.02.2033 г).

21.06.2023 г. Истцом было установлено, что ООО «1 ЛКЗ РУ 1-ый лакокрасочный завод» и ООО «1-ый лакокрасочный завод» (далее — Ответчик) неправомерно используют Товарный знак следующим способом: на странице сайта компаний в информационно-коммуникационной сети Интернет по адресу: http://llkz.ru/market/goods/gmnt_emaMnfrahim_antikorjpovyshennoi_himstoikosti/ в разделе «Традиционные ЛКМ на заказ», размещена информация, содержащая указание на Товарный знак, о возможности заказа (приобретения) продукции: Грунт-эмали «Инфрахим-антикор» повышенной химстойкости с характеристиками, отличными от оригинальной продукции, с логотипом: «Россия Москва 1LKZ.RU 1-ый лакокрасочный завод Эксперт в красках с 1989 г».

Данная продукция предлагается к реализации с предложением публичной оферты (возможностью помещения товара в корзину интернет-магазина с дальнейшим оформлением заказа) в отсутствии каких-либо правовых оснований для производства и реализации продукции с Товарным знаком, что подтверждается скриншотом указанной страницы с сайта Ответчика.

21.06.2023 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № 527 с требованиями незамедлительно прекратить незаконное использование Товарного знака «Инфрахим», изъять из оборота и уничтожить контрафактный товар, этикетки, упаковку, на которых размещен незаконно используемый Товарный знак, а также, в течение 10 дней с даты получения настоящей Претензии, выплатить ООО Торгово-промышленная компания «Инфрахим» компенсацию за незаконное использование Товарного знака в размере 500 000,00 рублей.

Ни одно из требований до настоящего времени не удовлетворено.

По состоянию на 28.06.2023 г. страница с Товарным знаком «Инфрахим» с сайта Ответчика не удалена, что подтверждается скриншотом верхней части страницы сайта.

22.06.2023 г. на электронную почту Истца поступил ответ на претензию без подписи должностного лица Ответчика.

Претензия была названа обоснованной, также в ответе сообщалось, что продукция ЗАО «1-ый ЛКЗ» (организация ликвидирована в 2015 году!) известна на отечественном рынке ЛКМ с 1989 года, что их системный администратор по нелепой случайности внес описание продукции Истца на сайт Ответчика. Далее шла реклама производимой ими продукции, сообщалось, что ее можно купить на OZON, Wildberries и ВсеИнструменты.ру.

Указание в ответе на то, что системный администратор компаний Ответчика внес описание продукции с указанием на Товарный знак по нелепой случайности, не соответствует действительности.

Веб-архив «Архив интернет» (Web archive) архивных копий сайтов https://web-arhive.ru/ (зарегистрировано в Роспатент per № 2016616556) сохранил страницу сайта Ответчика с Товарным знаком от 20 февраля 2023 г. с другим дизайном страницы и иным описанием товара — грунт-эмали «Инфрахим-антикор» повышенной химстойкости, в частности, ранее на странице сайта Ответчика была размещена цветовая палитра производимых цветов грунт-эмали «Инфрахим-антикор»: 1504-Аврора, 1530-Кремлевский, 1525-Кардинал, 1509-Ламбада, 1505-Брусника и другие эталонные цвета цветового каталога Ответчика. Оригинальная продукция Истца никогда не производилась по такому каталогу цветов. Все это свидетельствует о том, что после первого размещения, страница с Товарным знаком в последствии корректировалась, что подтверждается скриншотами Вэб-архива.

Оригинальная продукция Истца с Товарным знаком «Инфрахим» пользуется спросом на промышленных предприятиях, однако она никогда не поступала в свободную продажу, приобрести ее можно исключительно в ООО ТИК «Инфрахим». Ответчик никогда не получал разрешения на производство и реализацию продукции с Товарным знаком, а также не обращался с заявкой на приобретение такой продукции.

Продукция, незаконно производимая и реализуемая Ответчиком, имеет иные технические характеристики, чем оригинальная продукция Истца. Хотя, в целом, очевидно, что описание товара было незаконно скопировано Ответчиком с официального сайта компании «Инфрахим» со страницы https://www.infrahim.ru/products/18335/, однако контрафактный товар, реализуемый Ответчиком, имеет существенные различия. В частности, иные показатели таких параметров, как: расход краски на один слой, устойчивость к кислотной среде, условная вязкость, массовая доля нелетучих веществ, твердость пленки и др.

Вместо фото оригинального товара с логотипом «Инфрахим» логотип «1LKZ.RU», текст в середине страницы: «ИНФРАХИМ* — зарегистрированный товарный знак. Подделка преследуется по закону!» без указания реального правообладателя. Во вкладке «Видео» размещен ролик «Лазурь, грунтовка, пропитка по дереву Реммерс», что также вводит в заблуждение потенциального потребителя.

Исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже). Как указал Суд по интеллектуальным правам в Постановлении от 31.10.2018 № С01-797/2018 по делу № A3 2-3 8811/2017 «противоправным является не просто упоминание товарного знака истца в материалах, размещенных на сайте ответчика, но такое упоминание, которое нацелено на создание у потенциального потребителя ложного представления о приобретении товара, произведенного именно истцом».

В данном случае, размещенная на указанной выше странице сайта Ответчика в сети Интернет информация о продукции грунт-эмаль «Инфрахим-антикор» повышенной химстойкости создает у потенциального потребителя ложное представление о возможности приобретения грунт-эмали «Инфрахим-антикор», произведенной Ответчиком.

Помимо этого, посетитель сайта Ответчика (потенциальный потребитель) может быть введен в заблуждение относительно того, с кем вести переговоры о приобретении указанной продукции. В разделе «О компании» (https://llkz.ru/kompaniya/o_kompanii/) вверху страницы указан 000 «1-ый Лакокрасочный завод» и речь идет о лакокрасочных материалах «Святозар», ниже указана организация 000 «ТД 1-ый Лакокрасочный завод» ИНН <***> (ликвидирована в 2020 г.), где генеральный директор указан ФИО1 (он же главный бухгалтер). В разделе «Преимущества» (https://llkz.ru/kompaniya/preimushhestva/) указано ЗАО «1-й Лакокрасочный завод» (ликвидировано в 2018 г), в разделе «Отзывы» (https://llkz.ru/l_i_lakokrasochnyi_zavod/otzyvy/) указана Компания 000 «КрасКо» ИНН <***> (ликвидирована в 2021 г), в разделе «Сертификаты» (https://l lkz.ru/l_i_lakokrasochnyi_zavod/sertifikaty/) фото игрушек, в разделе «Акции и скидки» (https://llkz.ru/market/akcii/) странные «предложения на парнокопытных животных» и пр., что также подтверждается скриншотами указанных страниц.

Все это непременно влияет на авторитет товара с Товарным знаком «Инфрахим», размещенного на сайте Ответчика и вводит в заблуждение потенциальных потребителей.

Согласно п.1 ст. 1229 ГК РФ (Исключительное право) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Соблюдение требований законодательства об интеллектуальной собственности и наличие прав на использование объекта интеллектуальной собственности подтверждает ответчик путем предоставления соответствующих доказательств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 01.03.2022 № С01-1477/2020 по делу № А41-11935/2020).

При определении размера компенсации за незаконное использование Товарного знака (500 000 рублей) Истец исходил из следующего:

Крупный масштаб бизнеса Ответчика, подразумевающий высокие доходы от производства и реализации товаров на отечественном и зарубежных рынках. Ответчик является производителем лакокрасочных материалов с 1989 года.

Принимая во внимание т.н. «разделение деятельности / дробление бизнеса» к Ответчику (два юридических лица), по мнению Истца, прямо или косвенно, имеют отношение следующие юридические и физические лица, а также Интернет-ресурсы и товарные знаки:

1. https://fmlux.ru/about/contacts/ (эл. Почта: info@llkz.ru info@mirik.ru)

2. http://www. 1 lkzavod.ru/ (E-mail: info@llkz.ru)

3. https://www.list-org.com/company/12217515

(E-mail: fm@llkz.ru адрес на том же доменном имени)

4. https://kraskideshevo.ru/ (E-mail: info@llkz.ru)

5. https://www.krasko.ru/partners/

ИП ФИО2 (он же является учредителем и генеральным директором компаний Ответчика) (E-mail: info@llkz.ru)

6. https://samara.ognezashchitnaya-kraska.ru/o-kompanii/ (краска «Святозар» «1-й лакокрасочный завод»)

7. https://kraskovia.ru/contacts/stores/

ИП ФИО2 (он же является учредителем и генеральным директором компаний Ответчика) (E-mail: info@llkz.ru)

8. http://svatozar.ru/ («1-й лакокрасочный завод» и тот же логотип)

9. Поддомен: http://svatozar.llkz.ru/

На сайте ответчика в разделе «О компании» (https://l lkz.ru/kompaniya/o_kompanii/) указано:

«Наш статус производителей надежной и первосортной лакокрасочной продукции подтверждается многочисленными дипломами, полученными на выставках в России и за рубежом. Сертификаты ЦСЭН, ГОССТРОИ РОССИИ Заключения НИИ Мосстроя, НИИ «Спецпроект-реставрация», независимые тесты журнала «Потребитель» - это далеко не полный перечень наших наград.

В разделе «Преимущества» (https://llkz.ru/kompaniya/preimushhestva/):

«1-й Лакокрасочный завод» - один из старейших коммерческих производителей лакокрасочных материалов в России. Предприятие имеет большой опыт не только в производстве красок, но и в разработке оригинальных рецептур продукции. Основная специализация завода - выпуск латексной и акриловой краски на водной основе. Так, именно «ЗАО 1-й Лакокрасочный завод» осуществляет выпуск известных марок красок «СВЯТОЗАР»™ и «ЛЕГЕНДА»™.

За довольно долгий срок работы продукция предприятия приобрела признание на рынке строительных материалов, а также заслуженно пользуется спросом во многих странах.

... предприятие имеет собственный научно-исследовательский центр, который постоянно разрабатывает новые рецептуры и прогрессивные технологии производства. Так, разработка и улучшение продукции осуществляется центром «Святозар», расположенным в Роосии, а также НИИ «Findisp» в Финляндии, который занимается также и исследованием красок «Тиккурила». Таким образом, каждый компонент, используемый в производстве, проходит жесточайший контроль качества не только в России, но и в Финляндии по международным стандартам сертификата качества ISO 9001. Высокое качество и надёжность продукции «Святозар» в России также подтверждает заключение НИИ Мосстроя, гигиенические сертификаты ЦГСЭН, «ЭНЛАКОМ», Рос-стандарт, а также независимо проведёнными тестами журнала «Потребитель».

В т.н. ответе на Претензию Ответчик сообщал, что его продукцию можно купить на OZON, Wildberries и ВсеИнструменты.ру».

Действительно, продукция Ответчика в широком ассортименте реализуется на указанных крупнейших торговых площадках.

Все это свидетельствует о крупных оборотах и высоких доходах Ответчика.

В соответствии с п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Ответчик проигнорировал претензию Истца от 21.06.2023 г. № 527. Письмо, полученное по электронной почте нельзя считать надлежащим ответом на официальный документ.

На дату подачи настоящего искового заявления, Ответчик не прекратил незаконно использовать товарный знака «Инфрахим», не выплатил Истцу компенсацию за незаконное использование Товарного знака, продолжив тем самым нарушать действующее законодательство РФ.

В отзыве Ответчик указывает, что в объект правовой охраны товарного знака Истца не входят лакокрасочные изделия, и, следовательно, Истец не вправе запрещать кому-либо, в том числе и Ответчикам, использовать обозначение «Инфрахим» в отношении товаров 02 класса МКТУ — краски, эмалевые краски, грунт-эмали и других лакокрасочных изделий.

Продукция, производимая Истцом, относится к мКлассу 02 Международной классификации товаров и услуг (МКТУ).

Класс 02 МКУТ относится к категории продукции, используемой для покраски, покрытия, оформления или защиты поверхностей. В этот класс входят краски, лаки, эмали, красительные пигменты и другие средства для окраски, а также покрытия изметалла или пластика, используемые в промышленности.

Товарный знак Истца зарегистрирован для услуг 35 класса МКТУ.

К классу 35 МКТУ относятся:

• объединение различных товаров, исключая их транспортировку, которое позволяет покупателям удобно просматривать и приобретать эти товары; эти услуги могут осуществляться через розничные и оптовые магазины, через торговые автоматы, через каталоги продаж по почте или с помощью электронных средств, например, через веб-сайты или телемагазины;

• услуги по регистрации, переписке, составлению, сбору или систематизации письменных сообщений и записей, а также по использованию или сбору математических или статистических данных;

• услуги рекламные, маркетинговые и по продвижению, например, распространение образцов, разработка рекламных концепций, редактирование и публикация рекламных текстов;

• оформление витрин;

• услуги в области общественных отношений;

• производство программ телемагазинов;

• организация торговых ярмарок и выставок в коммерческих или рекламных целях;

• услуги по поисковой оптимизации продвижения продаж;

• услуги по коммерческому содействию, например, подбор персонала, согласование деловых контрактов для третьих лиц, анализ себестоимости, агентства по импорту-экспорту;

• услуги административные в отношении коммерческих операций и финансовой отчетности, например, ведение бухгалтерских документов, составление отчетов о счетах, аудит коммерческий и финансовый, оценка коммерческой деятельности, услуги по составлению и подаче налоговых деклараций;

• управление коммерческое лицензиями на товары и услуги для третьих лиц;

• офисные функции, например, услуги по планированию и напоминанию о встречах, поиск информации в компьютерных файлах для третьих лиц, ведение автоматизированных баз данных, услуги телефонных станций.

Статьей 1484 ГК РФ предусмотрено, что Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п.2 ст. 1484 ГК РФ (использование товарного знака в сети Интернет.

Ответчиком незаконно на вэб-сайте размещена информация, содержащая указание на Товарный знак Истца, о возможности заказа (приобретения) продукции: Грунт-эмали «Инфрахим-антикор» повышенной химстойкости с характеристиками, отличными от оригинальной продукции, с логотипом: «Россия Москва lLKZ.RUl-ый лакокрасочный заводЭксперт в красках с 1989 г».

Размещение данной информации является прямым нарушением прав Истца, поскольку именно размещение товара с товарным знаком Истца на вэб-сайте Ответчика позволяет покупателям приобретать этот товар, вводит их в заблуждение относительно реального правообладателя товарного знака, а также создает у потенциального потребителя ложное представление о приобретении товара, произведенного именно Ответчиком.

Кроме того, покупатели могли просматривать страницу с товарным знаком Истца, также могли приобретать товар через форму заказа, помещать товар в корзину, обращаться к Ответчику через заявку по электронной почте, по телефону и т.п. Данные обстоятельства подтверждаются приложенными Истцом скрин-шотами страниц вэб-сайта Ответчика.

Незаконно размещая информацию о товаре с зарегистрированным товарным знаком Истца, Ответчик нарушил следующие права Истца, входящие в объем правовой охраны товарного знака:

• объединение различных товаров, которое позволяет покупателям удобно просматривать и приобретать эти товары; эти услуги могут осуществляться через веб-сайты;

• услуги по регистрации, переписке, составлению, сбору или систематизации письменных сообщений и записей;

• услуги по поисковой оптимизации продвижения продаж;

Ответчик в отзыве также указывает, что не использует товарный знак Истца в отношении услуг 35 класса МКТУ.

В пункте 162 Постановления № 10 и пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Несмотря на то, что вместо фото оригинального товара с логотипом «Инфрахим» на вэб-сайте Ответчика был указан логотип «1LKZ.RU», текст в середине страницы («ИНФРАХИМ® — зарегистрированный товарный знак. Подделка преследуется по закону!»), ясно указывает на незаконно использованный Ответчиком товарный знак Истца.

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 № 307-ЭС16-881 по делу № А5-62226/2014).

Ответчик указывает, что Истец не доказал, что Ответчик использовал товарный знак по свидетельству №512119 для услуг 35 класса МКТУ.

В основание своих выводов Ответчик ссылается на судебную практику по делу №СИП-512/2021.

Однако, предметом рассмотрения по данному делу является недобросовестная конкуренция.

Как указывает суд: Наличие у ответчика исключительного права на спорный товарный знак для индивидуализации услуг 35-го класса МКТУ не препятствует истцам использовать аналогичное обозначение при продвижении и рекламе собственной продукции, относящейся к товарам 2-го класса МКТУ, однако препятствует осуществлению ими деятельности с использованием спорного обозначения по продвижению товаров третьих лиц (на осуществление которой они и не ссылались в ходе рассмотрения настоящего дела).

Однако, данный вывод суда никак не соотносится с обстоятельствами настоящего дела, поскольку Ответчик не имеет исключительного права спорный товарный знак ни в отношении 02 класса МКТУ, ни 35 класса МКТУ.

Упоминание Истцом в-возражениях на отзыв о том, что продукция, производимая им, относится к 02 классу МКТУ, не является попыткой уйти в сторону своей фактической деятельности, и не говорит о том, что в объект правовой охраны товарного знака Истца входят непосредственно лакокрасочные изделия.

В исковом заявлении указано, что, незаконно размещая информацию о товаре с зарегистрированным товарным знаком Истца, Ответчик нарушил следующие права Истца, входящие в объем правовой охраны товарного знака:

• услуги по регистрации, переписке, составлению, сбору или систематизации письменных сообщений и записей;

• услуги рекламные, маркетинговые и по продвижению, например, распространение образцов, разработка рекламных концепций, редактирование и публикация рекламных текстов; .

• услуги по поисковой оптимизации продвижения продаж;

Подача Истцом заявки на регистрацию торгового знака «Инфрахим» в отношении 02 класса МКТУ не имеет отношения к настоящему делу, кроме того, заявка подана также и на 01 класс, и на 17 класс МКТУ. Исковые требования касаются неправомерного использования товарного знака 35 класса МКТУ.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд на основании критериев, перечисленных в Правилах № 482, признает наличие сходства до степени смешения между товарным знаком истца и обозначением, использованным ответчиками, ввиду их графического тождества.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу об удовлетворении иска с учетом фактических обстоятельств дела и исходя из того, что ответчики использовался товарный знак в качестве рекламы.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Истцом так же заявлено требование о взыскании судебных расходов на представителя в размере 25000,00 руб.

Статьёй 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Подтверждая обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя истец представил платежное поручение №970 от 30.06.2023, договор юридических услуг от 27.06.2023.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителей в рамках настоящего дела, нашёл своё документальное подтверждение.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Кроме того, пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Следовательно, доводы о чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя должны быть доказаны проигравшей стороной документально, в порядке статьи 65 АПК РФ.

Ответчиками не представлено возражений относительно данного требования.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Оценивая заявленную сумму, арбитражный суд может согласиться с тем, что она является разумной и соразмерной относительно разбирательства по делу.

Изучив все представленные документы, исследовав вышеприведенные нормы права и судебную практику их применения, учитывая характер предмета спора и степень сложности дела, а также конкретные факторы, сопутствующие его разрешению, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о том, что размер заявленных судебных издержек не является завышенным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО «1 ЛКЗ РУ 1-ый лакокрасочный завод» (ИНН <***>) и ООО «1-ый лакокрасочный завод» (ИНН <***>) прекратить незаконно использовать товарный знак «Инфрахим» № 512119;

Взыскать с ООО «1 ЛКЗ РУ 1-ый лакокрасочный завод» (ИНН <***>) и ООО «1-ый лакокрасочный завод» (ИНН <***>) в солидарном порядке в пользу ООО ТПК «Инфрахим» компенсацию за незаконное использование товарного знака «Инфрахим» компенсацию в размере 500 000 рублей;

Взыскать с ООО «1 ЛКЗ РУ 1-ый лакокрасочный завод» (ИНН <***>) и ООО «1-ый лакокрасочный завод» (ИНН <***>) в солидарном порядке расходы на оплату юридических услуг в сумме 25000,00 руб.

Взыскать с ООО «1 ЛКЗ РУ 1-ый лакокрасочный завод» (ИНН <***>) и ООО «1-ый лакокрасочный завод» (ИНН <***>) в солидарном порядке в пользу ООО ТНК «Инфрахим» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 000 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Н.А. Кондратенко