АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-10393/2024
г. Казань Дело № А49-1384/2021
30 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Васильева П.П.,
судей Минеевой А.А., Самсонова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюгиной Т.С.,
при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:
представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 12.03.2024,
представителя конкурсного управляющего ООО «Кузнецкий кожевенный завод» ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 29.01.2025,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Кузнецкий кожевенный завод» ФИО3
на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025
по делу № А49-1384/2021
по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу №А49-1384/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кузнецкий кожевенный завод»,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.09.2021, общество с ограниченной ответственностью «Кузнецкий кожевенный завод» (далее – должник ООО «Кузнецкий кожевенный завод») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3).
В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ФИО3 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 (далее – ответчик ФИО5) и ФИО1 (далее – ответчик ФИО1) по обязательствам должника и приостановлении производства по заявлению окончания расчетов с кредиторами.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.11.2024 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В части определения размера ответственности производство по заявлению конкурсного управляющего должником приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Заявление конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 оставлено без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.11.2024 по делу №А49-1384/2021 в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, принять новый судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО «Кузнецкий кожевенный завод».
В обоснование кассационной жалобы конкурсным управляющим указано следующее:
судами необоснованно отклонены выводы, изложенные в акте налоговой проверки № 2295 от 13.10.2021 и решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 603 от 28.03.2022, о том, что ФИО1 фактически осуществлял руководство и занимался финансово-хозяйственной деятельностью должника;
результатом деятельности ФИО1 явилось получение необоснованной налоговой выгоды и создания фиктивного документооборота, вследствие чего должник лишился возможности исполнить свои публично-правовые обязанности, что стало причиной объективного банкротства должника;
суды необоснованно возложили бремя предоставления дополнительных доказательств на конкурсного управляющего.
До начала судебного заседания в суд округа от ФИО1 поступил отзыв, в котором изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего кассационную жалобу поддержал.
Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Исходя из доводов кассационной жалобы, конкурсным управляющим обжалуются судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Кузнецкий кожевенный завод», в остальной части судебные акты не обжалуются.
В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным подпунктами 1-3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
По мнению конкурсного управляющего ФИО1 фактически осуществлял руководство и занимался финансово-хозяйственной деятельностью должника, в результате проведения налоговой проверки которого должник был привлечен к ответственности за налоговые правонарушения, конкурсный управляющий полагает, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства.
Судами установлено, что единственным учредителем (участником) должника является ФИО5 (номинальная стоимость доли 11 000 руб. - 100%), она же являлась генеральным директором юридического лица в период с 16.12.2014 по 15.09.2021.
ФИО1 являлся участником должника (50% доли в уставном капитале общества) в период с 26.03.2014 по 14.11.2016.
Согласно материалам дела (сообщение Минтруда от 02.06.2022) ФИО1 (директор ООО «Дельта Макс» в период с 13.08.2010 по 17.01.2024) является братом ФИО5 (директор и учредитель ООО «Кузнецкий кожевенный завод»), таким образом, руководитель ООО «Дельта Макс» является аффилированным лицом по отношению к руководителю должника.
Судами также установлено, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.06.2022 по делу № А49-1384/2021 признаны недействительными сделками платежи ООО «Кузнецкий кожевенный завод» в пользу ООО «Дельта Макс» в период с 06.08.2014 по 02.07.2018, оформленные платежными поручениями на общую сумму 10 122 238, 57 руб. и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Дельта Макс» в пользу ООО «Кузнецкий кожевенный завод» 10 122 238, 57 руб.
Решением № 603 от 28.03.2022г. МИФНС России № 1 по Пензенской области по результатам выездной налоговой проверки, оформленной актом № 2295 от 13.10.2021, установлена неуплата налогов в общей сумме 5 350 535 руб., должник привлечен к налоговой ответственности в виде уплаты штрафа в размере 844 344, 20 руб.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.02.2022 требование налогового органа в сумме 6 692 167 руб. 41 коп. включено в реестр требований кредиторов должника.
Определением от 01.06.2022 требование налогового органа в сумме штрафа 844 344, 20 руб. включено в третью очередь реестр требований кредиторов должника.
Общий размер требований кредиторов третьей очереди по основному долгу составляет 7 663 937,75 руб.
Размер доначисленных налогов и сборов за совершение налогового правонарушения составляет 69,81% от всех требований кредиторов третьей очереди по основному долгу, включенных в реестр требований кредиторов должника.
В суде первой инстанции ФИО1 было заявлено о применении срока исковой давности.
Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в отношении обстоятельств, в связи с которыми заявитель связывает наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, имели место после 01.07.2017, трехлетний срок исковой давности не пропущен.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в обжалуемой части, указал об отсутствии доказательств того, что в результате совершения оспоренной сделки должник прекратил осуществление своей деятельности. В ходе конкурсного производства право требования к ООО «Дельта Макс» реализовано МГКА «ТС-Партнеры» по договору цессии № 1 от 19.09.2023 по цене 826 597, 80 руб. Определением от 04.12.2023 произведена процессуальная замена взыскателя с ООО «Кузнецкий кожевенный завод» на МГКА «ТС-Партнеры». Согласно Выписке из ЕГРЮЛ деятельность ООО «Дельта Макс» прекращена с 26.09.2024 в связи с ликвидацией.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, что совершение должником налоговых правонарушений в виде необоснованного занижения налоговой базы и получения необоснованного вычета по налогу на добавленную стоимость произошло в период осуществления руководства должником именно ФИО1 (до 14.11.2016), не представлено доказательств, что ФИО1 инициированы сделки (операции) способствовавшие возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства. Также не представлено доказательств того, что договоры с организациями, имеющими признаки фирм-однодневок (установлено налоговым органом в акте проверки № 2295 от 13.10.2021) заключены лично ФИО1, либо при непосредственном участии, либо по его указанию.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Довод конкурсного управляющего со ссылкой на акт налоговой проверки № 2295 от 13.10.2021, в котором имеется указание на то, что ФИО1 фактически осуществлял руководство и занимался финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Кузнецкий кожевенный завод», апелляционный суд отклонил, поскольку относимых и допустимых доказательств заявителем в рассматриваемом случае представлено не было, при этом в акте налоговой проверки № 2295 от 13.10.2021, по мнению суда, отсутствуют сведения, подтверждающие фактическое осуществление ФИО1 руководства должником.
В отношении ссылки конкурсного управляющего наличие показаний свидетелей (11 работников должника), отраженных в акте налоговой проверки, апелляционный суд отметил, что данные пояснения касались работ по демонтажу/монтажу 2-х откатных барабанов и одной мездрильной машины в конкретный период времени – осень 2016 года, который совпадает по времени с владением ФИО1 доли в ООО «Кузнецкий кожевенный завод» (до 14.11.2016).
Как указал суд апелляционной инстанции в ходе осуществления финансово-хозяйственной деятельности у должника ООО «Кузнецкий кожевенный завод» возникла задолженность по оплате ООО «ВКП ЛТ» в сумме 1 120 000 руб. (за сентябрь-октябрь 2017 года) и перед ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» в сумме 12 706 руб. 37 коп., (за январь-февраль 2018 года), которая взыскана решениями суда от 05.10.2018, от 07.06.2018, от 31.07.2018, соответственно, и впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника. После вышеуказанной даты (05.10.2018) размер задолженности ООО «Кузнецкий кожевенный завод» перед кредиторами и уполномоченным органом увеличивался, что подтверждается приобщенным в материалы дела реестром требований кредиторов, в том числе перед уполномоченным органом за неоплату обязательных платежей, в том числе за период 2017-2019 годов. Вместе с тем значительная сумма задолженности перед налоговым органом (6 692 167 руб. 41 коп.) возникла по результатам выездной налоговой проверки, проведенной на основании решения МИФНС России № 1 по Пензенской области от 25.12.2020 года № 2 в период с 25.12.2020 по 13.08.2021, проверяемый период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки № 2295 от 13.10.2021. Однако указанным актом налоговой проверки не выявлено нарушений в части осуществления взаиморасчетов с ООО «Дельта Макс».
Как установлено апелляционным судом, факт наличия у должника на момент совершения спорных платежей в пользу ООО «Дельта Макс» (с 01.01.2017 по 02.07.2018) признаков несостоятельности либо недостаточности имущества не установлен, а доказательства, свидетельствующие об обратном, конкурсным управляющим в суды первой и апелляционной инстанций представлены не были. Исходя из данных бухгалтерского баланса в 2018 году по отношению к 2017 году имело место увеличение основных средств, запасов и дебиторской задолженности.
Судом апелляционной инстанции сделаны выводы, о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что совершение должником налоговых правонарушений в виде необоснованного занижения налоговой базы и получения необоснованного вычета по налогу на добавленную стоимость произошло в период осуществления руководства должником именно ФИО1 (до 14.11.2016), не представлено доказательств, что ФИО1 инициированы сделки (операции) способствовавшие возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства. Также не было представлено в суды двух инстанций доказательств того, что договоры с организациями, имеющими признаки фирм-однодневок (установлено налоговым органом в акте проверки № 2295 от 13.10.2021) заключены лично ФИО1, либо при его непосредственном участии, либо по его указанию.
Между тем судами не принято во внимание следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 53)).
Согласно пункту 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.
В силу разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума № 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.
Согласно пункту 19 постановления Пленума № 53, при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.
В силу пункта 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018), материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе, недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим.
Обращаясь с кассационной жалобой, конкурсный управляющий заявил доводы о фактическом осуществлении руководства должником ФИО1, при этом сослался на выводы, установленные актом налоговой проверки № 2295 от 13.10.2021 и решением № 603 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.03.2022, которыми ООО «Кузнецкий кожевенный завод» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в занижении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в результате умышленных действий по искажению сведений о фактах хозяйственной деятельности, в несвоевременной уплате налога.
При этом налоговым органом установлено, что ФИО1, бывший учредитель ООО «Кузнецкий кожевенный завод» (50%) является руководителем ООО «Дельта Макс», являющегося арендодателем ООО «Кузнецкий кожевенный завод», и фактически осуществлял руководство и занимался финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Кузнецкий кожевенный завод», что подтверждается показаниями работников должника, полученными в ходе проведения допросов.
Заявитель кассационной жалобы отмечает, что, согласно акту налоговой проверки № 2295 от 13.10.2021 и решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 603 от 28.03.2022 (стр. 50) из протокола допроса работников должника установлено, что всем производственным процессом и финансово - хозяйственной деятельностью в ООО «Кузнецкий кожевенный завод» руководил ФИО1
Так, из представленных в материалы дела акта и решения налогового органа следует, что:
свидетель ФИО6 пояснила, что в период 2017-2019 годов работала в ООО «Кузнецкий кожевенный завод» начальником производственного цеха, назначена ФИО1; деятельность ФИО1 фактически прекратилась в августе 2019 года;
ФИО7 пояснил, что в период времени с конца 2017 по февраль 2019 года работал в ООО «Кузнецкий кожевенный завод» мастером строительных работ; задание на выполнение работ получал от ФИО1 и директора по производству ФИО8; при демонтаже и монтаже оборудования использовался инструмент ООО «Кузнецкий кожевенный завод», если было необходимо что-то закупить, сообщал ФИО1;
свидетель ФИО9 пояснил, что в период 2017-2019 годов работал в ООО «Кузнецкий кожевенный завод» оператором ЛОС. Задание на демонтаж оборудования (откатные барабаны) получали от ФИО1; работы по демонтажу оборудования (станков) производили в период 2017-2018 годов; для транспортировки оборудования нанимали кран, трактор и эвакуатор были заводские; в 2018 демонтировали сушку, также по заданию ФИО1;
ФИО10 пояснил, что в период 2017-2019 годов работал в ООО «Кузнецкий кожевенный завод» начальником ЛОС. Принят на работу ФИО1;
свидетель ФИО11 пояснила, что в период 2017-2019 годов работала в ООО «Кузнецкий кожевенный завод» мастером производственного цеха, назначена ФИО1
В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 603 от 28.03.2022 изложены пояснения свидетеля ФИО12, из которых следует, что он является учредителем ООО «Дельта Макс». Приехав в 2019 году на завод, он увидел, что часть оборудования, принадлежащего ООО «Дельта Макс» (два откатных барабана, два красильных барабана, двоильная машина, сушильный комплекс, мездрильная машина и прочее оборудование) было перемещено со старой территории на новую. Ему было сообщено, что это нужно было для производственного процесса - оптимизации. ФИО1 путанно пояснил, что это было сделано в рамках оптимизации налогов ООО «Кузнецкий кожевенный завод». ФИО12 потребовал вернуть принадлежащее ООО «Дельта Макс» имущество его реальному собственнику. Позднее от рабочих завода он узнал, что такие манипуляции ФИО1 производил неоднократно.
Согласно акту налоговой проверки № 2295 от 13.10.2021 и решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 603 от 28.03.2022 налоговым органом сделаны выводы о фактическом руководстве ФИО1 ООО «Кузнецкий кожевенный завод»; об отсутствии реальности финансово – хозяйственной деятельности ООО «Кузнецкий кожевенный завод» с контрагентом ООО «Универсал», сделки по приобретению и по возврату оборудования являются формальными; представленные налогоплательщиком ООО «Кузнецкий кожевенный завод» документы содержат недостоверные (фиктивные) сведения; ООО «Кузнецкий кожевенный завод» неправомерно занизило сумму доходов от реализации и необоснованно отразило в декларациях по налогу на прибыль за 2018-2019 годы суммы расходов, уменьшающих сумму доходов, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль и соответственно, суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.
Акт налоговой проверки № 2295 от 13.10.2021 и решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 603 от 28.03.2022 вступили в законную силу.
Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанции, делая вывод о том, что ФИО1 не имеет отношения к данным событиям, имевшим место после 2016 года, указанные доводы заявителя кассационной жалобы и изложенные обстоятельства оставили без надлежащего исследования и судебной оценки.
Тем самым, выводы судов о недоказанности того, что совершение должником налоговых правонарушений в виде необоснованного занижения налоговой базы и получения необоснованного вычета по налогу на добавленную стоимость произошло в период осуществления руководства обществом именно ФИО1 (до 14.11.2016), сделаны преждевременно.
Кроме того, признавая сделку по перечислению должником платежей в пользу ООО «Дельта Макс» недействительной, суд в определении от 20.06.2022 по данному делу, ссылаясь на аффилированность должника с ООО «Дельта Макс», указал схему по выводу денежных средств следующим образом: должник – ООО «Кузнецкий кожевенный завод» производит и поставляет продукцию контрагентам, контроль за которыми осуществляет ФИО1 (брат ФИО5), полученные денежные средства от подконтрольных контрагентов ФИО5 обналичивались путем перечисления на личный счет, на хозяйственные нужды, что подтверждается определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.03.2022 о взыскании со ФИО5 убытков. При этом суд указал, что ФИО1 не являлся ни генеральным директором, ни участником общества, но осуществлял контроль за деятельностью должника.
Закон о банкротстве прямо предписывает контролирующему должника лицу активное процессуальное поведение при доказывании возражений относительно предъявленных к нему требований под угрозой принятия решения не в его пользу (пункт 2 статьи 61.15, пункт 4 статьи 61.16, пункт 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 9, пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Правовая позиция по вопросу о распределении бремени доказывания по делам о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 7 февраля 2023 года № 6-П, а также Верховным Судом Российской Федерации в пункте 8 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденного 15 мая 2024 года, и ряде определений (например, определения от 4 октября 2023 № 305-ЭС23-11842, от 10 апреля 2023 г. № 305-ЭС22-16424, от 11 февраля 2025 года № 307-ЭС24-18794 и другие). Ее суть сводится к тому, что бремя доказывания сторонами судебного спора своих требований и возражений должно быть распределено судом так, чтобы оно было потенциально реализуемым, то есть, чтобы сторона имела объективную возможность представить необходимые доказательства. Недопустимо требовать со стороны представление доказательств определенных обстоятельств, если она не может их получить по причине их нахождения у другой стороны спора, не раскрывающей их по своей воле.
Действия руководителей, повлекшие несостоятельность должника, вызывают объективные сомнения в том, что они руководствовались интересами контролируемой ими организаций, поэтому в силу статьи 65 АПК РФ на контролировавших должника лиц переходит бремя доказывания того, что негативные последствия таких действий явились следствием обычного делового оборота.
При установлении статуса контролирующего должника лица у ответчика суд, реализуя принцип состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ), обязан предоставить ему возможность опровергнуть позицию истца своими объяснениями и прочими доказательствами.
Принятые судебные акты при невыясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не могут считаться законными и обоснованными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.
Согласно положениям части 2 статьи 287 АПК РФ, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.
Поскольку выводы судов об отсутствии оснований для привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника сделаны при неполном выяснении фактических обстоятельств, без исследования и оценки всех доводов лиц, участвующих в споре, судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене с направлением обособленного спора в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 71 АПК РФ, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства, распределить судебные расходы по делу, в том числе понесенные при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 по делу № А49-1384/2021 в части оставления без удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 отменить.
Обособленный спор в отменной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.
В остальной части определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 по делу № А49-1384/2021 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья П.П. Васильев
Судьи А.А. Минеева
В.А. Самсонов